Kauno apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8; 14.4; 24.4; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartiS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 28 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovei D. M. , ieškovės atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovo UAB“Senasis kubilas“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. M. ir atsakovo UAB“Senasis kubilas“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2315-638/2007 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui UAB „Senasis kubilas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą, išeitinės išmokos, kompensacijos už atostogas, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas patenkintinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos vertinimu apylinkės teismas iš dalies priėmė neteisėtą, nepagrįstą sprendimą, nes pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185str.), todėl sprendimas iš dalies pakeistinas iš esmės ieškovės apeliacinio skundo motyvais (CPK 329 str. 1 d., 326 str.1 d. 3 p.).

Kolegija bylą peržiūrėjo neperžengdama apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl ieškovės D. M. apeliacinio skundo.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai senaties eigos pradžią siejo nuo 2006 12 07, kada ieškovė gavo raštą iš Valstybinės darbo inspekcijos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei buvo įteiktas dokumentas, patvirtinantis jos atleidimą iš darbo. Ieškovė patikslintame ieškinyje yra nurodžiusi, jog 2006 11 10 UAB „Senasis kubilas“ įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo yra gavusi tik 2007 01 31, t.y. jau po ieškinio pateikimo teismui. Aplinkybę, jog ieškovė nebuvo gavusi 2006 11 10 įsakymo ir, kad apie darbo sutarties nutraukimą LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu sužinojo gavusi 2006 12 07 LR Valstybinės darbo inspekcijos raštą Nr.61-2024, patvirtina ieškovės 2006 12 12 prašymas darbdaviui, išsiųstas registruotu laišku. Nors teismų praktikoje vien darbuotojo supažindinimas su atitinkamu dokumentu nėra prilyginamas jo gavimui ir neturi teisi­nės reikšmės ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymui, o darbuotojui, ne­sutinkančiam su atleidimu iš darbo, vieno mėnesio ieškinio senaties terminas praside­da kitą dieną po tos dienos, kurią darbuotojas gavo darbo sutarties nutraukimą patvirtinantį dokumentą (darbdavio įsakymą, potvarkį ar pan.), nagrinėjamuoju atveju, kuomet ieškovė iki ieškinio padavimo nebuvo gavusi sutarties nutraukimą patvirtinančio dokumento, laikytina, jog ieškinio senatis prasidėjo nuo sekančios dienos, kada ieškovė gavo jos atleidimą iš darbo patvirtinantį dokumentą, t.y. įsakymą. Bylos angrinėjimo apeliacinės instancijos metu buvo nustatyta, kad ieškovė ginčijamą įsakymą gavo su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, t.y. 2007 02 08 (t.1, b.l. 49).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas visiškai nesvarstė ieškovės nurodytų priežasčių, dėl kurių ji su ieškiniu dėl darbo sutarties nutraukimo kreipėsi tik 2007 m. gegužės 15 d., nurodydamas, kad teismas nemato pagrindo atnaujinti senaties terminą. Byloje liko neįvertinti ieškovės paaiškinimai, bei rašytiniai įrodymai, susiję su ieškinio senaties termino atnaujinimu.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje surinkti įrodymai. Po ieškovės atleidimo iš darbo, ji kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (b.l. 4, t.1), 2006 12 12 ieškovė prašė darbdavio atsiųsti jai įsakymų apie priėmimą į darbą bei atleidimą kopijas, pateikti žiniaraščių kopijas (b.l. 5, t.1), atstovavimo sutartį ieškovė su advokate sudarė tik 2007 05 11 (b.l. 65, t.1), todėl darytina išvada, kad ieškovė aktyviai gynė savo pažeistas teises. Pažymėtina ir tai, jog ginčo šalys iš esmės nėra lygios, kadangi darbdavys yra ekonomiškai ir teisiškai stipresnė šalis, o ginčo baigtis yra susijusi su darbuotojo gyvenimo šaltiniu. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nėra padariusi šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, darbdavys neprašė, kad ieškovė pateiktų pasiaiškinimą dėl jo nustatyto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, skiriant drsausminę nuobaudą buvo šiurkščiai pažeistos drausminės nuobaudos skyrimą reglamentuojančios darbo teisės normos, todėl kolegija daro išvadą, kad atsakovas nutraukė su ieškove darbo sutartį pažeisdamas LR DK reikalavimus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškinio terminas dėl reikalavimo pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu atnaujintinas dėl svarbių priežasčių.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimu konstatavo, jog atsakovas UAB „Senasis kubilas“ be pagrindo skyrė ieškovei drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo, tačiau netenkino ieškinio reikalavimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kadangi nustatė, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog ieškinio senaties terminas atnaujintinas, tenkintinas ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ieškovės D. M. atleidimą iš darbo 2006 11 10 įsakymu Nr.06-A15. Tokią išvadą kolegija daro dėl to, kad ieškovė nebuvo supažindinta su įsakymu dėl inventorizacijos atlikimo, inventorizacijoje nedalyvavo (t.1. b.l. 41-44). Iš pateikto inventorizacijos aprašo matyti, kad inventorizacijos metu buvo tik suskaičiuoti maisto produktai ir nurodyta jų vertė. Įrodymų teismui apie ankstesnę inventorizaciją, materialinių vertybių perdavimą būtent ieškovei, jų nurašymą nuo vienos inventorizacijos iki kitos atsakovas napateikė (t., b.l. 131-138). Be to, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad ieškovei būtų perduotos kokios nors materialinės vertybės ir ji jas dėl savo kaltės būtų praradusi. Taip pat iš ieškovės nebuvo pareikalauta pasiaiškinti dėl šio darbo drausmės pažeidimo. Tiesa, byloje yra du aktai, kad ieškovė atsisakė susipažinti su įsakymu dėl inventorizacijos (t.1, b.l. 43) ir kad ji kad jieškovė atsisakė pasirašyti ant reikalvimo pasisaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t.1, b.l. 46). Šiuo aktus kolegija vertina kaip surašytus atbuline data, nes įsakymas dėl inventorizacijos buvo priimtas 2006 10 26, nurodant inventorizacijos atlikimo laiką – 2006 10 31, tuo tarpu aktas surašytas 2006 11 01, o aktas dėl raštiško reikalavimo dėl pasiaiškinimo pateikimo atsisakymo priimti surašytas 2006 11 03. O atsakovo atstovas patvirtino, kad baras, kuriame dirbo ieškovė, nuo 2006 10 31 nedirbo, kad ieškovei nuo 2006 10 31 iki 2006 11 07 nereikėjo dirbti, į bylą nepateiktas raštiškas reikalavimas, kurį neva ieškovė atsisakė priimti, nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė būtų iškviesta į darbą 2006 11 01 ar 2006 11 03.

Todėl kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytus įrodymus, fakrtines bylos aplinkybes, sprendžia, kad sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalvimas pripažinti jos atleidimą iš darbo pas atsakovą neteisėtu, panaikintina dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo ( pažeistas CPK 178str., 185str.), kas sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą (CPK 329str. 1d.). Šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas ir ši ieškinio dalis patenkintina (CPK 326str. 1d. 2p.). Vadovaujantis DK 297str. 4d. Laikyti, kad ieškovės D. M. darbo sutartis su atsakovu UAB „Senasis kubilas“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2008 m. sausio 28 d. .

Pripažinus ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu taip pat tenkintini atitinkamai išvestiniai reikalavimai priteisti išeitinę išmoką ir darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką (LR DK 297 str. 4 d.). Kadangi su ieškove darbo sutartis buvo sudaryta nuo 1997 10 03, išeitinė išmoka priteistina remiantis LR DK 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu – keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Vidutinis ieškovės darbo užmokestis buvo 600 Lt (b.l. 70, t.1), todėl priteistina išeitinė išmoka 2400 Lt (600 Lt x 4). Priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2006 10 30) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008 01 28). Vidutinis ieškovės darbo užmokestis buvo 600 Lt ( b.l.70, t.1), t.y. 29,13 Lt per vieną darbo dieną ( 600 Lt padalinta iš 2006 metų vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus 20,6). Teismas vadovaujasi 2006 m. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 81, t.1), pagal kurį ieškovė dirbo penkias dienas per savaitę. Todėl iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ ieškovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008-01-28): už 2006 m. lapkričio mėnesį 436,95 Lt (15 darbo dienų po 29,13 Lt), už laikotarpį nuo 2006 12 01 iki 2007 12 31 – 7800 Lt (600 Lt x 13 mėn.), už 2008 m. sausio mėnesį 582,60 Lt (20 darbo dienų po 29,13 Lt), viso: 8819,55 (LR DK 297 str. 4 d.).

Dėl atsakovo UAB „Senasis kubilas“ apeliacinio skundo.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad visus liudytojus apklaus ir visas aplinkybes išsiaiškins ikiteisminį tyrimą atliekantis Santakos PK pagal D. M. pareiškimą. Baudžiamosios bylos medžiagoje, kuri yra prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-2314-638/2007, buvo apklausti UAB "Senasis kubilas" darbuotojai L. P. , A. B. , R. M. , D. J. . Baudžiamojoje byloje 2007 05 16 yra paskirtas objekto tyrimas, tikslu nustatyti kieno parašai yra ant atlyginimo išmokėjimo žiniaraščių. Tuo pagrindu teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus pilnai ir visapusiškai ištirta baudžiamoji byla. Teismas civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdė, o priešingai tenkino ieškinį dalyje, kuri yra tiesiogiai susijusi su baudžiamosios bylos nagrinėjimu ir procesinių sprendimų priėmimu, kadangi, priteisdamas tariamai neišmokėtą atlyginimą D. M. , teismas sprendimu patvirtino aplinkybę, kad atlyginimas nebuvo išmokėtas, o D. M. parašas ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio yra ne jos. Iš to reiktų suprasti, kad parašas suklastotas, o pinigai pasisavinti. Tokiu būdu teismas konstatuoja faktą apie asmens ar asmenų padarytą nusikaltimą.

Teisėjų kolegija nesutinka su aukščiau atsakovo nurodytais argumentais. Visu pirma, pareiga įrodyti darbo užmokesčio išmokėjimo faktą tenka darbdaviui (DK 141 str., CPK 178 str.). Atsakovui neįrodžius aplinkybės, jog su ieškove buvo atsiskaityta, o ieškovei ginčijant, kad buvo išmokėta 3653,26 Lt suma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog su ieškove nebuvo atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog su ieškove nebuvo atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną, jokiu būdu nekonstatavo, kaip nurodo atsakovas, fakto apie asmens ar asmenų padarytą nusikaltimą. Remdamasis byloje surinktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra didesnė tikimybė, kad su darbuotoja nebuvo atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną (tikimybių pusiausvyros principas). Antra, prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai, todėl nesant baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, nebuvo pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimo. Trečia, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centras teismui pateikė atsakymą, kad nesant dokumento originalo, nėra jokios galimybės atlikti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimą, ar parašas yra tikrai ieškovės (b.l. 152, t.1). Akivaizdu, kad dėl dokumentų neišsaugojimo yra kaltas pats atsakovas.

Atsakovas mano, jog teismas ieškovei priteisė niekuo nepagrįstą 4146,37 Lt sumą. Atsakovas UAB "Senasis kubilas" yra pilnai sumokėjęs visus mokesčius, susijusius su ieškovės išmokomis, todėl tariamai nesumokėta suma turėtų būti paskaičiuojama: 3653,26 Lt - 707,16 Lt = 2946,10 Lt. Atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priteistas sumas už uždelstą atsiskaityti laiką po 29,13 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2006 11 10) iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo priteista 4146,37 suma yra paskaičiuota teisingai. Visu pirma įstatymas nenumato, jog teismas turėtų priteisti išmokėtiną sumą. Antra, atsakovas neįrodė, jog 3653,26 Lt suma ieškovei buvo išmokėta, todėl, įvertinęs aplinkybę, jog ieškovei pašto perlaida atsakovas pervedė 707,16 Lt, kas sudaro 19,36 proc. priklausančios išmokėti sumos, apylinkės teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei 4146,37 Lt priskaitytos sumos (neatskaičius mokesčių).

Apeliantas nesutinka su 304 Lt žyminio mokesčio, 22 Lt pašto išlaidų priteisimu, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, nuo kokios sumos yra priteistas 304 Lt žyminio mokesčio dydis.

Kolegija sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, jog sprendime nenurodyta, nuo kokios sumos yra priteistas 304 Lt žyminio mokesčio dydis, tačiau nepasisako dėl jo paskaičiavimo, kadangi priteistiną žyminį mokestį perskaičiuoja, nes tenkina apeliacinį skundą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo.

Patenkinus apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atmestų reikalavimų panaikinus bei priėmus naują sprendimą toje dalyje, ieškinys tenkintinas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi ir advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 ir 98 str.). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ieškovai bylose dėl visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių, atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Šioje byloje ieškovė reiškė neturtinį reikalavimą – pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2006 11 10 įsakymu Nr.06-A15, kuris yra apmokestinamas 112 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), už kitus ieškovės reikalavimus priteistinas 196,39 Lt žyminis mokestis (3 proc. nuo 2400 Lt (4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka) ir nuo 4146,37 Lt (priteistos kompensacijos)), viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 308,39 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme. Už neturtinį reikalavimą paskaičiuotas indeksuotas žyminis mokestis, nes pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 16 d. Nr. 15 pranešimą nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. taikomas vartojimo kainų indeksas 112 (VŽ, 2007-07-20 Nr.56). Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė reiškė neturtinį reikalavimą – pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2006 11 10 įsakymu Nr.06-A15, kuris yra apmokestinamas 112 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), už kitus ieškovės reikalavimus priteistinas 336,59 Lt žyminis mokestis (3 proc. nuo 2400 Lt (4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka) ir nuo 8819,59 Lt (priteisto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką)), viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 448,59 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Iš atsakovo valstybei priteistinas 452,98 Lt žyminis mokestis (308,39 Lt + 448,59 Lt – 304 Lt (žyminis mokestis priteistas pirmosios instancijos teismo). Iš atsakovo valstybei priteistinos 6 Lt pašto išlaidos valstybės naudai. Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 400 Lt atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovės apeliacinį skundą patenkinti, atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis buvo atmesta ir priimti naują sprendimą ir ieškinį pilnai patenkinti.

Atnaujinti ieškovei D. M. ieškinio senaties terminą.

Pripažinti neteisėtu ieškovės D. M. atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB „Senasis kubilas“ 2006 11 10 įsakymu Nr.06-A15.

Laikyti, kad ieškovės D. M. darbo sutartis su atsakovu UAB „Senasis kubilas“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2008 m. sausio 28 d. .

Priteisti ieškovei D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) keturių mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką – 2400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų).

Priteisti ieškovei D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką 8819,55 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniolika litų 55 ct.) nuo atleidimo iš darbo dienos (2006 11 10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008 01 28).

Likusios Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalies nekeisti.

Priteisti ieškovei D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) 400 Lt (keturis šimtus litų) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) 452,98 Lt žyminio mokesčio ir 6 Lt pašto išlaidų, viso 458,98 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 98 ct.) valstybės naudai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.