- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-335-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00160-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Skolininkas
- L. P.
- Kreditorius
- AB SEB banko
Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00160-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija
122.4.;128.17.
NUTARTIS
2012 m. gegužės 17 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės L. P. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-443-304/2011 pagal kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėją su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolininkės L. P. skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto ir turto pardavimo iš varžytinių, nes skolininkė (įkeisto daikto savininkė) L. P. per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos nesumokėjo 68 208,59 Lt skolos ir 139,00 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi patenkino pakartotinį kreditoriaus pareiškimą. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. P., išieškant kreditoriaus AB SEB banko naudai 65 790,40 Lt negrąžintą kreditą, 1 730,35 Lt priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, 687,84 Lt delspinigius už laiku negrąžintą kredito dalį bei palūkanas, viso 68 208,59 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, skaičiuojamas nuo pakartotinio prašymo gavimo teisme dienos, 2012-03-07, iki visiško prievolės įvykdymo, ir 139,00 Lt žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartis pradėti priverstinį skolos išieškojimo procesą skolininkei (įkeisto daikto savininkei) L. P. įteikta 2012 m. vasario 1 d. Skolininkė L. P. skolos per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos negrąžino, duomenų apie atliktus mokėjimus per minėtą laikotarpį nėra, todėl hipotekos teisėja patenkino pakartotinį kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė (ir įkeisto daikto savininkė)L. P. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį „sušvelninti, suteikiant keturių mėnesių laikotarpį buto pardavimui pačiai ir įpareigojant skolininkę kiekvieną mėnesį mokėti Bankui po 1000 Lt skolos, o nepardavus buto per keturis mėnesius ir nepadengus turimo įsiskolinimo Bankui, pradėti buto pardavimą iš varžytinių“.
Nurodo, kad pripažįsta, jog netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, tačiau teigia, kad negavo iš banko nei elektroniniu paštu, nei registruotu ar paprastu laišku jokių įspėjimų dėl skolos padengimo ar sutarties nutraukimo. Teigia, kad 2012 m. vasario 1 d. gavo Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartį, kuria ji įspėta, kad nesumokėjus Bankui 68 208,59 Lt skolos per vieną mėnesį, įkeistas butas bus parduotas iš varžytinių. Skolininkė 2012 m. vasario 24 d. Bankui išsiuntė prašymą, kuriame nurodė, kad tokios pinigų sumos neturi, prašė, kad jai būtų leista įkeistą butą parduoti pačiai, nesikreipiant į antstolį. Nurodo, kad yra išsituokusi, augina tris mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų ir kitiems bankams. Parduodant butą iš varžytinių, už gautą pinigų sumą įsiskolinimas Bankui nebus padengtas, antstolis priskaičius vykdymo išlaidas, todėl skola gali išaugti iki 30 proc. jau esamo įsiskolinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti.
Nurodo, kad apie sutarties nutraukimą skolininkė buvo informuota tinkamai. Nepaisant priverstinio skolos išieškojimo, skolininkė turi teisę ieškoti įkeisto turto pirkėjų, su Banku aptarti kitus skolos grąžinimo būdus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėją su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolininkės L. P. (B.) skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto ir turto pardavimo iš varžytinių, nes skolininkė (ir įkeisto daikto savininkė) L. P. per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos nesumokėjo 68 208,59 Lt skolos ir 139,00 Lt žyminio mokesčio.
Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, skolininkė L. P. neginčija, kad įsipareigojimus pagal 2007 m. balandžio 13 d. Kredito sutartį Nr. 1150718010450-24 Bankui vykdė netinkamai, tik prašo atidėti skolos išieškojimo vykdymo procesą.
Įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą 2012 m. kovo 12 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas atliko pateikto kreditoriaus AB SEB banko pareiškimo tyrimą, pagrįstai nustatė, jog kredito sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.
Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol ji nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (LR CK 4.197 str.). Šiuo atveju kreditoriui įkeistos turtinės teisės hipotekos teisė nėra pasibaigusi. LR CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarką bei sąlygas. Remiantis minėtu straipsniu, hipotekos kreditorius, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo (LR CPK 558 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, jog kreditorius šia teise pasinaudojo; Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, o skolininkė (ir įkeisto turto savininkė) L. P. buvo įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui arba perduotas administruoti kreditoriui. Nustatyta, kad įspėjimai dėl Kredito sutarties nutraukimo pasiekė skolininkės gyvenamąją vietą, jie įteikti tinkamai (24-25 b. l.). Minėta nutartis skolininkei buvo įteikta 2012 m. vasario 1 d. (29 b. l.). Skolininkė šios nutarties atskiruoju skundu neapskundė, tik pateikė 2012 m. vasario 24 d. prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog nebuvo vykdomi įsipareigojimai bankui, taip pat pažymėjo, kad ji nėra gavusi įspėjimų dėl Kredito sutarties nutraukimo, prašė leisti parduoti butą pačiai (32 b. l.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkė iš esmės sutiko su Kredito sutarties nutraukimu.
Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti (LR CPK 558 str. 2 d.). Hipotekos kreditorius AB SEB bankas įstatyme nustatyta teise pasinaudojo ir kreipėsi pakartotinai su pareiškimu į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (35 b. l.).
Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese, šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 42 str. 1 d., 643 str. 7 p.). Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos ar įkeitimo, nors skolininkas jam ir nebūtų įvykdęs įsipareigojimų (LR CPK 567 str. 1 d.). Be to, kaip matyti iš kreditoriaus AB SEB bankas atsiliepimo į skolininkės 2012 m. vasario 24 d. prašymą (33 b. l.), taip pat iš atsiliepimo į atskirąjį skundą (46 b. l.), kreditoriaus neprieštarauja, kad, nepaisant priverstinio skolos išieškojimo, su skolininke būtų aptarti kiti skolos grąžinimo būdai, būtų aptarta galimybė skolininkei pačiai ieškoti įkeisto turto pirkėjų. Kreditoriaus atsiliepime į skolininkės 2012 m. vasario 24 d. prašymą yra nurodyti net konkretaus darbuotojo, su kuriuo skolininkė galėtų aptarti susidariusią situaciją, kontaktiniai duomenys (33 b. l.), tačiau kaip galima spręsti iš atskirojo skundo turinio, skolininkė iki šiol to nepadarė.
Pažymėtina, kad L. P. ir jos mažamečiai vaikai negyvena parduodamame įkeistame bute, nes pati nurodo gyvenanti(duomenys neskelbtini), tokiu būdu tai nėra jos ir mažamečių vaikų vienintelis gyvenamasis būstas.
Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Telšių rajono apylinkės teismo 2012m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.