Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajam V. U.,gynėjams J.Amšiejui,N.Raulušaitienei,S.Jovaišienei,A.Skomantui,S.Černienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

P. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2005-12-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2006-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų arešto; 3) 2007-01-31 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2010-09-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 259 str. 1 d. terminuotu laivės atėmimu 1 metams, 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, 2012-07-02 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,5)2012-10-11 Varėnos raj.apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str.2d. ir 259 str.2d.3250 Lt bauda,nuosprendis neįsiteisėjęs;

O. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

T. U. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2011-08-24 Varėnos r.apylinkės teismo pagal LR BK 260str.1d. laisvės atėmimu 2m,šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 pataisos namuose, teistumas neišnykęs, 2)2012-07-04 V. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 260 str.1d.5 m laisvės atėmimo,nuosprendis neįsiteisėjęs;

D. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinami pagal LR BK 146 str.2d.,294 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę-sužinoti informaciją susijusią su D. B. asmens dokumentų vagyste, 2011-04-06 apie 22 valandą, Varėnos mieste Vasario 16-osios gatvėje prie namo laiptinės veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., D. B., O. M. ir T. U. dėl tariamai V. U. padarytos jo dokumentų vagystės, V. U. atžvilgiu P. A. pavartojus fizinį smurtą - du kartus rankos kumščiu trenkus V. U. į krūtinę, T. U. ir D. B. paėmus už parankių ir jėga įsodinus V. U. į automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) priklausantį P. A., taip neteisėtai atėmė V. U. laisvę, reikalaudamas atiduoti D. B. pavogtus dokumentus, automobilyje jis, T. U., P. A. ir D. B. V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi į galvą ir veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir V. U. nuvežus prie Derežnyčios upelio, esančio Varėnos mieste jis, P. A., D. B., O. M. ir T. U., V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi ir kojomis į galvą ir veido sritį, reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, V. U. neprisipažinus padarius D. B. dokumentų vagystę, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. B. ir P. A. paėmus už parankių ir jėga įsodinus V. U. į tą patį automobilį, taip neteisėtai atėmus V. U. laisvę ir jį atvežus į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., T. U., D. B. ir O. M. reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, bei prisipažinti prašius M. D. sudeginti D. B. automobilį, V. U. neprisipažinus sudavė jam smūgius rankos kumštimi, kojomis, o D. B. sudavus smūgius dar ir beisbolo lazda į galvą ir veido sritį, tuo nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimus su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimą.

Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

P. A. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę-sužinoti informaciją susijusią su D. B. asmens dokumentų vagyste, 2011-04-06 apie 22valandą, Varėnos mieste Vasario 16-osios gatvėje prie namo laiptinės veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., D. B., O. M. ir T. U. dėl tariamai V. U. padarytos dokumentų vagystės, V. U. atžvilgiu jam pavartojus fizinį smurtą - du kartus rankos kumščiu trenkus V. U. į krūtinę, T. U. ir D. B. paėmus už parankių ir jėga įsodinus V. U. į automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) priklausantį P. A., taip neteisėtai atėmė V. U. laisvę, reikalaudamas atiduoti D. B. pavogtus dokumentus, automobilyje jis, T. U., R. B. ir D. B. V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi į galvą ir veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir V. U. nuvežus prie Derežnyčios upelio, esančio Varėnos mieste jis, R. B., D. B., O. M. ir T. U., V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi ir kojomis į galvą ir veido sritį, reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, V. U. neprisipažinus padarius D. B. dokumentų vagystę, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis ir D. B. paėmę už parankių ir jėga įsodinę V. U. į tą patį automobilį, taip neteisėtai atėmus V. U. laisvę ir jį atvežus į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., T. U., D. B. ir O. M. reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, bei prisipažinti prašius M. D. sudeginti D. B. automobilį, V. U. neprisipažinus sudavė jam smūgius rankos kumštimi, kojomis, o D. B. sudavus smūgius dar ir beisbolo lazda į galvą ir veido sritį, tuo nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimus su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimą.

Tokiais veiksmais P. A. padarė nusikaltimus ,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

O. M. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę-sužinoti informaciją susijusią su D. B. asmens dokumentų vagyste, 2011-04-06 apie 22valandą, Varėnos mieste Vasario 16-osios gatvėje prie namo laiptinės veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., D. B., R. B. ir T. U. dėl tariamai V. U. padarytos dokumentų vagystės, V. U. atžvilgiu P. A. pavartojus fizinį smurtą - du kartus rankos kumščiu trenkus V. U. į krūtinę, T. U. ir D. B. paėmus už parankių ir jėga įsodinus V. U. į automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) priklausantį P. A., taip neteisėtai atėmė V. U. laisvę, reikalaudamas atiduoti D. B. pavogtus dokumentus, automobilyje T. U., P. A., D. B. ir R. B. V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi į galvą ir veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir V. U. nuvežus prie Derežnyčios upelio, esančio Varėnos mieste, jis, P. A., D. B., R. B. ir T. U., V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi ir kojomis į galvą ir veido sritį, reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, V. U. neprisipažinus padarius D. B. dokumentų vagystę, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. B. ir P. A. paėmus už parankių ir jėga įsodinus V. U. į tą patį automobilį, taip neteisėtai atėmus V. U. laisvę ir jį atvežus į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., T. U., D. B. ir R. B., reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, bei prisipažinti prašius M. D. sudeginti D. B. automobilį, V. U. neprisipažinus sudavė jam smūgius rankos kumštimi, kojomis, o D. B. sudavus smūgius dar ir beisbolo lazda į galvą ir veido sritį, tuo nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimus su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimą.

Tokiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimus ,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

T. U. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę-sužinoti informaciją susijusią su D. B. asmens dokumentų vagyste, 2011-04-06 apie 22valandą, Varėnos mieste Vasario 16-osios gatvėje prie namo laiptinės veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., D. B., R. B. ir O. M. dėl tariamai V. U. padarytos dokumentų vagystės, V. U. atžvilgiu P. A. pavartojus fizinį smurtą - du kartus rankos kumščiu trenkus V. U. į krūtinę, jis ir D. B. paėmę už parankių jėga įsodino V. U. į automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) priklausantį P. A., taip neteisėtai atėmė V. U. laisvę, reikalaudamas atiduoti D. B. pavogtus dokumentus, automobilyje jis, P. A., D. B. ir R. B. V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi į galvą ir veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir V. U. nuvežus prie Derežnyčios upelio, esančio Varėnos mieste, jis, P. A., D. B., R. B. ir O. M., V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi ir kojomis į galvą ir veido sritį, reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, V. U. neprisipažinus padarius D. B. dokumentų vagystę, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. B. ir P. A. paėmę už parankių ir jėga įsodino V. U. į tą patį automobilį, taip neteisėtai atėmus V. U. laisvę ir jį atvežus į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., O. M., D. B. ir R. B., reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, bei prisipažinti prašius M. D. sudeginti D. B. automobilį, V. U. neprisipažinus sudavė jam smūgius rankos kumštimi, kojomis, o D. B. sudavus smūgius dar ir beisbolo lazda į galvą ir veido sritį, tuo nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimus su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimą.

Tokiais veiksmais T. U. padarė nusikaltimus ,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

D. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę-sužinoti informaciją susijusią su jo asmens dokumentų vagyste, 2011-04-06 apie 22valandą, Varėnos mieste Vasario 16-osios gatvėje prie namo laiptinės veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., T. U., R. B. ir O. M. dėl tariamai V. U. padarytos jo dokumentų vagystės, V. U. atžvilgiu P. A. pavartojus fizinį smurtą - du kartus rankos kumščiu trenkus V. U. į krūtinę, jis ir T. U. paėmę už parankių jėga įsodino V. U. į automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) priklausantį P. A., taip neteisėtai atėmė V. U. laisvę, reikalaudamas atiduoti jo pavogtus dokumentus, automobilyje jis, P. A., T. U. ir R. B. V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi į galvą ir veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir V. U. nuvežus prie Derežnyčios upelio, esančio Varėnos mieste, jis, P. A., T. U., R. B. ir O. M., V. U. sudavė smūgius rankos kumštimi ir kojomis į galvą ir veido sritį, reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, V. U. neprisipažinus padarius jo dokumentų vagystę, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis ir P. A. paėmę už parankių ir jėga įsodino V. U. į tą patį automobilį, taip neteisėtai atėmus V. U. laisvę ir jį atvežus į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., O. M., T. U. ir R. B., reikalavo atiduoti pavogtus dokumentus, bei prisipažinti prašius M. D. sudeginti jo automobilį, V. U. neprisipažinus sudavė jam smūgius rankos kumštimi, kojomis ir beisbolo lazda į galvą ir veido sritį, tuo nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimus su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimus ,numatytus LR BK 146 str. 2 d.ir 294 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju R. B. kaltę pripažino pilnai.Nurodė,kad 2011-04-06 pakalbėjus su kitais kaltinamaisiais supratęs,jog pasikvietus V. U. reikės iš jo išgauti prisipažinimą apie D. B. automobilio dokumentų pavogimą ir ketinimą sudeginti D. B. automašiną.Todėl išėjus į lauką V. B. įstūmę į mašiną bei nuvažiavę prie Derežnyčios upelio,kur pradėję klausinėti V. U. prisipažinti .Kada V. U. nenorėjo prisipažinti,kad jis pavogė dokumentus ir bandė sudeginti D. B. automašiną,tai būdamas supykęs sudavęs jam kelis smūgius,bei dar kažkas iš buvusių kitų vaikinų sudavė smūgius V. U. ,bet tamsoje gerai neįsidėmėjęs.Po to V. U. nusivežę į (duomenys neskelbtini), kad ten vietiniai vaikinai patvirtintų,jog V. U. jų prašė sudeginti D. B. mašiną.Ar (duomenys neskelbtini) k. namo viduje kas sudavė smūgius V. U. neatsimena. Dabar suprantantis,kad taip elgtis negalima,tą aiškintis turėjo policija,bet buvęs paveiktas D. B. pasakojimo,kad V. U. pavogė jo dokumentus ir kėsinosi padegti mašiną ir policija nieko netiria,bei nutarę patys išsiaiškinti.Dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Apklaustas kaltinamuoju P. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-04-06 draugų buvo paprašytas dalyvauti kartu pokalbyje su V. U. dėl D. B. dokumentų vagystės ir pasikėsinimo sudeginti D. B. automašiną.Prie V. B. namų automobilį vairavo O. M.,pats iš automobilio nebuvo išlipęs,o sėdėjęs priekyje keleivio sėdynėje, kur kažkam tai atidarius duris pastumtas V. B. įlipo į mašiną.Supratęs,kad V. U. į jų automašiną įlipo ne savo noru.Prie Derėžnyčios upelio ar prie V. U. buvo priėjęs ir sudavęs smūgius gerai neatsimena,bet lyg sudavęs.(duomenys neskelbtini) kaime į sodybą buvo suėję visi,bet ar kas sudavė smūgius V. U. namo viduje neatsimena.Su beisbolo lazda V. U. nebuvo mušamas.V. B. buvo įsodintas į mašiną bei vežiojamas ir mušamas buvo dėl to,kad jis prisipažintų,jog buvo įtarimas,kad jis pavogė D. B. dokumentus ir bandė sudeginti D. B. mašiną.Dabar suprantantis,kad taip elgtis negalima ir dėl to gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Apklaustas kaltinamuoju O. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-04-06 draugų buvo paprašytas dalyvauti kartu pokalbyje su V. U. dėl D. B. dokumentų vagystės ir pasikėsinimo sudeginti D. B. automašiną.Prie V. B. namų automobilį vairavęs jis , iš automobilio nebuvo išlipęs, kur kažkam tai iš kitų vaikinų atidarius mašinos duris pastumtas V. B. įlipo į mašiną.Supratęs,kad V. U. į jų automašiną įlipo ne savo noru.Prie Derėžnyčios upelio prie V. U. nebuvo priėjęs ir jam nesudavęs smūgių,o kas sudavė jam smūgius gerai neįsidėmėjęs,kadangi lauke buvo jau tamsu,o pats sėdėjęs mašinos viduje. (duomenys neskelbtini) kaime į sodybą buvo suėję visi,bet ar kas sudavė smūgius V. U. namo viduje neatsimena.Suprantantis,kad V. U. suvokė,jog visa tai jie daro bendrais veiksmais,kaip bendrininkų grupė. Dabar suprantantis,kad taip elgtis nederėjo ir dėl to gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Apklaustas kaltinamuoju T. U. kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad 2011-04-06 buvo pakviestas draugų pasiaiškinti su V. U. dėl D. B. dokumentų vagystės ir kėsinimosi padegti automašiną.Prie namo sudavęs V. U. ir padėjęs jį įsodinti į automašiną,kur nusivežus prie Derėžnyčios upelio sudavęs smūgius V. U.,kad jis prisipažintų.Būnant (duomenys neskelbtini) k. sėdėjęs prie kompiuterio su P. A. ir O. M. ,bei kas vyko namo viduje ir ar dar kas sudavė smūgius V. U. neįsidėmėjęs. Dabar suprantantis,kad taip elgtis nederėjo ir dėl to gailisi,šiuo metu atlikdamas bausmę daug ką permąstęs ir linkęs keistis į gerą pusę.Šiuo metu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu dar yra nuteistas ir V. rajono apylinkės teismo 6 m laisvės atėmimo.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. kaltę pripažino pilnai.Nurodė,kad su pusbroliu V. U. susipykęs dėl to,kad jam paskolinęs pinigų ir jis po to nenorėjo atiduoti likusios negrąžintos 3000 Lt skolos dalies,kadangi 2011 m kovo mėn.reikėjo pinigų autoserviso pirkimui.2011 m pavasarį,prieš šį nagrinėjamą įvykį,iš jo automašinos pradingo mašinos dokumentai ir tą vagystę tuo metu galėjo padaryti tik V. U..Kai apie tai nurodęs V. U. ir nurodęs jam grąžinti dokumentus ,tai V. U. to nepadarė,o tik pradėjo jam grąsinti.Po kiek laiko radęs į automašinos saloną įmestą įmirkytą degiam skystyje skudurą,kur tik dėl buvusių prastų oro sąlygų(lietaus)automašina neužsidegė.Dėl to kreipęsis į policiją,kur pradėjo tyrimą.Tačiau iš jo pateiktų įrodymų nenorėjo apkaltinti V. U.,o tik sakydavo,kad nėra pakankamai įrodymų dėl V. U..Paskui pavyko sužinoti ,kad V. U. prieš bandymą padegti jo automašiną buvo prašęs pažįstamų vaikinų iš (duomenys neskelbtini) padegti jo automašiną ir žadėjo jiems sumokėti pinigų.Todėl kilusi mintis paimti su draugais V. U.,jį nusivežti kur nors ir paspaudus ir pagrasinus išgauti jo prisipažinimą,šį jo prisipažinimą įrašyti ir po to pateikti policijai.Tuo metu nepagalvojęs,kad tokie jo ir draugų veiksmai gali būti nusikalstami.2011-04-06 paskambinus V. U. jis atėjo į kiemą,kur jį su kartu buvusiais R. B.,P. A.,O. M.,T. U. įsodinę į automobilį BMW ir nusivežę prie Derėžnyčios upelio.Prie upelio reikalavę V. U. prisipažinti ir jam atsisakant jis bei dar kažkas iš draugų sudavę keletą smūgių V. U..Po to V. U. nusivežę į (duomenys neskelbtini), kad tie vaikinai prie V. U. patvirtintų V. U. prašymą sudeginti jo automašiną.Ar sudavęs pats ir kiti smūgius V. U. būnant (duomenys neskelbtini) k šiuo metu neatsimenantis. Dabar suprantantis,kad taip elgtis nederėjo ir dėl to gailisi.Tuo metu buvo apėmęs kaip ir nusivylimas,kad yra įrodymai,o policija V. U. padarytos veikos nenori ištirti ir norėjęs,tai išsiaiškinti savo jėgomis,padedant draugams.Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis V. U. parodė,kad 2011m. balandžio 6d. apie 22val. jam paskambino jo pusbrolis D. B., kurio mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pakvietė jį ateiti prie jo namo laiptinės pasikalbėti. Atėjęs jam paskambino, tuo metu buvo apie 21val.45 min. Tada iš automobilio BMW 525 v.n. (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena, stovėjusio prie D. B. namo laiptinės išlipo P. A., T. U. ir atėjo prie jo. Tuo pat metu į kiemą iš namo išėjo ir prie jo atėjo D. B.. Jam nieko nesakęs P. A. trenkė du kartus kumščiu į krūtinę, o T. U. ir D. B. įstūmė jį jėga į minėtą BMW markės automobilį. Automobilį vairavo O. M. .Automobilio priekinėje sėdynėje sėdėjo jaunuolis, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kaip dabar žinantis pavardę-R. B.. Jo vardo ir pavardės nežinojęs,jį pažinojęs tik iš matymo. Jiems jį įstūmus į automobilio galą iš vienos pusės jam iš kairės sėdėjo T. U., o iš dešinės pusės jam sėdėjo P. A. ir D. B.. Automobilyje T. U. paklausė ,ar jis žinai už ką jie jį įsodino į automobilį. Kai jis pasakė, kad nežinantis tai pasakė, kad tuoj sužinosi nuvežė jį prie Derežnyčios upelio, už Varėnos filtravimo laukų. Važiuojant automobiliu jo visi klausinėjo: „ kur D. B. dokumentai, ar jis juos paėmė, jeigu ne tai, kas juos paėmė“. Kadangi sakęs kad jo dokumentų neėmęs ir nežino kas juos paėmė, tai visi buvę automobilyje, išskyrus vairuotoją O., kuris vairavo automobilį, jį vežant mušė rankomis į veidą ir galvą. Jis tuo metu rankomis bandė užsidengti veidą, tačiau jie traukdavo jo rankas nuo veido ir mušdavo į veidą. Kadangi jis rankomis dengėsi veidą, todėl nematęs kiek kuris iš jų jam tiksliai sudavė tuo metu smūgius rankomis į galvą ir į veidą. Atvažiavus prie upelio, jie visi penkiese išlipo iš automobilio. Kadangi jis pats nelipo, tai P. A. ir T. U. ištempė jį lauk iš automobilio. Tada D. B. jiems pasakė:“ vyrai dirbam savo darbą“. Tada jį rankos kumščiais ėmė mušti į galvą ir veidą D. B. ir „(duomenys neskelbtini) “. Nežino kiek jie jam abu sudavė smūgių, nes jis labai greitai nukrito nugara ant žemės. Matė kai visi penkiese, t.y. „(duomenys neskelbtini) “, D. B., P. A., O. ir T. U. jį spardė kojomis į galvą. Nežino kiek kuris iš jų jam kartų įspyrė, nes dengėsi nuo jų smūgių rankomis veidą. Mušdami jie visi jo klausinėjo: „kur D. B. dokumentai“. Tada T. U., D. B. ir P. A. įsodino jį į automobilį. Patys vėl atsisėdo šalia jo. (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o O. vairavo automobilį. Jį jie nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą Šalčininkų raj.pas M. D.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą visi, išskyrus O., kuris vairavo automobilį jį mušė rankomis į veidą ir galvą. Mušdami jie vis klausinėjo, kur D. B. dokumentai. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą jį T. U., P. A. ir D. B. nuvedė į M. D. namą. Namuose buvo M. D., V. J. ir kažkoks jam kelis kartus matytas jaunuolis, kurio vardo ir pavardės nežino. Ten jo vėl klausinėjo, kur D. B. dokumentai. Kadangi jis vis sakęs, kad nieko apie D. dokumentus nežinantis, tai jį mušė visi jį atvežę asmenys ir M. D., V. J.. Jie jį mušė rankos kumščiais į galvą ir veidą. Nežino kiek kuris jam sudavė smūgių. Kadangi jis jų mušamas vis sakė, kad nežino kur D. B. dokumentai, tai D. B. jam pasakęs, kad jis šiandien negrįš, jam tris kartus trenkė beisbola lazda į galvą. Šią beisbolo lazdą D. B. paėmė pas M. D. namo viduje. Tada jį įsodino į automobilį ir parvežę į Varėnos miestą ir išmetė netoli parduotuvę „Norfa“. Dar tą patį vakarą jis kreipęsis pagalbos į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvę plėštines žaizdas ant veido išleido gydytis į namus.Šiuo metu su kaltinamaisiais susitaikęs ir neprieštaraujantis,kad jų atžvilgiu baudžiamoji byla būtų nutraukta.Kadangi susitarę dėl žalos atlyginimo dydžio ir žala jam jau atlyginta,tai nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. M. parodė,kad 2011 m pavasarį,datos tiksliai neprisimenantis, buvęs M. D. namuose (duomenys neskelbtini) k Šalčininkų raj.kartu su V. J.. Atvažiavo 5 ar 6 vyrai,bei nieko iš jų nepažinojęs. Vienas iš atvažiavusių vyrų buvo stipriai sumuštas.Jam buvo paakiuose mėlynės, kruvinas veidas. Jis ir V. buvo prie kompiuterio ir į atvažiavusių pokalbį nesikišę. Pokalbis vyko apie kažkokius dokumentus,buvo kalbama apie automobilį, kad siūlė sudeginti baltą „Mersą“. Kam siūlė sudeginti nesupratęs, sakė, kad atsakys už tai. M. D. stovėjo prie jų. Sumuštas vyras kažką pasakė ant M. ir M. jam sudavė delnu į veidą. Sumuštas vyras verkė. Ėjo kalba apie tai, kad siūlė sudeginti automobilį. M. patvirtino, kad jam siūlė sudeginti automobilį. Aiškinimasis M. namuose truko neilgai, iki 10minučių.,bei po to jie visi išvažiavo išsiveždami ir sumuštą vaikiną.

Liudytojas V. J. parodė, kad pažįstamas V. U. 2011 m pavasarį būnant Varėnoje siūlė jam ir M. D. sudeginti mašiną. Mašina buvo baltos spalvos Mercedes Benz. Jie pasakę jam, kad to nedarys ir tuo kalba su juo baigėsi. Po mėnesio, ar dar daugiau apie 22-23val. ,kai jis buvo atėjęs pas M. D. į namus (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r., tai kažkas paskambino M. ir norėjo su juo susitikti. Pas M. į namus atvažiavo 5 ar 6 asmenys. Jis atpažinęs iš jų tik V. U.,o kitų nepažinojęs. Jis sėdėjęs prie kompiuterio ir stengęsis į juos nekreipti dėmesio. Tarp M. D. vyko pokalbis, ar U. prašė sudeginti automobilį. Pokalbis vyko ramiai. Po to V. kažką pasakė ant M., tai išgirdęs suduoto smūgio garsą. Kas sudavė smūgį nematęs, tačiau supratęs, kad smūgis buvo suduotas V.. Atsisukus pamatęs arčiausiai V. buvus M..Tie vaikinai kalbėjosi apie 5 ar 10 min. ir išvažiavo kartu su V. U.. Atvažiavę vaikinai reikalavo pas V. grąžinti kažkokius dokumentus. Matėsi, kad V. U. buvo stipriai sumuštas. Buvo sumuštas jo veidas, paakyje mėlynė, nosis ištinusi, iš lūpos bėgo kraujas. M. namuose V. buvo suduotas vienas smūgis. M. namuose dar buvo ir A. M.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį jam skambino iš nežinomo numerio nepažįstamas asmuo ir prašė, kad jam jis pasakytų ką jam V. U. siūlė. Tą dieną jis atsisakė su juo susitikti. Jam jis skambino kitą dieną po 22 val. Jis iš pradžių susitikti atsisakęs, o po to sutikęs. Šiuo metu žinantis, kad jam tada skambino D. B.. Jie pas jį atvažiavo į kaimą. Pokalbis vyko, kad V. U. siūlė sudeginti mašiną Mersedes Benz. Po pokalbio praėjus pusei valandos, ar mažiau, atvažiavo T. U., V. U., B., kitų pavardžių nežino. Tuo metu jo namuose buvo V. J. ir A. M.. Į jo namus atėjo 6 vaikinai,iš kurių vienas buvo V. U.. Jiems atėjus matėsi, kad V. U. yra sumuštas,nes V. veidas buvo kruvinas. Veide prie abiejų akių buvo mėlynės. Atvažiavę į jo namus šie asmenys sakė, kad buvo sustoję miške ir V. mušė. Sakė, kad važiuojant atgal vėl sustos miške, jeigu V. nesakys kur dokumentai . V. sakė, kad nieko neprašė sudeginti automobilio, o jam pasakęs, kad jis prašė jo ir kitų sudeginti automobilį. Jis nesmarkiai delnu sudavęs V. per veidą, kai V. pasakė, kad jam nesiūlęs sudeginti automobilio. Atvažiavę vaikinai reikalavo pas V. atiduoti dokumentus. Kai U. prisipažino, kad siūlė jam sudeginti automobilį, kiti asmenys reikalavo kažkokių dokumentų. Jo namuose V. buvo nesmarkiai mušamas atvažiavusių asmenų, tačiau jis negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota V.. Beisbolo lazda V. jo namuose nebuvo mušamas. Jo namuose tie vaikinai buvo apie 10-15min. ir išvažiavo.D. B. jo buvo prašęs nieko neišduoti,bei sakyti kad jo ir kitų vaikinų neatpažįstantis. SMS žinutes po to jis rašęs V. U.. Žinutėse rašęs, kam jis jį įkišo į šį reikalą. Kai buvo atvažiavęs pas tyrėją duoti parodymų, tai prieš apklausą su juo prie policijos privažiavo D. B. ir prašė jų neišduoti. D. B. žadėjo, kad jeigu išsisuks, tai jam atsilygins už tai. Dėl to jis atpažinimo metu jo neatpažinęs. D. B. jis pažįstantis iš matymo.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji gyvena kartu su V. U., jo mamos bute (duomenys neskelbtini). D. B. ji pažįsta kaip V. U. pusbrolį. Iki 2011-04-06 V. sumušimo D. ir V. bendravo draugiškai, tarp jų nebuvo jokių nesutarimų. 2011-04-06 ji buvo kartu su V., kai jam visą dieną į mobilų telefoną skambinėjo D. B. ir jaunuolis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jie prašė su jais sutikti. V. nežinojo dėl ko jie su juo nori susitikti. Tą pačią dieną vakare apie 21.40val. V. išėjo iš namų susitikti su D., nes jam vėl paskambino D. ir prašė pas jį ateiti. Apie 24 val. V. į namus sugrįžo stipriai sumuštas. Jo buvo labai sumuštas veidas ir galva. Ji dar apie 23 val. skambino V. iš savo telefono,tačiau jai vis atmesdavo skambutį. Kai ji paskambino dar kartą, tai kažkas įjungė jo telefoną, bet nieko nekalbėjo. Ji girdėjusi triukšmą, kažkokį barnį. Tada ji paskambinusi D. B., kuris jai atsiliepė. Jo paklausus kur yra V. D. pasakė, kad nežino. Kalbantis telefonu su juo girdėjosi vėjo garsas. D. jai pasakė, kad jis kieme laukia V.. Tuo metu buvo jau po 23 val. Sugrįžęs į namus V. pasakė, kad jį sumušė D., P., “(duomenys neskelbtini)”, “(duomenys neskelbtini)”, O. ir dar trys iš (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad jį jėga įsodino į automobilį, ten mušė. Tada nuvežė prie upelio Derežnyčios, o po to į (duomenys neskelbtini) kaimą. V. sakė, kad jį vertė prisipažinti pavogus D. B. dokumentus.

Iš 2011-04-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 324/11(06) matyti,kad V. U. buvo nustatytos muštinės žaizdos dešinio skruosto srityje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje pereinant į dešinį skruostą, abiejų akių vokuose, kaktos kairėje, pereinant į kairį smilkinį, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą smakro dešinėje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, 11 ir 21 dantų šaknų lūžimai su šių dantų išmušimu, galvos smegenų sukrėtimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai tie visumoje, tiek imant juos atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje (b.l.81-83, tomas 1).

Iš nukentėjusiojo V. U. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimo (b.l.90-114, 116-117, tomas 1), kaltinamųjų- P. A. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimo (b.l.173-176, tomas 1),R. B. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimo (b.l.177-180, tomas 1), O. M. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimo. (b.l.181-186, tomas 1), D. B. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimų (b.l.187-192, tomas 1)ir T. U. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir jų paaiškinimo (b.l.193-196, tomas 1)matyti,kad 2011-04-06 vyko intensyvūs pokalbiai tarp kaltinamųjų,bei kaltinamojo D. B. kontaktavimas su nukentėjusiuoju V. U.,o liudytojo M. D. įeinančių ir išeinančių pokalbių mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir jų paaiškinimu. (b.l.118-126, tomas 1)patvirtinamas kaltinamųjų kontaktavimas su šiuo liudytoju.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų kaltės pripažinimo,pilnai yra patvirtinama aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais.Kaltinamųjų veikų kvalifikacija pagal LR BK 146 str.2d. ir LR BK 294 str.2d. yra teisinga,kadangi jie neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajam ir savavaldžiavo jo atžvilgiu panaudodami smurtą.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis pateiktais pareiškimais nurodo ,jog susitaikė.Nukentėjusysis nurodo,kad jis gavo iš kaltinamųjų 7000 Lt žalai atlyginti ir jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi,bei sutinka,kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamieji R. B.,O. M. ir D. B. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ,anksčiau nebuvo teisti ir yra pagrindo manyti,kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų.Dėl to yra sąlygos,numatytos LR BK 38 str.1d. juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą prieš juos nutraukti.

Kaltinamasis P. A. buvo teistas 4 kartus, šie teistumai yra išnykę.Bet jis 2012-10-11 neįsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudž.byloje Nr.1-72-308/2012 buvo nuteistas pagal LR BK 258 str.2d.ir 259 str.2d.3250 Lt bauda.Todėl iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad nėra pagrindo manyti,kad P. A. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų ir dėl to nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str.1d.ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad veiką padarė bendrininkų grupėje.Atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis P. A. anksčiau buvo teistas,tačiau jo teistumas išnykęs,kadangi jam bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2012-07-02. Kaltinamasis P. A. buvo baustas administracine tvarka(t.2 b.l.41-42),tačiau nusikaltimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė,kuri skirtina mažesnio,nei bausmės vidurkis ,dydžio.Kartu atsižvelgus į tai,kad P. A. atlygino dalį žalos nukentėjusiajam,dėl nusikaltimo gailisi,tai yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamasis T. U. po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteistas 2011-08-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str.1d. ir šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę.2012-07-04 neįsiteisėjusiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudž.byloje Nr.1-130-482/2012 buvo nuteistas pagal LR BK 260 str.1d.5 m laisvės atėmimo.Todėl iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad nėra pagrindo manyti,kad T. U. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų ir dėl to nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str.1d.ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamajam atsakomybę sunkina, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.Atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis T. U. buvo baustas administracine tvarka(t.2 b.l.79-84)ir šių nusikaltimų padarymo metu turėjo 2 galiojančias nuobaudas dėl pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam stovyje. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė,kuri skirtina mažesnio,nei bausmės vidurkis ,dydžio.

Kaltinamieji nėra įrašyti psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (t.2 b.l. 2).

Civilinio ieškinio nėra,kadangi kaltinamieji nukentėjusiajam žalą atlygino 7000 Lt sumai,o nukentėjusysis atsisakė nuo savo buvusių reikalavimų priteisti jam didesnį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti padarius nusikaltimus,numatytus LR BK 146 str.2d ir 294 str.2d.ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U.,o baudžiamąją bylą prieš R. B. nutraukti.

P. A. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 146 str.2 d. ir LR BK 294 str.2d.ir nuteisti :

-pagal LR BK 146 str.2d. laisvės atėmimu 6(šešiems )mėnesiams;

-pagal LR BK 294 str.2d. laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.(iki 2012-07-01 galiojusia redakcija)paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimą be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos

O. M. pripažinti padarius nusikaltimus,numatytus LR BK 146 str.2d ir 294 str.2d.ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U.,o baudžiamąją bylą prieš O. M. nutraukti.

T. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 146 str.2d ir 294 str.2d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 146 str.2d.laisvės atėmimu 6(šešiems )mėnesiams;

-pagal LR BK 294 str.2d.laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1 p.paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

D. B. pripažinti padarius nusikaltimus,numatytus LR BK 146 str.2d ir 294 str.2d.ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U.,o baudžiamąją bylą prieš D. B. nutraukti.

Kaltinamiesiems D. B.,O. M.,P. A. ir R. B. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo T. U. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.