Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, spręsdama pareiškėjo UAB „Karališkas vežėjas“ skundo atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymo Nr. A-521 (8.1) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Karališkas vežėjas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu ir patikslintu skundu atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymo Nr. A-521 (8.1) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, nes ginčas iš esmės kyla iš sutartinių santykių, yra susijęs su privačios bendrovės ir savivaldybės turtiniais interesais, todėl laikytinas civilinio teisinio pobūdžio ginču.

Specialioji teisėjų kolegija 2013-06-05 nutartimi konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi leidimas vežti keleivius ieškovui panaikintas dėl šalių sudarytos sutarties vykdymo pažeidimų, todėl vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais laikytini būtent civiliniai teisiniai santykiai.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui pagal rūšinį teismingumą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su specialių kelių transporto sritį reglamentuojančių teisės aktų (Transporto veiklos pagrindų įstatymo, Kelių transporto kodekso, Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintos Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos ir kt.) nuostatų, reguliuojančių savivaldybių institucijų atliekamų keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijų, viešo konkurso sutarčių sudarymą bei jų vykdymą. Teismas sprendė, kad apylinkės teismo kompetencijai nepriskirtas nagrinėti ginčas, kylantis iš civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal civilinių bylų rūšinį teismingumą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (CPK 27 straipsnio 3 punktas). Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 1 p. viešieji pirkimai baigiasi, kai yra sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Karališkas vežėjas“ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 9 d. sudarė keleivių vežimo reguliariaisiais autobusų reisais Šiaulių rajono vietinio susisiekimo (priemiestiniais) maršrutais sutartį. Pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. A-521 (8.1), kuriuo buvo panaikintas leidimas Nr. 270, išduotas pareiškėjui vežti keleivius vietinio (priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutu „Kuršėnai-Gedintės-Kuršėnai-Šiauliai-Kuršėnai“ nuo 2012 m. liepos 20 d. ir nuo tada nutraukta tarp šalių sudarytą Sutartis dėl maršruto „Kuršėnai-Gedintės-Kuršėnai-Šiauliai-Kuršėnai“. Taigi, ginčas byloje kilo ne dėl konkurso eigos, o dėl rezultato – sudarytos sutarties vykdymo. Tokiu atveju, pasibaigus viešam konkursui, LR CK 6.947–6.952 straipsnio normos byloje kilusio ginčo nereguliuoja. Reikalavimas dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymo Nr. A-521 (8.1) panaikinimo CPK 27 straipsnio 3 punkto prasme nėra reikalavimas, kylantis iš civilinių viešo konkurso teisinių santykių, todėl nėra teismingas Šiaulių apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 3 punktas).

LR CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. CPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą.

Kadangi žemesnės pakopos teismas, pažeisdamas teismingumo taisykles, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Karališkas vežėjas“ skundą, aukštesnės pakopos teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus, taikydamas įstatymo analogiją sprendžia, kad CPK 34 straipsnio 2 dalies ir CPK 35 straipsnio pagrindu civilinė byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismui (CPK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 3 punktu, 34 ir 35 straipsniais, teismas

nutaria:

Civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Karališkas vežėjas“ skundą ir patikslintą skundą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymo Nr. A-521 (8.1) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.