Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AG Motors“ ieškinį atsakovui Ž. D. dėl skolos, nuostolių, baudos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-04 (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 30). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. b. l. 30). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos (nuomos mokesčio) priteisimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-11-08 sudarė automobilio nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo nuomininkui (atsakovui) suteikti nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti automobilio priėmimo–perdavimo akto3 skyriuje nurodytą automobilį, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo naudotis automobiliu Sutartyje numatytomis sąlygomis ir mokėti už jį nuomos mokestį (El. b. l. 5-6). Nustatyta, jog 2014-11-08 ieškovas ir atsakovas pasirašė automobilio priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt su PVM) dydžio vertės automobilį Mercedes Benz E280 (El. b. l. 8). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522 straipsnio 1 dalis).

CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas už nuomotojo suteiktą laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties 2.1.-2.11. punktuose šalys sulygo nuomos kainą ir mokėjimo tvarką, t. y. Sutarties 2.1. bei 2.4. punktuose sutarė, jog atsakovas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, numatytą Sutarties priede Nr. 1, per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo nuomininkui (atsakovui) (El. b. l. 5). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011).

Sutarties priede Nr. 1 (2014-11-08 priėmimo–perdavimo akte) šalys sulygo, jog automobilio vieno mėnesio nuomos kaina – 492,35 Eur (1 700,00 Lt su PVM) (El. b. l. 8). Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas atsakovui už transporto priemonės nuomos laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 išrašė 492,35 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGM0140682 (El. b. l. 21). Ieškinyje nurodyta, jog atsakovas apmokėjo dalį šios PVM sąskaitos faktūros ir liko skolingas 202,73 Eur dydžio sumą (El. b. l. 2). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs dėl likusios neapmokėtos 202,73 Eur dydžio sumos, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGM0140682. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 202,73 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, Sutarties 2.1., 2.4. punktai, Susitarimas).

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas be 202,73 Eur dydžio sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGM0140682 priteisimo prašė priteisti ir 7,29 Eur dydžio delspinigių (El. b. l. 3).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 2.11. punkte sulygo dėl sutartinių netesybų delspinigių forma, t. y., jog atsakovas už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (El. b. l. 5). Ieškovas į bylos medžiagą pateikė 7,29 Eur dydžio sutartinių delspinigių paskaičiavimą už 180 kalendorinių dienų (El. b. l. 16). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtų prievolių, t. y. Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo 202,73 Eur dydžio dalies PVM sąskaitos faktūros Nr. AGM0140682, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,29 Eur dydžio sutartinius delspinigius už 180 dienų laikotarpį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnio 3 dalis, Sutarties 2.11. punktas).

Dėl nuostolių ir baudos priteisimo už apgadintą transporto priemonę priteisimo

Ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti 3 091,69 Eur dydžio nuostolius bei priteisti 289,62 Eur dydžio baudą (El. b. l. 2).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, numatančioje sutartinę civilinę atsakomybę, nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas su atsakovu Sutartį sudarė 2014-11-08, taip pat 2014-11-08 buvo pasirašytas transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktas (El. b. l. 5-6, 8). Bylos duomenimis, transporto priemonė apgadinta buvo 2014-12-29 (El.. b. l. 9-10), t. y. Sutarties galiojimo metu. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutartis).

Sutarties 4.1. punkte atsakovas įsipareigojo transporto priemone naudotis kaip atidus ir rūpestingas savininkas, o Sutarties 4.9. punkte – grąžinti automobilį ieškovui tokios būklės, kokios buvo pateiktas atsakovui, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą (El. b. l. 5-6). Bylos duomenimis, ieškovas atsakovui 2014-12-08 perdavė techniškai tvarkingą automobilį, tai patvirtina ir paties atsakovo parašas priėmimo–perdavimo akte (El. b. l. 8). Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė dėl atsakovo kaltės buvo sugadinta 2014-12-29, o ieškovui sugadinta perduota 2015-01-05 (El. b. l. 9-11). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – padaryto kelių eismo pažeidimo, kurio metu buvo apgadinta ieškovui priklausanti transporto priemonė – buvo pažeisti Sutarties 4.1. bei 4.9. punktai ir dėl šios priežasties atsakovui turi būti taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, numatyta Sutarties 6.4. punkte. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovui padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. jeigu atsakovas savo kaltais veiksmais nebūtų padaręs kelių eismo pažeidimų, nebūtų buvusi apgadinta ieškovui priklausanti transporto priemonė (CK. 6.249 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014-12-08, t. y. transporto priemonės perdavimo atsakovui metu, transporto priemonė buvo įkainota 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt su PVM) dydžio suma (El. b. l. 8). Po autoįvykio, įvykusio 2014-12-29 (El. b. l. 9-10), ieškovo draudikas atlygino 6 193,11 Eur dydžio žalą (El. b. l. 20). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog apgadintą transporto priemonę pardavė už 2 300,00 Eur dydžio sumą (El. b. l. 2). Ieškovas paaiškino, jog 3 091,69 Eur dydžio žalą gavo iš transporto priemonės vertės, buvusios 2014-12-29, atėmęs gautas pinigų sumas (draudimas bei transporto priemonės pardavimas) (11 584,80 Eur – 6 193,11 – 2 300,00 Eur = 3 091,69). Įvertinus ieškovo pateiktus skaičiavimus bei tai pagrindžiančius įrodymus teismas sutinka su nuostolių apskaičiavimu bei 3 091,69 Eur dydžio nuostolio suma (CK 6.249 straipsnis, Sutarties 4.6. punktas). Tačiau be 3 091,69 Eur dydžio nuostolių ieškovas papildomai pareiškė reikalavimą priteisti 289,62 Eur dydžio netesybas baudos forma (El. b. l. 3).

CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Iš esmės analogiškai šalys susitarė ir Sutartyje, t. y. Sutarties 6.4. punkte šalys sutarė, jog jeigu automobilio naudojimo terminu automobilis sugadinamas arba prarandamas (įskaitant, bet neapsiribojant automobilio konfiskavimu), prarandami automobilio priedai (pvz., raktai), nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti nuomotojui (ieškovui) 289,62 Eur (1 000,00 Lt) dydžio baudą ir atlyginti nuomotojui (ieškovui) padarytą žalą ir nuostolius, jeigu jie viršija baudos dydį (El. b. l. 6). Teismas sprendžia, jog atsakovui pažeidus Sutarties 4.1. ir 4.9. punktus, atsakovui turi būti priteistinos 289,62 Eur dydžio netesybos baudos forma. Tačiau atsižvelgus į CK 6.73 straipsnio 1 dalį bei Sutarties 6.4. punktą, 289,62 Eur dydžio netesybos įskaitomos į 3 091,69 Eur dydžio nuostolius ir ieškovui iš atsakovo priteisina bendra 3 091,69 Eur dydžio nuostolių suma.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas (El. b. l. 3).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos bei neatlygino nuostolių, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 3 301,71 Eur dydžio sumą (202,73 Eur + 7,29 Eur + 3 091,69 Eur = 3 301,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas pareiškė ir reikalavimą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 3).

CK 79 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 3 591,33 Eur dydžio suma. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 3 301,71 Eur dydžio suma, atmestų – 289,62 Eur dydžio suma. Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 91,94 proc. ((3 301,71 Eur X 100,00 proc.) / 3 591,33 Eur = 91,94 proc.).

Bylos duomenimis, ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 81,00 Eur dydžio žyminį mokestį (El. b. l. 25). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 74,47 Eur Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų (91,94 proc.) (81,00 Eur X 91,94 proc. = 74,47 Eur) daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur dydžio skolos (nuomos mokesčio), 7,29 Eur dydžio sutartinių netesybų delspinigių forma, 3 091,69 Eur dydžio nuostolių už automobilio apgadinimą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 3 301,71 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-30 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 74,47 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovo UAB „AG Motors“, juridinio asmens kodas 300622432, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.