Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant transporto priemonės savininko žemės ūkio paslaugų kooperatyvo „Nerimdaičiai“ atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. balandžio 23 d. 0.45 val. Šiaulių r. sav. kelyje Šiauliai-Palanga vairavo automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilių), bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs.

A. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad balandžio 23 d. vairavo automobilį „Ford Transit“, važiavo į Šiaulių pusę. Buvo neblaivus, pripūtė 2,18 promilės. Teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, nebuvo įgijęs. 2015 m. buvo baustas arešto bausme. Automobilis priklauso V. R., jis jo pažįstamas. Jam automobilio nedavė, pats pasiėmė. Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės yra pradėtas, nes automobilį pasiėmė savavališkai. Pasiėmė, nes norėjo pavairuoti. Rakteliai buvo automobilyje. Savininkas ryte pastebėjo, kad nėra automobilio, o iš karto nematė. Teismas dėl vagystės bus šiandien. Baudžiamojoje byloje kaltę pripažįsta. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo skirti viešuosius darbus, nes neturi pinigų baudai.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testu, kurio 2016-04-23 00.40 val. A. K. nustatytas 2,18 promilių girtumas (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-22 b. l.), VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemonę (25 b. l.), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštais (26, 29 b. l.).

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. paskiriant 20 parų administracinį areštą ir daiktų konfiskavimą. Dar daugiau, 2016-03-15 Telšių rajono apylinkės teismas priėmė dar vieną nutarimą A. K. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo ir skyrė 1200 eurų baudą su daiktų konfiskavimu. Be to, pats A. K. taip pat pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad pažeidimo padarymo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p ). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę – turi galiojančių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į A. K. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, jam skirtina bauda keistina į viešuosius darbus.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015 išaiškinta, kad ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir kad, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015).

Nagrinėjamoje byloje yra duomenų, jog A. K. vairuotas automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai buvo pagrobtas iškėlus vartus iš Nerimdaičių kooperatyvo teritorijos. Dėl šios veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-19138-16 ir byla su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka perduota Telšių rajono apylinkės teismui (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog automobiliu buvo naudotasi prieš savininko valią, teismas konstatuoja, jog yra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, o grąžintinas teisėtam savininkui - žemės ūkio paslaugų kooperatyvui „Nerimdaičiai“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą – 1300 eurų pakeisti į 216 (dviejų šimtų šešiolikos) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.

Automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui - žemės ūkio paslaugų kooperatyvui „Nerimdaičiai“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.