- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- e2YT-4130-1067/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01789-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.6.19pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys A. M., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė Vanda Kasiulynaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Allianz Lietuva gyvybės draudimas“, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; 2) leisti Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą, (duomenys neskelbtini) mirus vaiko tėvui D. M.
Nurodo, jog pareiškėja 2023 m. rugsėjo 15 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pranešimą, registracijos Nr. 5GD, kuriame nurodyta, kad VMI prie FM kaip instancija, paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę ir nesant įstatyminių ar testamentinių įpėdinių, inicijuoja D. M., mirusio 2(duomenys neskelbtini), palikimo priėmimą valstybės vardu. Valstybei negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi palikėjas turėjo nepilnametę dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Palikimo atsiradimo momentu (duomenys neskelbtini) mirus vaiko tėvui, nepilnametė A. M. atstovaujama savo motinos A. M.. Šeima nuo 2015 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Tarnybos specialistai žodžiu ir raštu išaiškino vaiko įstatyminei atstovei apie teises ir pareigas tvarkant nepilnametės dukters vardu atsiradusį palikimą. A. M. Tarnybos specialistams paaiškino, jog situacija jai žinoma, tačiau veiksmų nesiėmė. VMI prie FM duomenimis mirusysis D. M. savo vardu nekilnojamojo turto neturėjo, paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos sukauptos - Allianz Lietuva gyvybės draudimo fonde bei likę skoliniai įsipareigojimai VMI prie FM bei antstoliams. Mirusiojo palikimą sudaro: Allianz Lietuva gyvybės draudimo fonde sukauptos lėšos – 2 824,01 Eur. Antstolių informacinės sistemos 2023 m. rugsėjo 4 d. (AIS) duomenimis, skolininkui D. M. užvestos vykdomosios bylos šių antstolių kontorose: Zeno Zenkevičiaus (68,40 Eur), Aleksandro Selezniovo (1 320 Eur; 1 260 Eur; 2 318 Eur), Viktorijos Vėliuvienės (88 Eur). Mirusiojo D. M. naudai išieškomi 2 771,66 Eur antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje. Vadovaujantis 2024 m. kovo 14 d. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) - duomenų bazės išrašo duomenimis, nustatyta, jog D. M. kitų pirmos eilės įpėdinių (vaikų) neturi. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės A. M. vardu priimti ar atsisakyti priimti po jos tėvo D. M. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. Tarnybai nėra žinoma kada vaiko įstatyminė atstovė A. M. sužinojo apie tai, jog nepilnametės A. M. vardu atsirado palikimas, nes šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Apie pareigą išspręsti mirusiojo D. M. turto paveldėjimo klausimą Tarnyba informavo 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 5SD-6359, jau pasibaigus palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti terminui, todėl mano, jog ši aplinkybė yra svarbi. Vaiko įstatyminei atstovei buvo išaiškinta apie jai kylančią pareigą ginti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinant, kad dukters vardu būtų pateiktas pareiškimas notarui dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnametės dukters vardu, tačiau šios pareigos atstovė neįvykdė. Tarnyba apie tai sužinojo iš 2024 m. kovo 5 d. VMI prie FM rašto, gauto 2024 m. kovo 5 d., registracijos Nr. 5GD-3606. Pažymėtina, jog A. M. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vardu turėjo pareigą įgyvendinti jos atstovė pagal įstatymą - motina A. M., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Tai, kad A. M. motina A. M., kaip atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti, neturėtų lemti neigiamų padarinių atsiradimo nepilnametei A. Todėl neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino, nebūtų galimybės užtikrinti nepilnametės A. M. turtinių interesų. Šiuo atveju nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, t. y. galėtų būti vertintina kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Kaip nurodyta aukščiau, po nepilnamečio vaiko tėvo D. M. mirties liko paveldimas turtas: Allianz Lietuva gyvybės draudimo fonde sukauptos lėšos – 2 824,01 Eur. D. M. atžvilgiu išieškoma apie 5 054,40 Eur, pagal antstolių užvestas vykdomąsias bylas. Tarnybos vertinimu, D. M. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams ženkliai viršija paveldimo turto dydį. Nepilnametei A. M. priimant mirusio tėvo palikimą, atsirastų pareiga padengti esančius įsiskolinimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodo, jog neprieštarauja pateiktam pareiškimui, teismui įvertinus pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, siūlo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Allianz Lietuva gyvybės draudimas“ pateiktame atsiliepime nurodo, kad sutinka su pareiškėjos pareiškimu ir prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo j a:
pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. M. ir A. M. nepilnametė dukra. D. M. mirė (duomenys neskelbtini), tad nepilnametė A. M. yra įpėdinė pagal įstatymą. Duomenų, kad vaiko įstatyminė atstovė motina A. M. būtų pasikreipusi į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu po jos tėvo mirties, nėra. Siekdama apginti nepilnamečio vaiko interesus, į teismą kreipėsi pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo
Pareiškėja pateikė savarankišką reikalavimą atnaujinti nepilnametės A. M. interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui terminą nepilnametės A. M. vardu atsisakyti priimti jos tėvo D. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.
CK 5.50 straipsnio nuostata numato, kad tam, jog įpėdinis įgytų palikimą, įpėdinis turi palikimą priimti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Atsisakymui priimti palikimą taip pat taikytinos šios įstatymo nuostatos ir terminai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Teismo turimais duomenimis, nepilnamečio vaiko ir jos motinos gyvenamoji vieta nuo 2015 m. lapkričio 17 d. deklaruota (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, gavusi pranešimą iš VMI prie FM, dėjo visas galimas pastangas surasti nepilnamečio vaiko motiną ir informuoti ją apie paveldėjimo procedūrą. Nepilnamečio vaiko motina nesikreipė nei į teismą, nei į notarą dėl praleisto termino, todėl pareiškėja kreipėsi su pareiškimu į teismą.
Akivaizdu, jog pareiškėja, atstovaudama nepilnametį vaiką, terminą palikimui priimti (arba atsisakyti jį priimti), nustatytą CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, atsiradusį po nepilnamečio vaiko tėvo mirties, praleido. Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiškų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą, gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos statusą, elgesį, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu arba atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjos nurodytos priežastys – mėginimas surasti ir informuoti užsienio valstybėje gyvenančią nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę, o susisiekus paties nepilnamečio vaiko atstovės nesikreipimas į teismą – lėmė tai, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, jog nebūtų protinga ir teisinga neatnaujinti praleisto termino.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas tenkintinas ir atnaujintinas pareiškėjai terminas atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo mirties (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).
Dėl teismo leidimo išdavimo
Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, privaloma gauti išankstinį teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą.
CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą.
Pagal teismui pateiktus duomenis, palikėjo – nepilnamečio vaiko tėvo turtas ženkliai viršija jo skolinius įsipareigojimus. Teismas vertina, jog palikimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų geriausių nepilnamečio vaiko interesų, nes paveldimą turtą sudaro 2 824,01 Eur, o skolos siekia 5 054,40 Eur. Teismo vertinimu, prašymo tenkinimas nagrinėjamu atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, todėl pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576 – 578 straipsniais, 582 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui terminą nepilnametės A. M. vardu atsisakyti priimti jos tėvo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.
Leisti nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsisakyti priimti nepilnametės A. M. vardu jos tėvo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.
Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.