Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank" atstovui Stanislav Papijanc, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Remuva" direktoriui Remigijui Užpalevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Svvedbank" ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Remuva" dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės parkas",

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad kredito gavėja bankrutuojanti UAB „Laisvės parkas" (trečiasis asmuo byloje) pagal 2006 m. liepos 17 d. kredito sutartį Nr. 06-051345-IN/06-051348-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nėra grąžinusi ieškovui AB „Swedbank" 477254, 06 eurų skolos, kurią sudaro iki 2009 m. kovo 5 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Laisvės parkas", 470632,- EUR negrąžinto kredito, 6530,52 EUR priskaičiuotos, bet nesumokėtos palūkanos už kreditą, ir 91,54 EUR delspinigiai už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas (86 b.l.). Be to, 477254, 06 eurų skolos faktą patvirtina ta aplinkybė, jog UAB „Laisvės parkas" bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi yra patvirtintas tokio paties dydžio AB „Swedbank" kreditorinis reikalavimas. Todėl teismas sprendžia, kad reikalaujamos priteisti skolos dydis yra įrodytas ir pagrįstas.

Tačiau dabar nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar skolininko bankroto byloje patvirtinus kreditoriaus kreditorinį reikalavimą, ieškovas (kreditorius) gali reikšti tokio paties dydžio ieškinį laiduotojui, jeigu ieškovo reikalavimai užtikrinti ne tik laidavimu, bet ir skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įkeitimu, iš kurio galimai pilnai bus patenkinti jo kreditoriniai reikalavimai skolininko bankroto procedūrų metu.

Pagal CK 6.76 straipsnyje įtvirtintą laidavimo sampratą, laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip (CK 6.81 str. 1 d.). Esant solidariajai jų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.). Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančios 2008 m. birželio 2 d. laidavimo sutarties 3.1. punkto, laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (82 b.l.). Todėl teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog skolininko bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, neatima iš jo teisės atskiroje byloje tokio paties dydžio ieškinį reikšti laiduotojui, kuris solidariai atsako su skolininku.

Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas skolininko bankroto byloje, kuris su atsakovu šioje byloje yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui. Pasirinkti teisių gynimo būdą yra ieškovo teisė. Ieškovas reikalavimą šioje civilinėje byloje nukreipė tik į laiduotoją ir jį nurodė byloje atsakovu, pagrindinį skolininką įtraukdamas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Toks Ieškovo (kreditoriaus) teisės įgyvendinimo būdas nepažeidžia nei materialinės, nei procesinės teisės normų, bei skolininko ar laiduotojo teisių ir interesų.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog jis, kaip laiduotojas, turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą, kuris yra įkeistas kreditoriui užtikrinant kredito sutarties įvykdymą. CK 6.80 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas neturi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidari. Kaip jau minėta, pagal 2008 m. birželio 2 d. laidavimo sutarties 3.1. punktą laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (82 b.l.). Todėl laiduotojas neturi teisės reikalauti, jog kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą.

Beje, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių kredito bei laidavimo sutarčių (9-13, 82-83 b. L), tiek banko skolininkas BUAB „Laisvės parkas", tiek laiduotojas UAB „Remuva", papildomai nurodė, jog kreditoriui bankui suteikiama teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolės užtikrinimo priemones realizuoti (kredito sutarties 8.5 p., laidavimo sutarties 7.1 p.). Todėl ieškovas, o ne laiduotojas, turi teisę pasirinkti kokias ir kada prievolės įvykdymo užtikrinimo prievoles realizuoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Remuva", kaip laiduotojo, 477254, 06 eurų skolą tenkintinas. Skola priteistina eurais, nes tokią galimybę numato CK 6.36 straipsnio 3 dalis.

Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šis jo reikalavimas pagrįstas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė gražinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės neįvykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. 6 procentų dydžio metines palūkanas numato CK 6.210 straipsnio 2 dalis, todėl iį šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20479 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį (105 b.l). bei iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 18 Lt (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Remuva" (juridinio asmens kodas 300516767, buveinė Laisvės ai. 85C, Kaunas), kaip laiduotojo, ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank" (juridinio asmens kodas 112029651, buveinė Savanorių pr. 13, Vilnius) naudai 477254, 06 eurų (keturių šimtų septyniasdešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 06 et) skolą bei 6 procentų metines įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2009 m. birželio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pažymėti, kad ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank" tokio paties dydžio (1647862,82 Lt - vieno milijono šešių šimtų tūkstančių keturiasdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 82 et.) kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Laisvės parkas" (juridinio asmens kodas 301272675, buveinė Laisvės ai. 83A-2) bankroto byloje.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Remuva" (juridinio asmens kodas 300516767, buveinė Laisvės ai. 85C, Kaunas) ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank" (juridinio

asmens kodas 112029651, buveinė Savanorių pr. 13, Vilnius) naudai 20 479 Lt

(dvidešimt tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Remuva" (juridinio asmens kodas 300516767, buveinė Laisvės ai. 85C, Kaunas) valstybės naudai 18 Lt (aštuoniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.