Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria J. K. kardomoji priemonė – 4000 Lt užstatas panaikinta ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. K. kaltinamas tuo, kad jis, iš anksto susitaręs su grupe kitų asmenų, kuriems yra pareikšti kaltinimai toje pačioje byloje, panaudojant smurtą neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam G. P., 2003 m. kovo 16 d., apie 16 val. 30 min. jam ir kitiems asmenims sekant automobiliu „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį G. P. bei stebint aplinką pastarajam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo garažą, kitiems asmenims uždarius, užrėmus duris ir panaudojus fizinį smurtą tai yra sudavus nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, surišus jį, perkėlus į mikroautobusą ir išvežus nenustatyta kryptimi, atėmė jam laisvę.

J. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - 3000 Lt užstatas (8 t., b.l. 163-164), kurį sumokėjo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Skundžiama 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta J. K. kardomoji priemonė - užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - piniginio užstato esminės sąlygos, t.y. padarė nusikalstamą veiką. Sumokėtas užstatas perduotas į valstybės iždą.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

J. K. sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi dalyje dėl to paties teismo 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – užstato panaikinimu, tačiau tvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai būtų pasiekti skiriant ne dvi, o vieną kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kaltinamasis prašo kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

BPK 11 straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas, kurio laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra kardomoji priemonė, garantuojanti, kad įtariamasis ar kaltinamasis ilgam laikui neprapuls iš teisėsaugos institucijų akiračio. Nors baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi ilgai, tačiau, reikia pažymėti, kad J. K. kviečiamas atvykdavo į teismo paskirtus posėdžius, jokiu būdu netrukdė teismui nagrinėti bylą, duomenų, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas dėl apelianto kaltės, nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti, taikant J. K.. kaip ir kitiems bendrininkams, vieną, prokuroro siūlytą pirmos instancijos teisme kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Todėl skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti, panaikinant J. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį registruotis du kartus per mėnesį Panevėžio apskrities VPK viršininko ar jo įgalioto asmens nustatytame policijos komisariate.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.