Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Hidrosta“, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 32 min. Pramonės gatvėje, Prienų mieste, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,82 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. L. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus. Paaiškino, kad iš vakaro kasė bulves, po bulviakasio išgėrė alkoholinių gėrimų. Draugas paprašė ryte pavėžėti į darbą, apsvaigęs nesijautė, todėl vairavo automobilį. Prienuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nustatytas girtumas. Nurodė, kad dirba UAB „Hidrosta“, važinėja į objektus, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, kurie mokosi Birštono gimnazijoje, sutuoktinė dirba Birštone, ji automobilio nevairuoja. Pažeidėjas automobilį vairuoja nuo 1985 metų, praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus nei karto nebaustas, prašo skirti kuo mažesnę baudą ir taikyti įstatymo nuostatas, pagal kurias asmenims, nepadariusiems teisės pažeidimų, jiems sutinkant, gali būti skiriama pusė baudos.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga.

Iš pareikšto prašymo spręstina, jog pažeidėjas prašo jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatytas administracinio nurodymo nuostatas. Vienok, ATPK ATPK 260¹ str. 2 d. numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 126 str. 1 d. padarymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl A. L. ATPK 260¹ str. numatytas administracinio nurodymo nuostatos negali būti taikomos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. L. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, suprato, kad iš vakaro pavartojęs alkoholio, anksti ryte dar gali būti apsvaigęs, tačiau sąmoningai vyko automobiliu, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis matyti, kad A. L. dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Jis kaltės neneigia, kritiškai vertina savo veiksmus, neteistas, praeityje nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Įvertinus visas šias aplinkybes, A. L. baustinas straipsnio sankcijoje numatytomis nuobaudomis – minimalaus dydžio bauda ir specialios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.