Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorams Žilvinui Šiurnai ir Mariui Fokui, nukentėjusiajai J. P., jos atstovui advokatui Albertui Kruminui, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Stanislavai Barvidytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį-profesinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013-04-13 apie 09 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), rankomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į kairę akį, spardė kojomis ir stumdė po kambarius savo kartu gyvenančią sutuoktinę J. P. ir padarė jai kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir dešiniame žaste, nubrozdinimus kairiame žaste, dešinėje blauzdoje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, kas nukentėjusiai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. P. 2013-05-02 apie 22 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), tempdamas už plaukų parvertė ant grindų savo kartu gyvenančią sutuoktinę J. P., kuri krisdama susitrenkė ir nusibrozdino dešinės kojos kelį ir dešinės rankos dilbį, po ko J. P. atsistojus suėmęs rankomis už kaklo pradėjo ją smaugti ir nagais apdraskė J. P. veidą ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai J. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-13 buvo namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Susipyko su žmona J. P., kodėl sudavė jai kartą smūgį kumščiu į kairę akį, po to kartą įspyrė ir stumdė po kambarius. Be to, 2013-05-02 vakare su žmona susipyko dėl jo tėvų, todėl suėmęs už plaukų parvertė ją ant grindų, po to suėmęs rankomis už kaklo pradėjo smaugti ir nagais apdraskė jai veidą. Suvokia, kad smurtaudamas sukėlė J. P. fizinį skausmą. Dėl savo poelgių jis labai gailisi.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2013-04-13 ryte buvo namuose kartu su savo sutuoktiniu R. P. ir vaikais I. ir G. Apie 09.00 val. tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. P. ją sumušė, t.y. sudavė rankomis keletą smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, įspyrė ir stumdė po kambarius. Nuo suduoto smūgio kumščiu į kairę akį atsirado kraujosruva, o stumdymo metu susimušė abiejų kojų kelius ir rankas. 2013-04-29 nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie surašė išvadą dėl jos sužalojimų. 2013-05-02 apie 22.00 val. namuose tarp jų vėl kilo konfliktas. Šio konflikto metu R. P. ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, o netrukus labai susinervino ir atsistojęs čiupo už plaukų ir pastūmė ant grindų. Krisdama ji susitrenkė dešinės kojos kelį ir dešinės rankos dilbį. Po to R. P. suėmęs rankomis pradėjo smaugti ir nagais apdraskė veidą. R. P. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą.

2013-05-03 daiktų pateikimo metu J. P. pateikė 2013-04-29 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje užfiksuota, kad J. P. kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir dešiniame žaste, nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje padaryti bukais kietais daiktais apytikriai prieš 2-2,5 savaites iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17-18).

Nepilnametė liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar ji gyvena kartu su mama, t.y. J. P. ir broliuku I. Tėtis, t.y. R. P. su jais dabar nebegyvena, o kol gyveno kartu tėvai tarpusavyje mušdavosi. Vieną kartą tėvas trenkė mamos galvą į vaikų kambario duris ir išdaužė stiklą. Tada jie pykosi žodžiais ir paskui mušėsi. Pasak G. P., vieną kartą jos tėtis norėjo pasiimti I. pas močiutę, o mama neleido, tai tėtis mušė mamą. Tėtis mamą yra mušęs daug kartų. Paskui ateidavo I. ir sakydavo, kad tėtis baigtų mušti mamą ir jis baigdavo (b.l. 37-38).

Nepilnametis liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namuose jis žaidžia slėpynes, dar žaidžia muštynes. Jo mama, t.y. J. P. su tėčiu, t.y. R. P. irgi žaidė muštynes. Mama laimėjo, nes ji tėtį pralenktyniavo – ji pirma įbėgo į kambarį ir užsirakino duris, o tėtis negalėjo į kambarį įeiti ir tada jis išvažiavo. Tada kai mama su tėčiu žaidė muštynes, tada tėtis taip su ranka jai trenkė. Dar vieną kartą, kai mama su tėčiu žaidė muštynes, tėtis išdaužė vaikų kambario stiklą (b.l. 34-35).

2013-05-13 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-25).

2013-05-03 pažymoje apie smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį užfiksuota, kad užfiksuota, kad apie 2013-04-13 apie 09 val. bute (duomenys neskelbtini) R. P. smurtavo prieš savo sutuoktinę J. P.. 2013-04-29 J. P. kreipėsi į VTMT Šiaulių skyrių, kur jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2013-05-02 apie 22 val. namuose kilusio konflikto metu R. P. temdamas už plaukų J. P. stūmė ją ant grindų, krisdama ji susitrenkė ir nusibrozdino dešinės kojos kelį ir dešinės rankos dilbį, po ko R. P. sutuoktinę smaugė ir apdraskė jai veidą (b.l. 9-13).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. P. padarytoms nusikalstamos veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis pripažino kaltę ir paaiškino, kad 2013-04-13 ir 2013-05-02 smurtaudamas prieš žmoną sukėlė jai fizinį skausmą. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada dėl kūno sužalojimo, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti įrodymai. J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą padarė ir fizinį skausmą sukėlė sutuoktinis R. P., todėl jo veikos kvalifikuotos teisingai BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

R. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino ir atsiprašė nukentėjusiosios bei su ja susitaikė. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis išsituokęs, dirbantis, anksčiau neteistas, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas teismas neturi, į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas. Toks jo elgesys iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeninės savybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Nukentėjusioji J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 litų (2316,96 eurų) turtinės žalos ( b.l.107-108 ). 2015-06-08 susitaikymo protokolu, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė, kad R. P. per tris mėnesius (iki 2015-09-08) atlygins 300 eurų neturtinės žalos. Susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinka įstatymų reikalavimus, todėl tvirtinamas. Procesas dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio nutrauktinas.

R. P. paskirta kardomoji priemonė- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Atleidžiant R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., susitaikius su nuketėjusiąja J. P. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti R. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Skirti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę –380 Eur ( trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) (10 MGL) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kurią įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2015-06-08 susitarimą, tarp nukentėjusiosios J. P. ir kaltinamojo R. P., kuriuo kaltinamasis R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo per tris mėnesius (iki 2015-09-08) atlyginti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) nusikaltimu padarytą neturtinę žalą.

Nutraukti procesą dėl J. P. civilinio ieškinio.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.