Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Romstana“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Romstana“ ieškinį atsakovei R. L. dėl piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 5 454 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 636,20 Eur kompensuojamąsias palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė pateikė prašymą ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, piniginių lėšų areštą 5 454 Eur sumai.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovė prašymo nemotyvavo, taip pat nepateikė įrodymų, kodėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų pasunkėti ar tapti nebeįmanomas. Byloje nėra duomenų apie atsakovės nemokumą, galimą atsakovės turtinės padėties pablogėjimą, bandymus paslėpti, parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti turimą turtą. Prašymo tenkinimas žymiai padidintų bylinėjimosi išlaidas.Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Romstana“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016‑08-24 nutartį panaikinti ir tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė pažymi, kad atsakovė neturi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, o ieškovės galimybė gauti duomenis apie atsakovės turtą iš bankų bei kitų institucijų yra ribota. Ieškovės nuomone yra būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Nutartyje nepaneigta, kad ieškinio suma didelė, taip pat neatsižvelgta į atsakovės nesąžiningus veiksmus, kuriais ji padarė žalą įmonės kreditoriams įmonės pinigais apmokant mokslus universitete bei šių pinigų negrąžinus įmonei. Mano, kad nepagrįsti teismo argumentai, jog ieškovė nepateikė duomenų, kad netaikius laikinųjų pasaugos priemonių kyla grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės patiekti duomenys, patvirtina, kad atsakovė negalėjo nesuprasti, jog daro žalą įmonei.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę būtent asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenka jų taikymo būtinybės pagrindimo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl priteisimo, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Romstana“ reikšdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto bei piniginių lėšų areštą – prašė užtikrinti atsakovei R. L. pareikštą ieškinį dėl 5 454 Eur skolos priteisimo. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė aplinkybėmis, kad reikalavimas reiškiamas dėl žalos atlyginimo, o atsakovė jai priklausantį turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir atsirastų grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė pažymi, kad nutartyje nepaneigta, jog ieškinio suma yra didelė atsakovei, kaip fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju vertinamos konkrečios faktinės bylos aplinkybės. Pasisakant dėl minėto skundo argumento svarbu pažymėti, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti lemianti ir vertinama kaip besąlyginis pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1429-464/2016).Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė duomenis, jog atliekant paiešką Nekilnojamojo turto registre įrašų apie atsakovės turtą nerasta. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas. Svarbu pažymėti, kad vien ieškinio pateikimas savaime nepatvirtina grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Byloje nėra išsamių ir tikslių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje vien ieškinio sumos kriterijus nėra pakankamas konstatuoti grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui ir pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovei taikyti.Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nesąžiningus atsakovės veiksmus, kuriais ji padarė žalą įmonės kreditoriams įmonės pinigais apmokant jos mokslus universitete bei šių pinigų negrąžinus įmonei. Apeliantė argumentuoja, kad atsakovė, priimdama apmokėjimą už mokslus ir gaudama naudą įmonės kreditorių sąskaita, negalėjo nesuprasti, jog daro žalą įmonei, o toks ilgalaikis tęstinis atsakovės elgesys ignoruojant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus rodo nesąžiningą atsakovės elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą atliekamas tik preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo aspektu. Apeliantės skunde nurodomi su ieškiniu reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumu susiję argumentai dėl atsakovės veiksmų sąžiningumo vertinimo tirtini bei aplinkybės nustatinėtinos tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje – teismui bylą nagrinėjant iš esmės, ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos kvalifikavus, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Aplinkybė, kad ieškovė reikalavimus atsakovei reiškia teismine tvarka savaime nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo. Jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip patvirtinančios atsakovės nesąžiningumą, ieškovė nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė.Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam pakankamo pagrindo galėtų sukelti neproporcingai sunkias turtines pasekmes atsakovei bei pažeisti šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Kartu akcentuotina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tarp jų ir aplinkybėms, kurios leistų daryti išvadą, jog atsakovė ėmėsi nesąžiningų veiksmų siekdama išvengti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, ieškovei išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir procesinių pažeidimų nepadarė. Skundžiamą nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį palikti nepakeistą.