Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2015 m. rugsėjo 8 d. 15.30 val., Plungės r., Milašaičių k., A. Plechavičiaus g., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 1,71 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo paklaidą 1,68 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais, įjungtais patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, tačiau nepakluso informuoto pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį nuvažiavo. Važiuodamas nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę bei vietovės reljefą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kokios iš anksto numatomos kliūties, Milašaičių k., Pievų g., ties pastatu Nr. 3, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį bei atsitrenkė į eglaites. Nestojusį automobilį persekiojęs Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyresnysis patrulis M. Z. tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vengdamas susidūrimo su ant kelio stovėjusiais žmonėmis, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į eglaites. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, statiniai neapgadinti, apgadintos abi transporto priemonės. Savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. D. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 127-130 straipsniuose, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo stadijoje S. D. yra pripažinęs, jog vairavo draugo automobilį ir kad girtavo su draugais, o pritrūkę degtinės išvažiavo pirkti alkoholio į Milašaičius. Draugas A. B. sutiko duoti jam automobilį, grįžtant iš Milašaičių atsitrenkė į kito automobilio galą, tačiau pasišalino iš įvykio vietos. Po įvykio juos vijosi pareigūnai su įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu, tačiau nestojo, nes buvo neblaivus ir padaręs eismo įvykį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Paaiškino, kad vairuoti transporto priemones nėra įgijęs iš viso, savo poelgį vertina blogai, gailisi, padarytą žalą draugui atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų M. Z., A. S., V. M. tarnybiniai pranešimai; eismo įvykio vietos schema bei fotolentelės apie apgadintus automobilius: eismo įvykį sukėlusį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesterio rodmenys apie S. D. nustatytą vidutinį girtumą (1,71 promilės); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; transporto priemonės Mazda registracijos liudijimo, draudimo sutarties liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės kopijos; duomenys apie tai, kad S. D. neturi vairuotojo pažymėjimo; nukentėjusiojo K. J. paaiškinimas raštu, kuriame nurodė, jog į jo kiemą įvažiavo automobilis Mazda ir nulaužė vieną eglaitę bei policijos automobilis, kuris nulaužė dvi eglaites, niekam pretenzijų dėl medelių nulaužimo neturi.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 9 punkto reikalavimai įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių; 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems; 16 punktas įpareigoja vairuotoją sustabdyti transporto priemonę, jeigu ji stabdoma tikrinančio pareigūno;

126 punktas įpareigoja vairuotojus atsižvelgti į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma.

ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 129 str. nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimą, ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, o stabdomas policijos pareigūnų nepakluso, pažeidė KET 9, 14, 16, 127 p. reikalavimus, kas nulėmė transporto priemonės bei kito turto (medžių) apgadinimą, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus, nu­ma­ty­tus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str. ir 130 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo baustas už šiurkštų KET pažeidimą (2011-12-19 pagal ATPK 129 str. už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių), tačiau vėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, apgadintos transporto priemonės, į nustatyto girtumo dydį (vidutinis girtumo laipsnis), į nustatytą lengvinančią aplinkybę - kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Šiuo atveju teismas taip pat atsižvelgia, kad S. D. nedideliu laiko tarpu neblaivus sukėlė net du eismo įvykius, kurį vieną įvykdęs, važiuodamas kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 60,25 km atitrenkė į kitą automobilį ir pažeisdamas KET reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos (adm. bylos medžiaga A2.6-1009-669/2015), o kito metu (nagrinėjamu atveju) nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir apgadino kitą turtą (nulaužė eglaitę).

Pažeidėjui S. D. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose bei vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Kadangi klausimas dėl sulaikytos transporto priemonės ir jos registracijos liudijimo grąžinimo klausimas yra išspręstas administracinėje byloje A2.6-1009-669/2015, teismas dėl dokumentų grąžinimo atskirai nepasisako.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą S. D. paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).