Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti A. P. intensyvią priežiūrą jo gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskirti pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. P. paskirti papildomas pareigas – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus. Teikime nurodoma, kad probacijos laikotarpiu, nuteistasis pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2024 m. liepos 15, 19, rugpjūčio 5, 7, 9 dienomis neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024 m. rugpjūčio 8 d. ir rugsėjo 14 bei 16 dienomis buvo fiksuoti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimai. Be to, 2024 m. liepos 22 d. Probacijos tarnyboje nuteistajam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, tuo pažeidžiant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus nuteistasis buvo pradėjęs lankyti savo noru, savo sutikimu, tačiau juos nutraukė ir nebeatvyksta. Nuteistasis vengia probacijos atstovų patikrinimų, nes galimai vartoja alkoholį.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. liepos 15, 19, rugpjūčio 5, 7, 9 dienomis neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024 m. rugpjūčio 8 d. ir rugsėjo 14 bei 16 dienomis buvo fiksuoti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimai. Be to, 2024 m. liepos 22 d. Probacijos tarnyboje nuteistajam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, tuo pažeidžiant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, akivaizdu, kad nuteistajam kyla sunkumų laikantis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tam, jog tokie poelgiai ateityje nebepasikartotų, siekiant nuteistojo resocializacijos, teigiamų jo elgesio pokyčių, teismo vertinimu, nuteistajam, tikslinga papildomai paskirti pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus. Manytina, kad tokios papildomos pareigos turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui, privers dar kartą įvertinti savo netinkamą elgesį probacijos laikotarpiu, padės tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei nenusikalsti.

Teismas nuteistajam išaiškina, jog jei jis nevykdys (netinkamai) vykdys jam paskirtus įpareigojimus, ar darys administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. P. paskirti papildomas pareigas: dalyvavimą elgesio pataisos programoje ir nustatyti, kad pareiga turi būti įvykdyta per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bei lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.