Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Ž. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad pritrūkęs pinigų sugalvojo apiplėšti degalinę. Žinojo, kad ten būna pinigų, pats dirbo degalinėje, tik kitoje. Pasirinko degalinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes apie ją žinojo, ten dirbo jo draugė M.. Degalinė priklausė jo tėvui, kuris jį buvo įdarbinęs. Minėtoje degalinėje buvo prieš savaitę iki įvykio ir žinojo, kad jos kasoje buvo 5000 eurų, todėl tikėjosi tiek pinigų rasti. Be to, žinojo kaip elgiasi operatorė darbo metu, M. pasakė kada inkasuojami pinigai, kur yra raktas, kur kamera. Planavo nusikaltimą su kitais kaltinamaisiais. Pakvietė I. S. ir K. J., kurie padėtų padaryti nusikaltimą. Nuvažiavo į Palangą paimti K. J.. Palangoje su K. aptarė nusikaltimo detales. Jis su M. skirstė vaidmenis. Jis sugalvojo, kad nusikaltimui reikės rūbų, batų, todėl šiuos daiktus nupirko. Dar pirko du telefonus Kauno Akropolyje, kai važiavo iš Palangos. Neatsimena kiek investavo. Važiuojant į Vilnių iš Palangos du draugais aptarinėjo nusikaltimo aplinkybes, kas ką veiks. K. turėjo palaikyti nukentėjusiąją, o I. paimti pinigus iš degalinės. Buvo nupirkti akių lęšiai, kuriuos dėjosi I. ir K.. Taip pat pirko dažų užpurkšti kamerą degalinėje, juodus maišus. Mokėjo jis, nes buvo susitaupęs, gavęs algą. Maišus naudojo vietoj kaukių. Atvažiavę į Vilnių „Senukuose“ pirko pirštines, lipnios juostos surišti operatorei. Vilniuje važiavo dviem mašinom. Į automobilius pylė kurą, mokėjo jis, o pylė I.. „VW Golf“ priklauso I.. Nuvažiavo į Nemenčinės plente esantį mišką, paliko vieną automobilį, persirengė. Jis su I. pasiėmė telefonus ir nuvažiavo su „VW Golf“ į Vilnių link degalinės. I. su K. paleido netoli degalinės, o pats su M. nuvažiavo laukti netoliese. Jis vairavo automobilį, iki degalinės vairavo I.. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Skambino K. ir I. trumpu skambučiu ir klausė, ar jau pasiruošę ir pan. Stovėjimo vietą pasirinko, kad gerai matytų degalinę. Jie likę turėjo žiūrėti ar niekas nesutrukdys daryti nusikaltimą. Jei kas atsitiktų, turėjo pranešti. Telefonu bendravo jis ir K.. Su M. pamatė, kad K. pribėgo prie nukentėjusios, laikė ją, o tuo momentu I. įėjo vidun, o K. įtempė nukentėjusiąją į degalinę. Matė pro automobilio langą, kaip nukentėjusioji buvo užpulta. Tada nuvažiavo laukti į kitą, iš anksto suderintą vietą. Po 5-6 minučių atbėgo K. su I., įsėdo ir jie išvažiavo. Pinigus jie buvo sudėję į K. kuprinę. Nuvažiavo į Nemenčinę. Kol K. su I. persirenginėjo M. skaičiavo pinigus. K. su I. pasakė, kad yra 1000 eurų ir jiems davė po 250 eurų, o likusius pasiėmė sau su M. ir po lygiai pasidalino. Miške prabuvo iki ryto. Ryte išvažiavo į Vilnių ir išskirstė. Bendravo po kelių dienų, apie ką kalbėjo nepamena. Paaiškėjo, kad vaizdo kamera I. užfiksavo, todėl K. ir I. sakė važiuoti į Palangą. Už pagrobtus pinigus jis įsigijo reikalingų daiktų, išleido maistui. Gyvena su mama. Nieko nenusipirko iš tų pinigų. Norėjo pinigus kambario remontui išleisti, bet neišleido. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, žalą atlygino ir nukentėjusios atsiprašė. Daugiau nusikaltimų nedarys. Narkotikų, alkoholio nevartoja. Šiuo metu mokosi, mokslai sekasi vidutiniškai, planuoja ateityje pradėti verslą, susijusį su logistika. Su kitais kaltinamaisiais giminystės ryšiais nesusijęs. Tuo metu nepagalvojo, kad priklauso kokiai nusikalstamai grupei. Anksčiau nusikaltimų nėra padaręs. Mano, kad filmų prisižiūrėjo ir nesuprato ką daro, nesusimąstė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamoji M. O. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad viskas buvo spontaniškai, buvo aptemęs protas dėl pinigų, todėl taip įvyko. 2016 m. birželio 11 d. ji įsidarbino, finansiškai yra nepriklausoma, bet gyvena su mama. Tuo metu jai trūko pinigų. D. yra jos draugas, I. - pusbrolis, o K. yra klasiokas ir vaikystės draugas. 2016 m. liepos 3 d. 8.00 val. ji baigė darbą degalinėje ir su D. išvažiavo į Palangą. Ten dirbo K.. Važiuojant pradėjo kalbėtis apie planuojamą nusikaltimą. Palangoje pasiėmė K. ir važiuodami atgal į Vilnių aptarė nusikaltimo detales. Ji pasakė, ką žinojo apie seifą, kada operatorė išeina nurašyti skaitiklių, kada užsirakina ir kitą informaciją. Visa tai žinojo, nes dirbo šioje degalinėje. Kauno „Akropolyje“ pirko rūbus, batus, lęšius, pavalgė ir toliau važiavo į Vilnių. Sustojo „Nordikoje“, bet ką ten pirko ji nematė, nes su I. liko mašinoje. Paskui nuvažiavo prie I. namų, sėdo į kitą automobilį ir išvažiavo link Nemenčinės miško. Miške paliko automobilį „Chrysler“, I. su K. persirengė. Užvažiavo užsipilti benzino, nuvažiavo prie lenkų mokyklos (duomenys neskelbtini). Ten pastovėjo pusvalandį. D. sėdo prie vairo. Išleido I. su K. ir nuvažiavo į aikštelę. Priešais degalinę pamatė policijos ekipažą. D. paskambino K.. Atrodo du skambučiai buvo. Antrą kartą kai skambino, K. nepakėlė ragelio. Kaip vyko visas nusikaltimas ji nematė, bandė pažiūrėti, bet apsiverkė ir nieko nematė. Po to jie pavažiavo apie 200 metrus nuo degalinės, sulaukė K. su I. ir visi išvažiavo pro Pavilnį į Nemenčinės miškus. Ten suskaičiavo pinigus, pasidalino ir nuėjo miegoti. D. padėjo skaičiuoti pinigus. K. ir I. davė po 250 Eur, jai su D. liko 300-400 Eur. Draugai tiksliai nežinojo, kiek pagrobė pinigų. Apiplėšė degalinę, kurioje ji dirbo, nukentėjusioji buvo jos bendradarbė. Ryte po nusikaltimo paskambino D. tėvas. Po šio skambučio nuvažiavo į degalinę ir ji pamatė, kad vaizdo kamera užfiksavo I. veidą. Apie tai pasakė I. ir D.. I. su K. netrukus išvyko į Palangą. Po nusikaltimo ji su D. taip pat buvo išvažiavę porai dienų į Palangą, kad pamirštų įvykį. Pavogtus pinigus išleido pragyvenimui ir taupė, nieko neįsigijo. Iš pradžių nusikaltimą suplanavo D., o I. ir K. pasikvietė, nes abu yra patikimi žmonės, pažįstami. Neatsimena gal ir iš jos pusės buvo pasiūlymas, o gal ir iš D., bet buvo bendrai nuspręsta kas ką daro. K. yra stambesnis, todėl galėjo sulaikyti operatorę. I. ji pasakė, kuriame stalčiuje turi būti raktas nuo seifo. Dar apie apsaugos mygtukus papasakojo, kad nebūtų iškviesta apsauga. Kai netoli degalinės stovėjo policijos ekipažas, K. ir I. buvo pranešta telefonu. Kai išėjo operatorė, vėl buvo paskambinta, bet K. neatsiliepė, jis pats matė, kas vyksta. Po nusikaltimo visi atsiprašė nukentėjusiosios. Tuo metu nesuprato, kodėl taip elgiasi, nesuvokė realios grėsmės ir pasekmių. Labai gailisi dėl savo veiksmų, padarė išvadas, tai bus pamoka. Naujų bylų neturi, žalą atlygino. Prašo skirti švelnesnę bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis K. J. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad liepos pradžioje buvo Palangoje, dirbo sezoninį darbą. Jam paskambino D. ir pasiūlė grįžti į Vilnių, sakė yra vienas darbas. Tiksliai darbo neįvardijo, bet pasakė, kad atvažiuos liepos 3 d. Atvažiavę jam viską pasakė koks bus darbas. Kas organizavo nežino, viskas buvo sugalvota iki jo. Jis sutiko, nes kažkaip D. tonas nuramino. Važiuodami į Vilnių diskutavo kaip viską geriau padaryti. Kauno „Akropolyje“ nusipirko 2 telefonus, rūbus, batus, juodos spalvos lęšius akims. Nuvažiavo į Vilnių. Prisiminė, kad nenusipirko lipnios juostos ir purškiamų dažų. Maišus ir pirštines pirko „Senukuose“ Vilniuje. Po „Senukų“ važiavo pas I. ir iš jo namų kiemo paėmė automobilį „VW Golf“. I. sėdo prie vairo ir nuvažiavo į degalinę Antakalnyje užsipilti kuro. Važiavo dviem mašinom, kitoje mašinoje sėdėjo D. su M.. Užsipylė kuro ir nuvažiavo į mišką, persirengė, maišuose pasidarė skyles, palaukė, kol sutems ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Buvo sustoję prie mokyklos, palaukė kol labiau sutems. Paskui nuvažiavo prie degalinės. Jis su I. išlipo sutartoje vietoje, įjungė telefoną, pasitikrino ryšį. Kai užsimaskavo, prie degalinės laukė apie 20 minučių kol išėjo operatorė. Viskas ėjo pagal planą - jis sulaikė operatorę, kartu su I. nutempė ją į vidų, surišo rankas. Kol laikė operatorę, I. paėmė pinigus. Kaip paėmė pinigus jis nematė, tik girdėjo, kad atsidaro seifas, stalčiai. Visas veiksmas truko 3-4 minutes. Palikę degalines patalpas išbėgo, padarė lanką link profesinės mokyklos pastato ir, žinodami tikslią vietą, kur lauks M. su D., nubėgo į mašiną. Visi grįžo atgal į mišką, kur buvo palikę „Chrysler“. M. automobilyje skaičiavo pinigus, o jie degino rūbus, mėgino panaikinti visus įkalčius ir beveik viską sunaikino. Ryte atsikėlė ir išsiskirstė. Kitą dieną ar tą pačią, tiksliai neatsimena, atvažiavęs I. pasakė, kad vaizdo kamera užfiksavo jo veidą. Kažkas patarė ar jie patys nusprendė, kad reikia važiuoti į Palangą ir ten pasislėpti. Be to, ten jis turėjo darbą. Už savo lėšas nusikaltimui daiktų jis nepirko. Automobilis „Chrysler“ yra įmonės. Palangoje pirmą savaitę nedirbo, todėl tuos pinigus išleido pragyvenimui ir pramogoms. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dar kartą atsiprašo nuketėjusiosios. Turėjo planų stoti į kariuomenę, bet dabar šią galimybę prarado. Tai bus pamoka ir patirtis daugiau taip nesielgti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis I. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad savaitę prieš nusikaltimą D. pranešė, kad yra darbas, didelę sumą galima užsidirbti lengvu būdu. Su D. jis seniai pažįstamas, juo pasitikėjo, nors iš dalies pripažino, kad negerai daro. 2016 m. liepos 3 d. iš ryto nuvažiavo į Palangą pasiimti K., kuris ten dirbo vasaros metu. Grįždami atgal į Vilnių aiškinosi planuojamo nusikaltimo aplinkybes. Jam pasakė, kad yra kamera, kurią turės užpurkšti dažais. Kaune nusipirko rūbus, batus, akių lęšius ir pavalgę išvažiavo į Vilnių. „Nordikoje“ nupirko medžiaginius maišus, purškiamų dažų, lipnią juostą. Po to nuvažiavo link namų paimti jo automobilio „VW Golf“ ir nuvyko į Nemenčinės miškus. Ten palaukė iki sutemos, grįžo į Vilnių. Pastovėję prie lenkų mokyklos susiruošė ir nuvažiavo prie degalinės. Mašiną tuo metu vairavo D., o jis su K. išlipo ir nuėjo link degalinės. Toliau ryšį palaikė D. ir K.. Pamatęs, kad K. pradėjo bėgti link operatorės, suprato, kad laikas imtis savo veiksmų: užpurkšti kamerą, paimti pinigus, bėgti link mašinos. Degalinėje buvo viena kamera, kurią jis užpurškė. Padarę nusikaltimą nuvažiavo į mišką, sudegino rūbus ir pasidalino pinigus. Jis gavo 250 Eur. Jo veiksmuose nebuvo suplanuota padėti K.. Bendrai buvo nuspręsta, kad K. stambesnis žmogus ir galėtų sulaikyti operatorę, o jis, kaip mažesnio kūno sudėjimo, galėtų kitus veiksmus atlikti. Jis padėjo sulaikyti operatorę, kai pamatė, kad vienas K. negalėjo susitvarkyti. Po nusikaltimo nuvažiavo į Palangą, nes vaizdo kamera buvo jį užfiksavusi. Jam pasiūlė išvykti kartu su K.. Pirmą savaitę buvo blogas oras, teko pinigus panaudoti maistui, pragyvenimui, pramogoms. Kokią sumą galima uždirbti, D. tiksliai neminėjo, bet vėliau pasiūlė konkrečią sumą, kai jau skaičiavo pinigus (250 Eur). Nežino ar tai yra fizinis smurtas, kai žmogus laikomas surištas lipnia juosta. Jis buvo rankomis prispaudęs operatorės kojas ir vyniojo lipnią juostą. Taip pat padėjo K. operatorę nešti ir tempti. Neplanavo prieš operatorę naudoti smurto, sumušti, o tik sulaikyti. Už savo lėšas jis nieko nepirko, tik kurą, kurį pylė į savo „VW Golf“. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusios, padarė išvadas. Planuoja dirbti, mokytis, šiuo metu filmuojasi kine, televizijoje, ką užsidirba panaudoja pragyvenimui. Savo šeimos neturi, artimiausi žmonės yra mirę, gyvena savarankiškai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai savaitė iki nusikaltimo buvo (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu dirbo jo draugė M. O.. Jis matė kaip ji skaičiavo pinigus. Ten buvo apie 6-7 tūkstančiai eurų. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų kambario remontui, tėvas jam pinigų neskolino, todėl nusprendė tuos pinigus kažkokiu būdu pasiimti. Jis pradėjo atsargiai M. klausinėti kur yra seifas, kiek jame bus pinigų, kur yra raktas, kur kamera, kelintą valandą operatorės išeina „nurašinėti skaitliukų“. M. jam viską papasakojo. Ji sakė, kad ji pati ir operatorė Ž. skaitiklių nurašyti išeina apie 23.45 val., kitos operatorės nurašinėja apie 5.00 val. Būdamas degalinėje matė kur yra seifas, raktas ir kamera. Prieš nusikaltimą buvo M. darbo pamaina, jis matė, kad tuo metu seife buvo apie 6-7 tūkstančiai eurų. Žinojo, kad žmogus, kuris turi inkasuoti pinigus švenčia savo gimtadienį, todėl iki pirmadienio pinigai turėjo būti seife. Kartu su M. sugalvojo, kad reikia pasiruošti nusikaltimui. Jis sugalvojo, kad reikia nusikaltimo metu pasikeisti rūbus, įsigyti akių spalvą keičiančius lęšius, naujus telefonus. Dar kelios dienos iki nusikaltimo susitiko I. S., jis yra M. pusbrolis. Pasiūlė jam „užsidirbti“, trumpai papasakojo, kad degalinėje reikės iš seifo paimti pinigus, bet reikės kažką padaryti su operatore. I. sutiko. Po to nusprendė dar pasikalbėti su K. J., jis yra geras I. vaikystės draugas, todėl pamanė, kad tai yra patikimi žmonės. Dieną ar dvi iki nusikaltimo jis (D. Ž.) paskambino K. J., kuris tuo metu buvo Palangoje ir pasiūlė užsidirbti. Šis sutiko. Tada 2016 m. liepos 3 d. ryte jis kartu su M. ir I. išvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“ į Palangą pasiimti K.. Apie 14.00 val. Palangoje susitiko su K.. Visi keturiese aptarė, kad reikės nueiti į degalinę, K. turės sulaikyti lauke operatorę, o I. turės paimti raktą ir atrakinęs seifą paimti pinigus. K. sutiko. I. ir K. pažadėjo, kad jie už šį „darbą“ gaus po 400 eurų. Važiuodami į Vilnių dar kartą viską aptarė, M. I. papasakojo kur degalinėje yra seifas, raktas nuo seifo, kur yra kamera. Nutarė, kad kamerą reikia užpurkšti. K. paklausė kokio sudėjimo yra operatorė, o M. jam pasakė, kad neaukšto ūgio ir vidutinio kūno sudėjimo. Važiuodami į Vilnių sustojo Kauno „Akropolyje“, ten „Maxima“ parduotuvėje nusipirko rūbus juodos spalvos ir batus, elektronikos prekių parduotuvėje nusipirko du „Manta“ mobiliuosius telefonus ir 2 SIM korteles „Labas“, optikos parduotuvėje nusipirko dvi poras juodos spalvos akių lęšių. Jis (D. Ž.) sumokėjo už visas šias prekes. Tuo metu po parduotuves vaikščiojo visi kartu. Atvažiavę į Vilnių nuvažiavo į PC „Nordika“, ten „Senukų“ parduotuvėje kartu su K. pirko po du vienetus pirštinių, lipnios juostos ir vieną flakoną juodos spalvos labai pigių purškiamų dažų. Jis (D. Ž.) sumokėjo už prekes. Po to nuvažiavo į I. S. namus, ten K. paėmė I. mašiną – „VW Golf“, valstybinio numerio neprisimena. Po to nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, Antakalnyje, į „VW Golf“ automobilį pripylė degalų, jis (D. Ž.) sumokėjo už kurą. Po to visi dviem automobiliais nuvažiavo į mišką prie Nemenčinės. K. su I. persirengė, išsikirpo maišuose skyles akims, įsidėjo į akis lęšius, įsijungė naujus telefonus. Vieną telefoną paėmė jis (D. Ž.), o kitą K.. Miške buvo apie 21.00 val. Po to prieš 23.00 val. išvažiavo „VW Golf“ automobiliu, „Chrysler“ paliko miške. „VW Golf“ vairavo I.. (duomenys neskelbtini) gatvėje K. su I. išlipo ir nuėjo prie degalinės, o jis atsisėdo už vairo ir su M. privažiavo netoli degalinės priekio, iš kur gerai matėsi degalinės kiemas. Toje vietoje kur jie stovėjo buvo policijos ekipažas. Jis paskambino K. ir pasakė apie tai. Kai policija išvažiavo, jis vėl paskambino K. ir pasakė, kad viskas tvarkoje. Šią vietą pasirinko stebėjimui, kad galėtų K. pranešti kada iš degalinės išeis operatorė, bet paaiškėjo, kad K. ir pats gerai matė. Jis matė kaip iš degalinės išėjo operatorė ir prie jos pribėgo K., kaip jie susigrūmė, ji pargriuvo, pagalvojo, kad ji nualpo, po to matė kaip atbėgo I. ir jie kartu su K. įtraukė operatorę Ž. į degalinę. Tada jis su M. nuvažiavo į kitą sutartą vietą, kur turėjo laukti K. ir I.. Jie užtruko apie 7-8 minutes, atbėgę iš karto atidavė pinigus. Kai jie atbėgo, iš karto visi išvažiavo į tą patį mišką prie Nemenčinės. Vairavo jis, po to pasikeitė su I.. Atvažiavę K. su I. persirengė. Drabužius, kaukes, pirštines, batus telefonus sudegino. Laužą užkūrė purkšdami dažus ir juos padegdami. Jis su M. suskaičiavo pinigus, ten buvo apie 1570 eurų, o K. I. pasakė, kad yra apie 1000 eurų. K. ir I. davė po 250 eurų. Jis su M. pasidalino maždaug po 500 eurų. Sekančią dieną M. degalinėje pamatė, kad vaizdo kamera užfiksavo I., todėl jie I. ir K. liepė važiuoti į Palangą ir ten pabūti. Pagrobtus pinigus jis išleido savo poreikiams, jokių vertingų daiktų neįsigijo. Dėl nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai ir įmonei atlygins (3 t., b. l. 10-11).

Parodymų patikrinimo metu D. Ž. patvirtino savo parodymus vietoje (3 t., b. l. 15-22).

M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Nuo 2016 m. birželio 11 d. ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje operatore. Dirba visose degalinėse, Vilniuje, tame tarpe ir degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dirbant šioje degalinėje ne kartą jos pamainos metu lankėsi jos draugas D. Ž.. Maždaug savaitę iki įvykio D. Ž. pradėjo atsargiai klausinėti kur yra seifas, kur yra raktas. Jis padėdavo skaičiuoti pinigus ir daryti kitus darbus. Ji pradžioje nieko įtartina nepagalvojo, jam viską pasakojo. Iš 2016 m. liepos 2 d. į 2016 m. liepos 3 d. buvo jos pamaina, degalinėje kartu nakvojo ir D., tiksliai sumos neprisimena, bet tą pamainą ji buvo surinkusi inkasacijai apie 6000 eurų. Šiuos pinigus kartu su D. padėjo į seifą, kasoje, stalčiuje ir šalia kasos buvo dar apie 1000 eurų. Kada turėjo būti inkasuoti pinigai iš seifo, tuo metu nežinojo, nes nebuvo tiksliai nustatytas inkasacijos laikas. Tą pačią dieną D. pasiūlė jai po darbo nuvažiuoti į Palangą ir ji sutiko. 2016 m. liepos 3 d. apie 8.00 val., ji baigė darbą, ją pakeitė operatorė Ž. L.. Ji kartu su D. išvažiavo namo. Tą pačią dieną D. automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Palangą. Vairavo D.. Kartu važiavo ir jos pusbrolis I. S.. Iš pradžių ji galvojo, kad jie važiuoja tiesiog papramogauti. Ji žinojo, kad Palangoje dirba K. J., su kuriuo jie draugauja 11 metų. Važiuojant į Palangą D. papasakojo apie ketinimus apiplėšti degalinę. Kiek suprato, I. S. apie šį ketinimą žinojo jau anksčiau, nes jam apie tai paskambinęs pasakė D.. Pradžioje ji rimtai nesureagavo į šį reikalą. Palangoje jie susitiko su K. J.. D. jam papasakojo apie savo ketinimus apiplėšti degalinę, K. sutiko. Kaip ji suprato, su K. ir I. buvo sutarta, kad jiems už šį apiplėšimą bus sumokėta po 400 eurų. Vėliau važiuojant į Vilnių ji su D. K. ir I. pasakė, kad priklausomai nuo paimtos sumos jiems priklausys nuo 400 iki 500 eurų. Važiuojant į Vilnių automobilyje bendros diskusijos metu K. ir I. pasiskirstė savo veiksmus, visi bendrai nusprendė, kad K. turės sulaikyti lauke operatorę, o I. turėjo paimti pinigus. Kokiu tiksliai būdu K. turėjo sulaikyti operatorę, ji nežinojo. Ji suteikė informaciją apie seifą, pasakė kad raktas nuo seifo turi būti pirmame viršutiniame stalčiuje, paaiškino, kad yra apatinis (spaudžiamas koja) ir spaudžiamas ranka apsaugos mygtukai. Asmeniškai ji neturėjo konkretaus nusistovėjusio grafiko kada išeidavo nurašyti kuro apskaitos rodmenis. Nežinojo kada tai darydavo kitos operatorės. Mano, jog D. žinojo apie kitų darbuotojų darbo specifiką. Važiuodami jie užvažiavo į Kauno „Akropolį“. D. nupirko K. ir I. akių lęšius juodos spalvos, kad operatorė Ž. nematytų tikros jų akių spalvos, sportinius rūbus ir batus tamsios spalvos, du mobiliuosius telefonus „Manta“ ir 2 „Labas“ SIM korteles, kad nusikaltimo metu ji su D. galėtų palaikyti ryšį su K. ir I.. Po to jie nuvažiavo į Vilniuje esantį PC „Nordika“. Ten ji su I. liko laukti automobilyje, o K. su D. nuėjo į parduotuvę „Senukai“. Ji nežino kuriuo metu buvo nuspręsta nusikaltimo metu užpurkšti degalinėje esančią vaizdo kamerą. Ką tiksliai jie nusipirko, nematė. Po to visi nuvažiavo pas I., kuris paėmė savo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio neprisimena. Po to abiem automobiliais važiavo link Nemenčinės. Kelią rodė D., ji toje vietoje anksčiau nėra buvusi, kelio neįsidėmėjo. D. nuvažiavo į mišką, K. ir I. važiavo iš paskos. Atvažiavus į mišką, K. su I. persirengė naujais rūbais. Ji buvo automobilyje, visko nematė. Palikę miške D. automobilį visi „VW Golf“ automobiliu išvažiavo į Vilnių. Už vairo sėdėjo I.. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), D. atsisėdo už vairo ir jie nuvažiavo netoli degalinės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. K. su I. išlipo ir nuėjo link degalinės, o ji su D. nuvažiavo į priešais degalinę esančią aikštelę iš kurios gerai matėsi degalinės teritorija. Iš pradžių toje pačioje aikštelėje buvo policijos ekipažo automobilis. D. paskambino ir pranešė apie jį K. ir I.. Po to policija išvažiavo. Ji matė kaip iš degalinės išėjo operatorė Ž., po to matė kaip iš už degalinės kampo prie jos iš nugaros priėjo K., jis buvo su kauke ant galvos. Ji išsigando ir nežiūrėjo kas ten vyksta. Po to jie nuvažiavo gatve į viršų. Netrukus į automobilį atbėgo K. su I., numetė ant galinės sėdynės kuprinę ir jie išvažiavo atgal į tą patį mišką prie Nemenčinės. Ten D. automobilyje ji suskaičiavo pinigus. Įvairiomis kupiūromis ir monetomis buvo apie 1500 eurų. Kol ji skaičiavo pinigus D. vis ateidavo paklausti kiek pinigų. Ji jam pasakė suskaičiavusi tikslią sumą, o jis pasiūlė K. ir I. pasakyti, kad yra tik 1000 eurų. I. pasiėmė maišą su monetomis, ant maišo buvo parašyta, kad jame yra 200 eurų, jo neperskaičiavo, K. ji atskaičiavo 70 eurų monetomis ir dar banknotais 180 eurų. Visi pernakvojo miške, nes savo tėvams pasakė, kad yra Palangoje. Iš ryto D. paskambino jo tėtis ir paprašė, kad atvažiuotų į degalinę, pasakė, kad įvyko apiplėšimas. Atvažiavus jiems buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuotas I.. Įrašas nebuvo labai kokybiškas, veido bruožai buvo iškreipti, bet kadangi ji žinojo visas aplinkybes, nusprendė perspėti I., nurodė jam važiuoti į Palangą. Po kelių dienų ji su D. taip pat nuvažiavo į Palangą. Pinigus išleido bendrai pramogaudami, jokių vertingų daiktų neįsigijo. Dėl nusikaltimo labai gailisi (3 t., b. l. 59-60, 63).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. O. patvirtino savo parodymus vietoje (3 t., b. l. 64-69).

K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikaltimo pripažįsta pilnai. D. Ž. pažįsta apie 2 metus, tarp jų draugiški santykiai. Nuo 2016 m. birželio pabaigos jis buvo Palangoje, dirbo sezoninį darbą - prekiavo maisto produktais. 2016 m. liepos pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, paskambino D. Ž. ir pasakė, kad yra darbas ir, kad kai jis atvažiuos į Palangą papasakos smulkiau. Dar sakė, kad galima užsidirbti kažkokią pinigų sumą, bet jam reikės atvažiuoti į Vilnių. Daugiau nieko konkretaus nepasakė. 2016 m. liepos 3 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, paskambino D. Ž. ir pasakė, kad važiuoja jo pasiimti. Apie 11-12 val. automobiliu „Chrysler Vojager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo D. Ž., M. O. ir I. S.. M. pažįsta apie 11 m., o I. 5-6 metus, tarp jų draugiški santykiai. Už vairo buvo D. Ž.. Jie susitiko Plytų g. Palangoje. Automobilyje D. su M. jam papasakojo, kad reikia iš degalinės „(duomenys neskelbtini) seifo „paimti‘ pinigus, tiksliai neprisimena, bet atrodo, M. pasakė, kad apie 24 val. degalinės operatorė išeis nurašinėti kolonėlių skaitiklių rodmenis, tuo metu reikia ją sulaikyti lauke, nes jei jie įeis operatorei esant viduje, kažkur prie kasos yra pavojaus mygtukas, o operatorė su savimi į lauką jo nesinešioja. Visi nusprendė, kad operatorę turės sulaikyti jis (K. J.). M. I. pasakė, kad viduje yra viena kamera, darbuotojų kambariuke yra seifas, tikslių smulkmenų neprisimena, nes detales apie raktą ir kameras pasakojo I.. Jis nesiklausė, nes jo darbas turėjo būti sulaikyti operatorę. Dar visi sutarė, kad nusikaltimo metu jis su I. nekalbės, kad vėliau operatorė jų neatpažintų iš balso. Jis paklausė koks maždaug operatorės kūno sudėjimas ir M. nupasakojo, kad panašaus ūgio kaip jinai, t.y. apie 165 cm, tik stambesnė. Apie konkrečią pinigų sumą seife nekalbėjo. Paskui D. pasakė, kad už šį darbą visi gaus po 400 eurų, o vėliau žiūrės, priklausomai nuo sumos. D. su M. pasakė, kad jie bus netoliese automobilyje ir, jeigu kas - praneš. Iš karto išvažiavo iš Palangos. Sustojo Kauno Akropolyje, „Maxima“ su I. išsirinko sau vienodus megztinius tamsiai mėlynos spalvos, pigius batus, treningines kelnes. M. buvo kartu, už šiuos pirkinius sumokėjo D. Ž.. Kauno PC „Akropolis“ parduotuvėje „Elektromarkt“ D. Ž. nupirko kažkokius pigius po 15 eurų du mobiliojo ryšio telefonus ir dvi „Labas“ SIM korteles, kurių numerių neprisimena. Dar D. PC „Akropolis“ parduotuvėje „Optika Vizija“ jam su I. nupirko akių spalvą keičiančias linzes, kad jie pakeistų akių spalvą. M. tuo metu buvo kartu. Važiuojant kalbėjo apie kamerą degalinėje, ir bendrai nusprendė, kad reikia nusipirkti purškiamų dažų jai užpurkšti, taip pat nusprendė nusipirkti lipnios juostos operatorei surišti rankas ir pirštines, kad nepaliktų pirštų antspaudų. Važiuojant išsikrovė jo telefonas. Atvažiavę į Vilnių nuvažiavo į „Nordika“ prekybos centrą, kartu su D. Ž. nuėjo į parduotuvę „Senukai“. M. su I. pasiliko automobilyje. „Senukuose“ jis su D. nusipirko purškiamų juodų dažų, juodas darbines pirštines, du vienetus lipnios juostos ir du vienetus juodų maišelių, nes sugalvojo iš jų pasidaryti galvos apdangalus. Už prekes sumokėjo D.. Po to jie nuvažiavo į I. S. namus. Ten I. pasiėmė savo automobilį „VW Golf“. Nuo jo namų važiavo abiem mašinom iki Antakalnio „Lukoil“ degalinės. Į „VW Golf“ užsipylė kuro. Pinigus už kurą I. davė D.. Paskui užvažiavo į Nemenčinės mišką, ten su I. persirengė, maišuose išsikirpo angas akims ir nosims, ant vienos naujos „Labas“ SIM kortelės rėmelio užrašė raidę „D“, t. y. pažymėjo, kad tai bus D. numeris. Korteles įstatė į telefonus, bet atrodo jų neįjungė. Paliko "“hrysler“ ir I. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) degalinės, tuo metu buvo apie 23.20 val. Tiksliai neprisimena kuris ar I. ar D. buvo už vairo. Jis sėdėjo gale dešinėje pusėje, M. sėdėjo šalia. Atvažiavę netoli degalinės jie įsijungė naujus telefonus. Vieną telefoną pasiėmė D., o kitą jis. I. paėmė jo kuprinę tamsiai žalios spalvos, į šią kuprinę įsidėjo dažų balionėlį. Jis su I. išlipo priešais degalinę esančių daugiabučių kieme. O D. su M. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve aukščiau apie 100 m. nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos (taip buvo susitarę, kad D. su M. ten lauks ir stebės aplinką). Jis su I. nuėjo už degalinės galo, eidami užsidėjo maišus ant galvų ir su lipnia juosta juos apsuko aplink kaklą, kad nepamestų. Atėję pradėjo laukti operatorės, apie du kartus susiskambino su D.. Jam atrodo, kad skambino D. ir pasakė, kad netoli degalinės žiede - galinėje stotelėje stovi autobusai, o jis paprašė, kad D. pažiūrėtų kada pagal tvarkaraštį jie turi išvažiuoti. Antruoju skambučiu D. paprašė neišjungti telefono, kad jie su M. girdėtų kas vyksta degalinėje, bet maždaug po nepilnos minutės jis netyčia padėjo ragelį. Jie tuo metu su I. sėdėjo ir gulėjo ant žolės prie degalinės. Apie 23.45 val. pastebėjo, kad iš degalinės išėjo operatorė. Tada jis priėjęs iš nugaros ją dešine ranka suėmė už burnos, kita ranka - už liemens, tempė ją į vidų, ji priešinosi, todėl jis pakvietė I.. Su I. iš anksto buvo sutarę, kad jei reikės pagalbos jis sušuks „vienas“. Todėl jis kelis kartus garsiai pakartojo „vienas‘. Kai pribėgo I., jie kartu su juo pargriovė operatorę ir jis paėmęs už rankų, o I. už kojų nutempė ją į degalinės vidų. Degalinėje degė šviesa. Jis buvo prispaudęs operatorę prie žemės, I. tuo metu paėmė raktą ir nuėjo į kitą patalpą. Ką jis darė nematė. Operatorė prašė paleisti, sakė, kad seife pinigų nėra. Dar kažką sakė, bet jis nesuprato. Kai iš kitos patalpos grįžo I., jis nuėjo už kasos, iš kasos paėmė pinigų, atidarė stalčius, visko nematė ką daro I., nes buvo pasilenkęs kitoje prekystalio pusėje, tik girdėjo monetų garsą. Po to jie su lipnia juosta surišo operatorės rankas ir pabėgo. Atėjo į sutartą vietą, kur automobilyje laukė M. su D.. Sėdo į mašiną, už vairo buvo D., ir nuvažiavo į Nemenčinę. Pakeliui prie vairo persėdo I.. Nemenčinės miške sudegino rūbus, pirštines, lipnias juostas, maišus, akių linzes, telefonus, dažus. Tuo metu M. skaičiavo pinigus, ji padalino visiems keturiems po 250 eurų. Ji pasakė, kad iš viso buvo 1000 eurų. Jis pats neskaičiavo ir nežino kiek tiksliai buvo pinigų. Sumą sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Visi nakvojo Nemenčinės miške, automobilyje. Ryte apie 9.00 val. visi išsiskirstė po namus. 2016 m. liepos 4 d. jis su I. išvažiavo į Palangą. Ten linksmybėms visus pagrobtus pinigus išleido. Jo naudojamas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), D. naudojamo numerio paskutiniai skaičiai yra „99“, M. paskutiniai du skaičiai – „80“. I. telefono numerio nežino, su retai bendrauja. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (3 t., b. l. 102-104, 107).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. J. patvirtino savo parodymus vietoje (3 t., b. l. 108-115).

I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta Visiškai. K. J. pažįsta apie 7 metus, M. O. yra jo pusseserė, jie bendrauja nuo vaikystės, jos tėvas buvo paskirtas jo globėju. D. Ž. pažįsta nuo praeitų metų. Su visais yra draugiški santykiai. Tikslios datos neprisimena, 2016 m. liepos pradžioje pas jį į namus atvažiavo D. Ž. ir pasakė, kad yra „darbas“, reikės vienoje (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), užpurkšti kamerą ir paimti prie kasos ir kasoje esančius pinigus. Jis šią degalinę žinojo, joje dirbo M. O., ne kartą ten yra buvęs, pylėsi kurą. D. Ž. pasakė, kad kartu dalyvaus ir K. J.. D. pasakė, kad už tai gaus apie 400 eurų. Apie tikslią sumą, kurią reikės paimti nekalbėjo. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Po kelių dienų D. pasakė, kad važiuos kartu su M. į Palangą pasiimti K. J.. 2016 m. liepos 3 d. ryte D. automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinio numerio nežino, visi trys išvažiavo į Palangą. Palangoje buvo apie pietus. Kažkokioje gatvėje susitiko su K.. D. K. paaiškino ką reikės daryti. D. pasakė, kad K. turės sulaikyti degalinės operatorę, o jis turėjo užpurkšti dažais kamerą. M. paaiškino, kad kamera yra virš prekystalio, dar ji pasakė, kad galinėse duryse visada yra paliktas raktas, sakė, kad nuo seifo raktas yra pirmame stalo stalčiuje. Ji sakė, kad reikės „patikrinti“ seifą. M. K. paaiškino, kad yra pavojaus mygtukas, kuris kviečia apsaugą, todėl jis turi lauke sulaikyti operatorę, kad ji nepaspaustų mygtuko. M. pasakė, kad operatorė turi išeiti į lauką nurašyti skaitiklius. D. su M. pasakė, kad jie lauks mašinoje. Pradžioje jie sakė, kad lauks prie M. namų, bet vėliau planas pasikeitė ir jie nusprendė, kad lauks mašinoje netoli degalinės prie mokyklos. Aptarę planą visi sėdo į automobilį ir išvažiavo į Vilnių. Pakeliui sustojo Kaune „Akropolio“ parduotuvėje „Maxima“ nusipirko rūbus jam ir K. - vienodas treningines kelnes juodos spalvos, megztinius tamsiai mėlynos spalvos, batus tamsios spalvos. Už viską sumokėjo D. Ž.. „Vision Express“ parduotuvėje D. nupirko juodos spalvos linzes akims, pardavėjai pasakė, kad linzės reikalingos vaidinimui. Po to „Elektromarkt“ parduotuvėje D. nupirko du kažkokius telefonus, modelio neprisimena, kainavo 16-20 eurų. Dar jis tuo pačiu nupirko dvi „Labas“ SIM korteles, numerių nežino. Po to jie išvažiavo į Vilnių. Už vairo buvo D.. Važiuodami dar kartą aptarė visas smulkmenas, M. K. dar kartą pasakė, kad jis neprileistų operatorės prie pavojaus mygtuko. Dar jinai pasakė, kad operatorė vidutinio kūno sudėjimo. Jam M. pasakė, kad seifas yra gretimame kambariuke, jame turi būti pinigų, bet sumos neminėjo. Atvažiavę į Vilnių nuvažiavo iki PC „Nordika“, jis su M. pasiliko automobilyje, o D. su K. nuėjo į parduotuvę. Grįžę parodė, kad nusipirko dvi poras juodų darbinių pirštinių, lipnią juostą, su kurią K. turėjo surišti operatorę, du juodus maišus, nes K. su D. nusprendė iš jų padaryti kaukes. Iš „Nordika“ jie nuvažiavo į jo namus N. Vilnioje. Ten K. iš kiemo išvarė jo „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau jis pats persėdo už „VW Golf“ vairo, o D. su M. važiavo savo „Chrysler Voyager“ automobiliu. Visi nuvažiavo į Nemenčinės mišką. Ten jis su K. persirengė naujus drabužius. K. juoduose maišuose iškirpo skyles, į naujus telefonus įstatė naujas SIM korteles. D. jam padavė purškiamų dažų balionėlį. K. jam davė savo kuprinę žalios spalvos, į kurią jis įsidėjo dažus. Tada jie „VW Golf“ automobiliu važiavo į Vilnių, D. savo automobilį paliko Nemenčinės miške. Jis vairavo automobilį. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten D. persėdo už vairo, jis su K. išlipo ir nuėjo pėsčiomis iki degalinės, D. su M. nuvažiavo laukti į sutartą vietą prie mokyklos. Tuo metu buvo apie 23.15 val. Jis su K. laukė teritorijoje už degalinės. K. turėjo naują telefoną, jis susiskambino su D. ir M., apie ką jie kalbėjo negirdėjo, nes buvo truputį nutolęs, be to stipriai lijo. Po to K. staigiai pašoko ir nubėgo link degalinės, tada išgirdo, kad suriko moteris ir jis taip pat nubėgo. Pamatė, kad K. laiko operatorę, jis įbėgo į degalinę, bet K. jį pakvietė. Jis išbėgo ir padėjo tempti operatorę į degalinę. Kažkuriuo momentu jis vėl įbėgo į degalinę ir užpurškė kamerą su dažais. Po to vėl išbėgo, paėmė operatorę už kojų, o K. už rankų ir nutempė ją į vidų. Degalinės viduje jis nuo stalo surinko smulkius pinigus (monetomis), raktu buvusiu kasoje, atidarė ją ir pasiėmė pinigus (monetomis ir kupiūromis), iš apatinio stalo stalčiaus paėmė maišelį su monetomis. Visus pinigus sudėjo į kuprinę, kurią buvo užsidėjęs sau iš priekio. Po to paėmė iš stalčiaus raktą ir nuėjo į kitą kambariuką. Atrakino seifą, bet jis buvo tuščias. Tuo metu K. laikė operatorę, ji gulėjo ant grindų degalinės viduje. K. lipnia juosta bandė surišti jos rankas, o jis jam padėjo. Po to su K. per pagrindines priekines duris pabėgo. Nubėgo prie mokyklos, kur laukė D. su M.. Mašinoje M. pasakė, kad jis atiduotų jai pinigus, nes ji skaičiuos. Kiek ten buvo pinigų, nežinojo. D. vairavo automobilį. Nuvažiavo atgal į Nemenčinės mišką, ten persirengė savo drabužius. M. atsisėdusi į „Chrysler Voyager“ viena skaičiavo pinigus, D. su K. užkūrė laužą, sudegino drabužius su kuriais jie buvo degalinėje, telefonus. Tiksliai visko nematė ką jie darė, jis labai nerimavo, rūkė prie savo automobilio. Nežino kiek tiksliai buvo pagrobta pinigų, M. jam asmeniškai davė apie 230 eurų įvairiomis monetomis sudėtomis į maišelį. Kiek pinigų atiteko kitiems nežino, nesidomėjo. Po to visi miegojo miške. Ryte atsikėlė ir išvažiavo į savo namus. Po kurio laiko t.y. 2016-07-04 į jo namus atvažiavo D. su M. ir pasakė, kad jam ir K. būtina išvažiuoti iš Vilniaus. Jie automobiliu „VW Golf“ kartu su K. išvažiavo į Palangą. Pagrobtus pinigus išleido pragyvenimui. Neseniai pametė savo telefoną su „TELE2“ pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena kuriuo metu, bet prieš nusikaltimą jis išjungė savo telefoną, nes buvo išsikrovęs, o pakrovėjo neturėjo. Kokiais telefono numeriais naudojosi M., D. ir K., nežino, atmintinai neprisimena. Jau po nusikaltimo K. pasakė, kad D. yra (duomenys neskelbtini) degalinės savininko sūnus. D. yra pakankamai įtakingas žmogus, turi daug pinigų ir pažįstamų, todėl jis sutiko dalyvauti nusikaltime. Jis pats yra sunkioje gyvenimiškoje padėtyje, visiškai neturi artimų žmonių. Dėl nusikaltimo labai gailisi (3 t., b. l. 152-154, 157).

Parodymų patikrinimo metu I. S. patvirtino savo parodymus vietoje (3 t., b. l. 158-163).

Nukentėjusioji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie du metus ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini). Dirba pamainomis. Be jos šioje degalinėje dirba dar trys operatorės. Atostogų metu darbo grafikas truputį keičiasi. 2016 m. liepos 3 d. buvo jos darbo diena po atostogų. Degalinė pradeda darbą 8.00 val. ryto, dirba iki 24.00 val., po to užsidaro ir neprekiauja iki 6.00 val., tačiau savo darbo vietoje būna iki 6.00 val. ryto. Nuo 6.00 val. iki 8.00 val. dirba, o 8.00 val. keičiasi pamaina. Nuo 21.00 val. iki 24.00 val. prekyba vyksta tik pro langelį, klientai į degalinės vidų neįleidžiami. 2016-07-03 paskutiniai klientai buvo apie 23.00 val. jei tiksliai atsimena, jie pirko kažkokią smulkmeną, atrodo tai buvo vietiniai gyventojai, jų visiškai nesieja su nusikaltėliais. Apie 23.45 val. ji kaip įprastai išėjo iš degalinės patalpos nurašyti degalų skaitiklių rodmenis. Pirmiausiai pasišviesdama žibintuvėliu nusirašė 4-5 kolonėlės rodmenis, po to nuėjo prie 1-2 kolonėlės. Tuo tarpu jai iš nugaros priėjo nepažįstamas žmogus, ranka užspaudė jai burną. Ji pabandė atitraukti jo ranką nuo veido, atsisuko į ir pamatė, kad jis buvo su kauke ant veido. Jis bandė ją pargriauti ant žemės, bet ji priešinosi. Jis tempė ją ir spaudė prie žemės, bandė užsukti ranką. Netrukus pribėgo dar vienas žmogus, kuris padėjo pirmajam vyrui ją klūpančią ant kelių tempti į degalinę. Degalinės viduje ji buvo palikusi tik blankų cigarečių apšvietimą. Jie abu ją įtempė į degalinės patalpą. Degalinės viduje pirmasis vyras paguldė ją ant grindų. Ji gulėjo ant dešinio šono, jis savo keliu laikė prispaudęs kojas ir ranka prispaudęs jos galvą prie žemės. Po to iš kuprinės ištraukė skaidrios lipnios juostos ruloną ir bandė jai su šia juosta surišti rankas. Jam niekaip iš karto nesisekė surišti jai rankų, jis plėšė rankomis juostą ir mėtė ant grindų. Po to jis surišo jai rankas priekyje. Tuo tarpu antrasis vyras iš karto priėjo prie jos stalo ir iš viršutinio stalo stalčiaus paėmė raktą nuo seifo. Su šiuo raktu jis nuėjo į kitą tarnybinę patalpą, girdėjo, kad jis atrakino seifą. Toje patalpoje ji buvo palikusi įjungtą šviesą. Tuo metu seife nebuvo pinigų, nes jie 14.00 val. buvo inkasuoti. Pinigai šį kartą buvo inkasuoti anksčiau nei paprastai, nes žmogus, kuris juos inkasavo, pirmadienį (2016 m. liepos 4 d.) turėjo dirbti, todėl atvažiavo diena anksčiau. Paprastai pinigai inkasuojami pirmadienį ryte, ir per visą savaitgalį susidaro apie 5000-6000 eurų. Tada užpuolikas priėjo prie kasos ir raktu, kuris buvo kasoje, atidaręs ją paėmė kiek daugiau nei 1000 eurų įvairiomis kupiūromis ir monetomis, ir nuo stalo šalia kasos paėmė įvairaus nominalo monetomis, kurios buvo surūšiuotos krūvelėmis apie 330 eurų. Po to jis atidarė apatinį (trečią) stalo stalčių ir iš jo paėmė maišelį su 200 eurų metalinėmis monetomis po 2 ir 1 Eur. Jai pasirodė, kad šis žmogus žinojo kur yra saugomas raktas nuo seifo, bei žinojo kuriame stalo stalčiuje buvo laikomi pinigai, nes stale yra iš viso trys stalčiai, o jis atidarė tik viršutinį ir apatinį. Tuo tarpu pirmasis vyras ją laikė prispaudęs savo keliais prie grindų. Atkreipė dėmesį, kad jis labai drebėjo ir sunkiai kvėpavo. Abu šie vyrai buvo apsirengę tamsiais drabužiais ir su kaukėmis, jų tikrai neatpažins. Tuo metu drabužių požymių neįsidėmėjo, tik vėliau juos pamatė vaizdo įraše. Degalinės seifas, yra kitoje patalpoje, po stalu, jo klientams esantiems degalinės viduje nesimato. Šie du vyrai tarpusavyje su ja nekalbėjo. Tik vienintelį kartą, iš karto kai užpuolė pirmasis vyras ir prie jo pribėgo antrasis vyras, ji suprato, kad jie vienas kitam lietuviškai pasakė: - „eik eik“ ar kažką panašaus, todėl suprato, kad jie kalba lietuviškai. Apsaugos pultelis tuo metu buvo ant stalo, išeidama iš degalinės jo nepasiėmė. Viduje šie vyrai buvo ne ilgiau 5 minučių, po to jie išbėgo. Ji tarnybiniu telefonu paskambino 112 ir pranešė apie užpuolimą. Atvažiavęs policininkas žirklėmis prakirpo surištas rankas. Iki šio įvykio nieko įtartina nepastebėjo, kas galėjo įvykdyti nusikaltimą nežino. Dėl šio įvykio kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, nes jai buvo nubrozdinti keliai ir alkūnės. Be to, ji patyrė labai didelį išgąstį ir stresą. Turtinė žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 6, 74-75, 79-80).

Iš Ž. L. 2016-07-04 protokolo pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 23.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), du kaukėti asmenys, panaudoję jėgą, įtempė ją iš degalinės teritorijos į degalinės (duomenys neskelbtini) patalpas, lipnia juosta surišo rankas ir apribojo judėjimo laisvę laikydami prispaudę prie grindų. Tuo metu vienas iš asmenų iš degalinės patalpų pagrobė 1629 Eur. Įvykio metu buvo pažeista jos dešinės kojos kelio ir alkūnės oda, dažais užpurkšta degalinės vaizdo kamera, padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 6-7).

Iš 2016-07-04 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo su priedais matyti, kad buvo apiplėšta šiai įmonei priklausanti degalinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), surišta operatorė Ž. L. ir iš kasos pagrobti 1570,77 eurų (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2016-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad dėl 2016 m. liepos 3 d. įvykio, kurio metu iš (duomenys neskelbtini) degalinės buvo pagrobti pinigai, pretenzijų niekam neturi, kadangi yra susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 13).

Ž. L. 2016-07-25 pranešimas patvirtina, kad dėl 2016 m. liepos 3 d. įvykio, kurio metu prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, nei vienam asmeniui turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš (1 t., b. l. 14).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2016 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo dėl plėšimo matyti, kad dirbdamas su vyriausiuoju patruliu V. P. apie 00.05 val. gavo pranešimą iš AVPK OVS, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) apiplėšta degalinė, operatorė surišta. Nuvykę į vietą rado operatorę Ž. L. surištą lipnia juosta, ją atrišo. Operatorė paaiškino, kad jai nuėjus į lauką patikrinti kiek degalų liko kolonėlėse, prie jos iš degalinės pusės pribėgo du vyrai, apsirengę tamsiais drabužiais, ant galvų užsidėję šalmus, puolė ją už rankos ir nutempė į degalinės vidų, kur surišo lipnia juosta. Vyrai tiksliai žinojo, kur yra seifas ir raktas nuo jo. Seife ir kasoje buvo apie 1300 Eur. Plėšikai pasišalino pėsčiomis į mišką, link garažų masyvų. Padirbėjus pagal požymius įtartinų asmenų nerado. Įvykis užfiksuotas degalinės vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 18).

Įvykio vietos apžiūros protokolai ir fotolentelės patvirtina, kad buvo atlikta degalinės (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 20-62, 63-73).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas 2016 m. liepos 3 d. vaizdo įrašas iš degalinės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros, pateiktas kartu su 2016-07-04 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu. Iš vaizdo įrašo matyti kaip 2016 m. liepos 3 d. 23.44 val. degalinės teritorijoje buvusi operatorė Ž. L. buvo užpulta tamsiais drabužiais apsirengusio asmens, matyti jų grumtynės, taip pat matyti, kad prieina antras asmuo, kuris padeda moterį nutempti į degalinės vidų (1 t., b. l. 84-89).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Kesko senukai Lituania“ pateikė Ataskaitos Nr. 261 POS operacijų išrašą, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 3 d. buvo pirkta skaidri juosta 2 vnt., juodi dažai 400 ml, pirštinės 2 poros ir juodos spalvos maišeliai sutraukiami 2 vnt. (1 t., b. l. 90-100).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas UAB „Kesko senukai Lituania“ Ataskaitos Nr. 261 POS išrašas dėl parduotų prekių (1 t., b. l. 101).

Apžiūros protokolas su fotolentele, patvirtina, kad buvo apžiūrėti PC „Senukai“ prekių pavyzdžiai pagal pirkimo kvitą Nr. 094K000010512 (t. 1, b. l. 105-108).

UAB „Kesko Senukai Lituania“ pateikė tyrėjai kvito Nr. 094K000010512 kopiją ir laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 110-112);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad buvo pateiktos apžiūrai 5 fotonuotraukos iš parduotuvės prekybos salės, kuriose užfiksuoti du asmenys perkantys aukščiau nurodytas prekes (dažus, maišelis ir kt.) (1 t., b. l. 102-104).

Iš daiktų apžiūros 2016 m. liepos 16 d. protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas gautas CD laikmenoje iš UAB „Senukų prekybos centras“. Įraše užfiksuoti D. Ž. ir K. J. renkantis ir perkant prekes (1 t., b. l. 113-128).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016 m. liepos 20 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta miške, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Buvo surasta laužavietė, su nevisiškai sudegusiais batais, drabužiais, taip pat rastas dažų balionėlis (1 t., b. l. 141-147).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietoje miške Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėti apdegę batai, pirštinės ir drabužiai, SIM kortelės rėmelis, mobiliojo telefono dalis, baterija ir kt. (1 t., b. l. 148-152).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kuprinė, kurią pateikė K. J. ir kuri po apžiūros jam grąžinta (1 t., b. l. 153-156).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-07-20 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.1. 157-162).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-07-05 specialisto išvada Nr. G 2029/2016(01) patvirtina, kad Ž. L. nustatyti šie sužalojimai: kairio peties, abiejų dilbių, dešinės alkūnės, dešinės plaštakos, dešinio kelio, kairės čiurnos, abiejų pėdų odos nubrozdinimai, abiejų žastų poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-07-03). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 3-4).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-11-15 specialisto išvadoje Nr. 11-1590(16) nustatyta, kad ant tirti pateiktos vaizdo stebėjimo kameros, paimtos iš degalinės (duomenys neskelbtini), yra purškiamų juodos spalvos dažų. Šie dažai yra vienodi su tirti pateiktame aerozoliniame flakone „SPLENDOR SP-3001-1 Multi purpose Spray Paint“, paimtame įvykio vietos apžiūros miške netoli Nemenčinės pl., esančiais purškiamais juodos spalvos dažais (2 t., b. l. 8-10).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto A. P. 2016-07-14 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad gavus ir išanalizavus telefono numerių išklotines nustatyta, kad K. J., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prieš įvykį 2016-07-03 dienos iki 13.48 val. buvo Palangoje ir bendravo su M. O., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei su D. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau apie 15.01 val. jau užfiksuotas autostradoje Klaipėda – Kaunas, vykstantis link Kauno. Apie 16.41 val. užfiksuotas Kauno mieste, o apie 18.01 val. užfiksuotas Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini), kai bendravo su močiute D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Po to telefono aparatas buvo išjungtas. K. J. telefoną įsijungė tik 2016-07-04 apie 10.20 val. ir gavo trumpąsias žinutes nuo močiutės. Jo buvimo vieta tuo metu buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) rajone. Apie 11.16 val. bendravo su D. Ž., apie 11.40 val. su M. O.. Apie 12.38 val. K. J. bendravo vėl su M. O. ir jo buvimo vieta užfiksuota jau Vievyje, kur vėlesni buvimo vietos užfiksavimai vyksta greitkeliu Vilnius –Kaunas kryptimi link Kauno. Apie 14.28 val. jau užfiksuotas Raseiniuose ir apie 19.26 val. užfiksuotas Palangoje (2 t., b. l. 34).

Vyresniojo specialisto A. P. 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta jog dažais, kuriais buvo užpurkšta vaizdo kamera (duomenys neskelbtini) degalinėje prekiauja „Senukai“, kad K. J. su D. Ž. 2016 m. liepos 3 d. apie 18.50 val. buvo parduotuvėje „Senukai“ PC „Nordika“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat nurodoma, kas ir su kuo bendravo telefonu tiriamo įvykio metu bei kitos svarbios aplinkybės (2 t., b. l. 39-40).

Iš 2016-07-11 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo gauti duomenys, kokie mobiliojo ryšio abonentai nuo 2016-07-01 19.00 val. iki 2016-07-04 1.00 val. prisijungė prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių) veikiančių įvykio vietoje, (2 t., b. l. 18-21).

2016-07-16 Nutarimo susipažinti su informacija (dokumentais) pagrindu buvo gautas mobiliojo ryšio operatoriaus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 2, b.l. 42-44), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. Ž.) išklotinės ištrauka (t. 2, b.l. 46-47).

2016-07-28 Nutarimo susipažinti su informacija (dokumentais) pagrindu buvo gautas mobiliojo ryšio operatoriaus abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės (2 t., b. l. 48-52), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. S.) išklotinės ištrauka (2 t., b. l. 53-55), abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių ištrauka (2 t., b. l. 107-108).

2016-07-14 Nutarimo susipažinti su informacija (dokumentais) pagrindu buvo gauta mobiliojo ryšio operatoriaus abonento (duomenys neskelbtini) išklotinė (2 t., b. l. 56-59), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja M. O.) išklotinės ištrauka (2 t., b. l. 61-71).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. 2016-12-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė (2 t., b. l. 109-110).

Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Bendrininkavimo formas, t.y. bendrininkų grupę ir organizuotą grupę skiria organizuotumo lygis. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukštesnis nei bendrininkų grupėje. Vienas iš organizuotą grupę apibrėžiančių požymių yra išankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką, t. y. kuomet organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria nusikalstamos veikos planą, numato įvykdymo mechanizmą, pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos ir laiko. Šios aplinkybės įtakoja glaudžių, besitęsiančių ryšių atsiradimą, suformuoja suvokimą apie priklausymą tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2008). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012). Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-96/2012, 2K-403/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinė nutartis Nr. 2K-408-139/2016).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji D. Ž., M. O., K. J. ir I. S. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą - degalinės apiplėšimą įsibrovus į patalpą veikdami organizuotoje grupėje, t. y. panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Ž. L. 2016 m. liepos 3 d. apie 23.45 val. įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) degalinės patalpas ir pagrobė 1570,77 Eur sumą, priklausančią šiai įmonei. Kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimo padarymo įrodo aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusios Ž. L. protokolas-pareiškimas, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, fotonuotraukos, mobiliojo ryšio abonentų duomenų išklotinės, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

Nors kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, tačiau gynėjai ginčijo organizuotos grupės aplinkybę, teigdami, kad nebuvo atskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai, kurie leistų reikšti kaltinimus būtent dėl organizuotos grupės. Kaltinamieji buvo susitarę daryti tik vieną nusikaltimą, nebuvo sistemingo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, pastovių ryšių tarp grupės narių, jų veiksmų suderinamumo ir intensyvumo, nebuvo jų kriminalinės patirties. Taigi mano, kad nėra BK 25 str. 3 dalyje nustatytų požymių visumos. Kaltinamųjų susitarimas padaryti nusikalstamą veiką buvo atsitiktinis, tik vienam nusikaltimui, nebuvo ilgalaikio susitarimo. Be to, padaryto nusikaltimo mechanizmas nėra sudėtingas (užpuolimas, pinigų paėmimas ir grįžimas į automobilį). D. Ž. nebuvo organizatorius, jis tik sugalvojo nusikaltimą, padėjo parūpinti priemones, bet tai nereiškia, kad buvo organizatorius. Jis veikė kaip padėjėjas ar kurstytojas. Organizatoriaus šioje byloje nėra. D. Ž. vaidmenų neskirstė, o kas ką veiks buvo nutarta bendrai. Taip pat kaltinamieji nesuvokė, jog priklauso organizuotai grupei, jų suvokimas buvo vaikiškas, nes per daug prisižiūrėjo filmų. Gynėjų nuomone šis nusikaltimas yra padarytas bendrininkų grupe. Prašo perkvalifikuoti į BK 180 str. 2 dalį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir švelninti bausmę, kas neprieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Taip pat prašo skirti baudą, laisvės apribojimą arba viešuosius darbus, nes kaltinamieji prisipažino, atlygino žalą, atsiprašė, mokosi, dirba, kritiškai vertina savo elgesį, įsipareigojo daugiau nenusikalsti, anksčiau nebuvo teisti, jauno amžiaus, teigiamai charakterizuojami. Mano šių aplinkybių pakanka taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir nebūtina nustatyti kažkokias ypatingas ekstraordinarines aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. Ž. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), neteistas, mokosi, dirba, darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, mokyklos - iš dalies teigiamai, nes be pateisinamų priežasčių praleidžia daug pamokų, mokosi patenkinamai, skirta drausminė nuobauda, baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonių vairavimą neturint teisės, yra galiojančių nuobaudų, apiplėšė savo tėvui priklausančią degalinę, kas rodo tam tikrą jo ciniškumą, nepagarbą tėvams ir visuomenėje nustatytų normų nesilaikymą;

M. O. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė (17 metų), neteista, mokosi, dirba, buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jaunimo centro charakterizuojama teigiamai, mokosi patenkinamai, drausminių nuobaudų neturi, nėra bausta administracine tvarka;

K. J. nusikaltimo padarymo metu buvo sulaukęs 18 metų, neteistas, nedirba, mokosi, buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) sąjungos veikloje, įvairiuose konkursuose yra laimėjęs prizines vietas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų;

I. S. nusikaltimo padarymo metu buvo sulaukęs 21 metų, neteistas, nesimoko, oficialiai nedirba, buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą.

D. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-21 9.10 val. iki 2016-07-22 12.07 val. (3 t., b. l. 2, 23).

K. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-19 12.00 val. iki 2016-07-20 16.32 val. (3 t., b. l. 93, 116).