Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs,gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-7 punktais, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jei tai susiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. S. pasiųstas atlikti 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2. 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir nustatyta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, atliekamo pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2015 m. birželio 21 d. (dvi paros);

3. 2016 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. 2016 m. balandžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2016 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. priimtą nuosprendį) ir nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2015 m. birželio 21 d. (pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. priimtą nuosprendį), ir sulaikymas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. sausio 26 d. (bausmę atlikęs);

4. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 21 para arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta 14 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje (įsiteisėjo 2018 m. balandžio 4 d.);

5. 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2018 m. kovo 12 d.).

6. 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, arešto ir laisvės apribojimo bausmes keičiant į laisvės atėmimo dienas, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 740 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų), tęsti darbą, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti A. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 3 d. 03 val. 00 min. iki 2018 m. kovo 3 d. 12 val. 31 min. (1 parą),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2 veikos) ir 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. lapkričio 19 d. apie 19.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įvykus eismo įvykiui, (duomenys neskelbtini), išplūdęs necenzūriniais žodžiais R. T., įžūliais veiksmais, t. y. tyčia, ranka smogdamas vieną kartą jam į veidą, dėl ko nukentėjusysis griūdamas susižalojo nosį ir lūpą, taip sukeldamas R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimu kairėje kaktos pusėje ir odos nubrozdinimu kairėje veido pusėje, bei minkštųjų audinių sumušimu ir kraujosruva dešiniame žande, bei pagriebęs iš nukentėjusiojo rankų telefoną „Samsung“, kad nukentėjusysis negalėtų išsikviesti policijos pareigūnų, jį išmetė prie (duomenys neskelbtini), demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), būdamas nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas kraujo bei šlapimo mėginių paėmimui, pradėjo elgtis agresyviai, įžūliais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai -šaukė, grasino, keikėsi, įžeidinėjo LSMUL Kauno Klinikų darbuotojus, dėl ko sutriko gydymo įstaigos veikla, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2017 m. lapkričio 19 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas kraujo bei šlapimo mėginių paėmimui, pradėjo elgtis agresyviai, įžūliais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – šaukė, grasino, keikėsi, įžeidinėjo LSMUL Kauno Klinikų darbuotojus, grasino policijos pareigūnams fiziniu susidorojimu bei kumščiu tyčia sudavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui R. G. į dešinį petį taip sukeldamas R. G. fizinį skausmą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi ir parodė, kad viskas vyko vieną dieną. Alkoholio nevartojo apie 8 mėnesius laiko, ar net daugiau. 2017 m. lapkričio 19 d. atsitiktinai pavartojo alkoholio, labai greitai stipriai apsvaigo ir ne visas aplinkybes atsimena. Apie 19.15 val. padarė avariją (duomenys neskelbtini) gatvėje maždaug ties 52 namu, ir supyko ant įvykio kaltininko R. T., sudavė jam kumščiu į galvą, nes jei ne jis, tai avarijos nebūtų, o šiuo atveju, kadangi pats buvo neblaivus, kaltas liks jis, pagriebė iš jo telefoną, kad neskambintų policijai, apiplėšti neketino. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su jais sukonfliktavo, aplinkybių visų neprisimena, tačiau savo veiksmų dėl visų veikų neneigia, prisipažįsta ir labai gailisi. Nukentėjusiajam po truputį galėtų sumokėti 2000 Eur civilinį ieškinį, TLK ir Sodros civ. ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl 2017 m. lapkričio 19 d. viešosios tvarkos sutrikdymo eismo įvykio vietoje

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. T. parodė, kad įvykio dieną važiavo į darbą, gatvelė buvo pristatyta mašinų. Dvi mašinos pravažiavo, o trečia mašina trenkėsi. Išlipę iš mašinų apsižodžiavo. Pajuto, kad nuo A. S. sklinda alkoholio kvapas, todėl pasakė, kad kvies pareigūnus, tuo metu pasilenkė ir gavo smūgį. Kai atsikėlė nuo žemės, jo jau nebebuvo. Pradėjo ieškoti savo telefono, bet telefono jau nebuvo. Žmonės iškvietė greitąją pagalbą. Po gauto smūgio, dantis išklibėjo, teko dantį ištraukti, nedribo 1-2 savaites, išsiėmė abdukciją, dėl telefono pretenzijų neturi, jis grąžintas, be to, jau buvo apdaužytas. Reiškia civilinį ieškinį tik dėl neturtinės žalos, klausimą dėl jo dydžio palieka spręsti teismui.

Viskas vyko viešoje vietoje, gatvėje buvo daugiau žmonių, kurie stebėjo vykstantį konfliktą. Dėl to jautėsi nepatogiai prieš nepažįstamus asmenis, toks A. S. elgesys jį papiktino, kaip pilietį, mano, kad A. S. iš jo telefoną atėmė todėl, kad jis negalėtų prisiskambinti pagalbos.

R. T. pareiškimu policijai nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), susidūrus dviem automobiliams, išlipęs iš automobilio vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam pradėjus kviesti policiją, trenkė ranka vieną kartą į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir sužalodamas dešinį žandą bei nosį, bei pagrobė pareiškėjo telefoną „Samsung“ ir pasišalino (t 1, b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokolu niekas nerasta ir nepaimta (t 1, b. l. 9-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokolu rasta ir paimta 1 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 1 5 l talpos bakelis (t 1, b. l. 12-17).

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir 1 5 l talpos bakelis (t 1, b. l. 18, 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G3461/2017(02) konstatuota, kad R. T. padaryta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairėje kaktos pusėje ir odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje bei minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruva dešiniame žande. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 45).

Dėl 2017 m. lapkričio 19 d. viešosios tvarkos sutrikdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnui LSMUL Kauno klinikose

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. G. paaiškino, kad kolegos per radijo stotį paprašė pagalbos, kad reikia sulaikytuosius pristatyti Kauno klinikinę ligoninę. Sulaikytuosius – 5-6 asmenis nuvežė keliais ekipažais. Nuvežus į klinikas, asmenys pradžioje juokaudami, o paskui agresyviai elgėsi, neklausė, nevykdė reikalavimų. Kokiais konkrečiais žodžiais kalbėjo kaltinamasis pakartoti negali, necenzūrinių žodžių visokių buvo, o bandant sutramdyti, įvyko susistumdymas. Teko įsikišti ir kitiems pareigūnams. Tai vyko priėmime, kur buvo daug žmonių, darbuotojų. Kaltinamasis daug kartų buvo įspėtas, kad laikytųsi reikalavimų, A. S. buvo agresyvus ir nuo jo gavo smūgį, civilinio ieškinio nereiškia.

2017-11-20 liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad 2017-11-19 nuo 19 val. pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu A. S. iš budėtojo gavo pranešimą, kad kolegoms reikia pagalbos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) g. juos pasitiko kolegos, kurie paaiškino, kad vienas vaikinas jiems netelpa į automobilį ir kad jį reikia būtinai pristatyti į Kauno klinikas kraujo ir šlapimo mėginiams paimti kartu su kitais vaikinais. Visi vaikinai buvo pristatyti į Kauno klinikas. Jie buvo vežami keturiese. Laukiamajame vaikinai pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėjo ten dirbantį medicinos personalą, tarpusavyje stumdėsi, šokinėjo, triukšmavo, keikėsi, necenzūriniais žodžiais, į pastabas nereagavo, savo tokiu elgesiu labai papiktino, ten dirbusius medicinos darbuotojus bei sutrikdė normalų LSMUL KK SPS darbą. Todėl vaikinai buvo raminti žodžiu, tačiau jie pradėjo pulti ant pareigūnų, įžeidinėti, keiktis. Tada vienas iš vaikinų - A. S. jam dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinį petį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Todėl jis su kolegomis panaudojo fizinę jėgą bei specialiąsias priemones - antrankius. Vaikinus pargriovė ant žemės bei surakino antrankiais. Asmenys sulaikomi muistėsi, nesileido surakinami. Papildomos apklausos metu tvirtino parodymus ir papildė, kad įvykio metu sužalojimų jokių nepatyrė, niekur nesigydė, tačiau jam buvo sukeltas fizinis skausmas dėl smūgio, civilinio ieškinio nereikš (T.1, b. l. 23-24).

2018-03-19 liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2017 metų rudenį, tiksliai neatsimena kuri diena buvo. Žino, kad buvo vakaras, tamsu jau buvo, kai jis atsitiktinai susitiko prie ,,Norfos'“ parduotuvės Šančiuose savo pažįstamą A. S.. Jis buvo su automobiliu todėl paprašė, kad jį pavežtų iki namų. Važiavo link jo namų, link Šešto forto ten ir juos sustabdė policija. Policija juos sulaikė, tada nuvežė į Kauno klinikas paimti tyrimus dėl narkotikų. Tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau jis iš karto prisipažino medikams ir pareigūnams, kad yra rūkęs žolės. Kas vyko klinikose toliau jis nežino, kas ten kam pasipriešino ar susigrūmė, nes buvo atskirai vaikų skyriuje, todėl nieko nematė (T.1, 28 ).

2017-11-20 liudytoja apklausta L. G. parodė, kad 2017-11-19 apie 21.30 val. dirbant LSMUL, (duomenys neskelbtini), į skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti asmenys, kuriems turėjo būti paimti kraujo ir šlapimo mėginiai dėl narkotinių medžiagų nustatymo. Ten buvę visi trys pristatyti vyrai buvo labai agresyvūs, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo visus aplinkui esančius žmones. Vyrai nuolat garsiai šaukė ir tai sutrikdė skubios pagalbos skyriaus darbą bei papiktino ją tokiais savo agresyviais veiksmais bei sutrikdė viešąją rimtį. Vyrams buvo atlikti tyrimai ir juos išsivežė policija (T.1, b.l. 31).

2017-11-20 įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad dėl girtumo tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau buvo taip, kad 2017-11-19 d. vakare jis ,,baliavojo'“ su dviem draugais ir dar keliomis draugėm, kurių įvardinti nenori. Jis gėrė alkoholio po labai ilgos pertraukos, todėl daug nereikėjo, kad visiškai prisigertų. Kurioje vietoje baliavojo taip pat atsisako įvardinti pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų. Tačiau atsimena, kad jis ten atvažiavo su savo automobiliu AUDI raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, ji registruota darbdavio vardu, tačiau ji priklauso jam, tiesiog nespėjo išregistruoti. Baliavojant, viena iš tų merginų paprašė jo ar galėtų jos dėdę nuvežti į priimamąjį, jis nuvežė su automobiliu ir grįžo. Tada už kokios valandos ar panašiai jis nuvyko juos pasiimti ir grįžo į tą pačią vietą toliau baliavoti. O tada jau dėl girtumo nieko neatsimena tiksliai kas kaip vyko. Ar vėl vairavo kažkur ar kas buvo nežino. Gali būti, kad automobilyje rado žolės, ji mano, nes aš parūkau kartais ir turėjau. Vairavo automobilį neblaivus taip pat jis, tačiau jokio eismo įvykio ar kitų aplinkybių neprisimena (žino, kad yra atliekamas kitas ikiteisminis dėl to). Atsimena lyg fragmentą, kad buvo klinikose, kad jį muša, tada vėl nieko. Gali būti kad savo elgesiu supykdė pareigūnus, medikus. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Dėl visko kaltas alkoholis (T.1, b. l. 42-43).

2017-11-19 vyriausiųjų patrulių A. S. bei K. V. tarnybiniais pranešimais dėl pasipriešinimo, kuriuose nurodoma, kad 2017-11-09 apie 21 val. jie su kolegomis iš budėtojo pranešimą, kad kitiems kolegoms reikalinga pagalba pristatant asmenis į Kauno klinikas, nes vienas asmuo į automobilį netilpo. Į klinikas buvo pristayti A. S., D. A., D. A., D. K.. Laukiant laukiamajame vaikinai pradėjo agresyviai elgtis, puldinėti seseles ir medikes, tarpusavyje stumdytis, šokinėti, triukšmauti, todėl buvusiems pareigūnams pradėjus juos raminti žodžiu, kad apsiramintų, vaikinai pradėjo pulti ant pareigūnų, įžeidinėti, keiktis, triukšmauti viešoje vietoje, tada vienas iš vaikinus- A. S. kolegai R. G. užsimojo dešine ranka ir trenkė kumščiu į dešinį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis ir kiti kolegos tai pastebėję panaudojo prieš A. S. fizinę jėgą, pargriovė ant žemės bei surakino antrankiais (T.1, b. l. 8-9 ).

2017-11-20 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyrius. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta. Taip pat apžiūrėtas tarnybinis automobilis Škoda Yetti, apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone, dešinės pusės galinių durų viršutinė apdaila nukritusi. Apdaila nepažeista, uždėta atgal, žala nepadaryta (T.1, b. l. 10-16).

Veikų kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vietos, kuriose A. S. konfliktavo pirmuoju atveju su kito automobilio vairuotoju R. T., gatvė, ties (duomenys neskelbtini) ir antruoju atveju su policijos pareigūnu R. G. – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyrius, visiškai pagrįstai laikomos viešomis vietomis, kuriose konfliktą stebėjo daug žmonių.

Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. A. S. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu, Kauno klinikose tiek įžūliu elgesiu, tiek grasinimais. Įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai įrodymai tarpusavyje sutampa, sudaro loginę tiek konflikto, tiek A. S. nusikalstamų veiksmų įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad A. S. 2017 m. lapkričio 19 d. d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), susidūrus dviem automobiliams, išlipęs iš automobilio vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam pradėjus kviesti policiją, trenkė ranka vieną kartą į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir sužalodamas dešinį žandą bei nosį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. O taip pat iš (duomenys neskelbtini) g. jį su kitais vaikinais nuvežus į Kauno klinikas kraujo ir šlapimo mėginiams paimt, laukiamajame su kitais vaikinais elgėsi agresyviai, įžeidinėjo ten dirbantį medicinos personalą, tarpusavyje stumdėsi, šokinėjo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pastabas nereagavo, savo tokiu elgesiu labai papiktino, ten dirbusius medicinos darbuotojus bei sutrikdė normalų LSMUL KK SPS darbą. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, jog A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Teisme ištirti įrodymai patvirtino, kad kaltinamasis A. S. 2017 m. lapkričio 19 d., būdamas pristatytas su kitais vaikinais į Kauno klinikas, kur trikdė normalų LSMUL KK SPS darbą, nereagavo į raminamą žodžiu, policijos pareigūnui dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinį petį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, priešinosi policijos pareigūnui. A. S. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga bei specialiosios priemonės - antrankiai. Ir nors įvykio metu policijos pareigūnas sužalojimų jokių nepatyrė, niekur nesigydė, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau jam buvo sukeltas fizinis skausmas dėl smūgio. Kaltinamasis konflikto situacijos, savo veiksmų neprisimena, tačiau nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, suprato bendraujantis su pareigūnais. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčiniais veiksmais, patvirtina ir tos aplinkybės, kad pasipriešinimas policijos pareigūnui vyko kitos nusikalstamos veikos išdavoje.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyresnysis patrulis R. G., kuriam buvo pasipriešinta, teisingai įvardintas kaip valstybės tarnautojas, t. y. viešojo administravimo funkcijas atliekantis pareigūnas. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, jog A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. S. tyčia padarė tris nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas šešis kartus, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, būdamas recidyvistu, dirbantis legaliai, nevedęs, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, tačiau byloje pateikta išvada, kad atlikti psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nėra.

A. S. teistumas neišnykęs, ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje nustatytas moralės ir dorovės normas, švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios straipsnio už jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas.

Kaltinamasis teistas šešis kartus. Jis šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Bausmė bendrintina su 2018-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant.

Dėl civilinių ieškinių

R. T. pareiškė 10 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus), todėl neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į pasekmes, tačiau ir į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, o taip pat nustatant jos dydį turi būti siekiama protingos abiejų šalių skirtingų interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, 1000 Eur kompensacija, nagrinėjamu atveju bus adekvatus, atitinkantis teisminę praktiką, žalos įvertinimas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. T. patirtus išgyvenimus, nepatogumus ir stresą, todėl nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys mažintinas.

Sodra yra pareiškusi 176,64 Eur., Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 148,27 Eur. Šie ieškiniai pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl priteistini iš A. S..

Dėl daiktinių įrodymų

1,5 litro talpos bakelis (kvito Nr. 0054946, priduotas saugoti Panemunės PK atsakingam asmeniui (1 t b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

A. S. po nusikalstamos veikos padarymo buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-19 19.50 val. iki 2017-11-21 12.00 val. (t 2 b. l. 47, 48), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos sutrikdymas (duomenys neskelbtini) gatvėje) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 284 straipsnį 2 dalį (viešosios tvarkos sutrikdymas LSMU Kauno klinikose) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 286 straipsnį 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant 2 metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-19 19.50 val. iki 2017-11-21 12.00 val. ir nuo 2018-03-03 iki 2018-03-03 (tris paras).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką, įsiteisėjus nuosprendžiui, skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo dienos.

Nukentėjusiojo R. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo naudai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Sodros civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. S. priteisti 176,64 Eur.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. S.,27 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą 1,5 l. talpos bakelį, priduotą saugoti Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.