- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 1A-195-366/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05133-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- R. R.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-06-05 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R.
R. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagą – 1,302 g amfetamino, kurią atgabeno ir laikė plastikiniuose maišeliuose savo striukės kišenėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val., policijos pareigūnai, atlikdami kratą kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir ją paėmė.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu R. R. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-06-05 nuosprendį pakeisti, šalinant iš nuosprendžio perteklines nusikalstamą veiką kvalifikuojančias aplinkybes ir skirti švelnesnę bausmę - baudą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, arba mažinti skirtos arešto bausmės dydį, taikant BK 64¹ straipsnį.
2.1. Skunde nuteistasis pripažįsta, kad jis įsigijo psichotropinę medžiagą asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tarp įgijimo, atsigabenimo ir laikymo prie savęs buvo labai trumpas laikotarpis, todėl veikos kvalifikacija kaip psichotropinės medžiagos laikymas ir gabenimas yra perteklinė. Dėl minėtos priežasties kaltinimo apimtis mažintina, paliekant psichotropinės medžiagos įsigijimą.
2.2. Sumažinus kaltinimo apimtį, nuteistasis R. R. prašo švelninti bausmę. Nuteistasis nesutinka su teismo jam pripažinto recidyvisto statusu, nes 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys. Teistumo neužtraukia asmens nuteisimas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Skirtą arešto bausmę, pritaikius įstatymą dėl amnestijos akto, yra pilnai atlikęs, skirtos baudos vykdymas tęsiamas – antstolis baudą išieško iš gaunamo darbo užmokesčio.
Šalies argumentai
2.3. Teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės vertinimas skiriant bausmę yra aiškiai neteisingas. Teismas taip pat padarė klaidingas išvadas dėl neva nesumokėtų administracinių nuobaudų, nes visas baudas yra sumokėjęs. Todėl nėra kliūčių už padarytą nusikalstamą veiką paskirti baudą.
2.4. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės skyrimo motyvuose nurodyta, kad skiriama bausmė - areštas, kurios dydis mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, tačiau paskirta 60 parų arešto bausmė yra didesnė nei BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis (52,5 paros). Taip pat pažymi, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoj jo vardo ir pavardės nurodė “M. A.” ir tai, apelianto manymu, rodo, kad teismas yra nenuoseklus, arba šališkas, arba suklastojo oficialų dokumentą. Minėtos aplinkybės ar klaidos, apelianto manymu, yra neleistinos apkaltinamajame nuosprendyje, kuriuo sprendžiamas asmens teisių ir laisvių klausimas.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliaciniame skunde ginčijamas nuteistojo padarytos veikos teisinis įvertinimas, teigiant, kad padarytos veikos aprašomojoje dalyje nepagrįstai inkriminuoti BK 259 straipsnio 1 dalyje esantys alternatyvūs veiksmai - neteisėtai gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl prašo juos pašalinti, paliekant psichotropinės medžiagos įgijimą ir tokiu būdu susiaurinti kaltinimo apimtį bei švelninti skirtą bausmę.
5.1. Kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įrodytomis kaltinime R. R. inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintas alternatyvias veikas, tačiau nesutinka su apelianto siūlymu jo veiką kvalifikuoti kaip psichotropinės medžiagos įgijimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
5.2. Kaip jau minėta, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ir siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo išvados dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo nepagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais, šios aplinkybės preziumuotos remiantis tik pačio nuteistojo paaiškinimu. Tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.
5.3. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai – tai paties R. R. prisipažinimas, liudytojo R. Š. parodymai, duomenys, užfiksuoti apžiūros protokole, 2019-03-14 ir 2019-03-21 specialistų išvadose – patvirtina tik psichotropinės medžiagos laikymą. Esant neįrodytiems kitiems nusikalstamos veikos požymiams (psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti), jie iš R. R. pareikšto kaltinimo šalinami, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes. Todėl laikytina, kad R. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą - 1,302 g amfetamino plastikiniuose maišeliuose savo striukės kišenėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val. policijos pareigūnai, atlikdami kratą kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir ją paėmė. Kadangi BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro minėtų alternatyvių nusikalstamų veikų sudėčių visuma, bet kurios iš jų padarymas yra pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal šį straipsnį. Šiais argumentais nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).
5.4. Pašalinus iš nuosprendžio neįrodytas aplinkybes, sprendžiamas bausmės klausimas. Už R. R. padarytą nusikaltimą įstatymas numato alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam pripažino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas). Nuteistasis nesutinka su teismo jam pripažintu recidyvisto statusu, nes 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Iš tiesų pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys. Tačiau R. R. yra nuteistas ne tik 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bet dar ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 262 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Minėti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, numatytas trejų metų teistumas, skaičiuojamas nuo bausmės atlikimo. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.
5.5. Šiuo atveju R. R., turėdamas neišnykusį teistumą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį nuteistas 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl teistumo išnykimo eiga nutrūko ir skaičiuojama nuo bausmės, skirtos už naują nusikalstamą veiką, atlikimo. Vadovaujantis šiomis teistumo skaičiavimo taisyklėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir pripažino tai jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.
5.6. R. R. padarytas nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Dirbantis, tačiau linkęs daryti nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Už analogiškas nusikalstamas veikas skirtomis bausmėmis – areštu ir bauda bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, pasiekti nebuvo. Eilę kartų baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta šešiasdešimt parų arešto bausmė, kuri sumažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatytu pagrindu ir, priešingai nei nurodyta skunde, yra mažesnė nei BK 49 straipsnyje numatytos arešto bausmės vidurkis, negali būti laikoma per griežta.
5.7. Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoj jo vardo ir pavardės nurodė “M. A.” ir tai, apelianto manymu, rodo, kad teismas yra nenuoseklus, arba šališkas, arba suklastojo oficialų dokumentą. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Įstatymų leidėjas numatė klaidų padarymo galimybę procesiniuose sprendimuose ir todėl Baudžiamojo proceso įstatymu įtvirtino jų šalinimo mechanizmą su sąlyga, kad klaida ar rašymo apsirikimas nekeičia nuosprendžio esmės. Skunde nurodyta klaida nekeičia nuosprendžio esmės, todėl nuteistasis esant neįsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, galėjo pasinaudoti BPK 308¹ straipsnyje numatyta galimybe kreiptis į teismą dėl klaidos ištaisymo. Nuosprendžio vykdymo stadijoje (nuosprendžiui įsiteisėjus) klaidos ar rašymo apsirikimų taisymo galimybė yra numatyta BPK 361 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuteistasis turės galimybę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą.
5.8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, tačiau kiti nuteistojo R. R. apeliacinio skundo argumentai dėl teistumo statuso ir bausmės atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-06-05 nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, kad R. R. neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagą – 1,302 g amfetamino, kurią atgabeno iki UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų.
Laikyti, kad R. R. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą - 1,302 g amfetamino plastikiniuose maišeliuose savo striukės kišenėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val. policijos pareigūnai, atlikdami kratą kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir ją paėmė.
Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-06-05 nuosprendį palikti nepakeistą.