- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- e2-174-266/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00545-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,TELE2“
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir atsakovo A. K. priešieškinį dėl judriojo ryšio paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „TELE2“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo A. K. 6054,78 Eur skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas; 217,97 Eur delspinigių, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas UAB ,,TELE2“ ieškinyje nurodė, kad 2016-12-19 UAB ,,TELE2“ ir atsakovas A. K. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas per nustatytą terminą neatliko mokėjimų, todėl 2017-08-25 ieškovas raštiškai kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017-09-26 sutartis bus nutraukta. Atsakovui nesumokėjus, ieškovas 2017-09-28 vienašališkai nutraukė sutartį ir paskaičiavo, kad atsakovo skola yra 6272,75 Eur, t.y. 6054,78 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 217,97 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pateikimo dienos.
Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti vartojimo ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 17128, sudarytą 2016-12-19, tarp ieškovės UAB ,,TELE2“ ir atsakovo A. K., negaliojančia nuo pat jos sudarymo dienos.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB ,,TELE2“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė atmesti atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei UAB ,,TELE2“ kaip nepagrįstą ir neįrodytą; priteisti 512,76 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo vertinimu, atsakovas sudarydamas ginčijamą sutartį su ieškovu buvo tokios būsenos, kuri jam leido suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis sutarties sudarymo metu buvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu ir jam atitinkamai būtų paskirtas globėjas ar rūpintojas; atsakovas nepateikė įrodymų, kad šiuo metu yra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu ir jam atitinkamai yra paskirtas globėjas ar rūpintojas; iš atsakovo asmeniško kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą matyti, kad atsakovas supranta jam gręsiančias teisines bei finansines pasekmes ir ėmėsi aktyvių veiksmų šiai situacijai spręsti; atsakovo pateikti medicininiai dokumentai neįrodo, kad sutarties sudarymo metu atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti; atsakovo pateikti dokumentai apie apmokėjimą už dienos / trumpalaikę / ilgalaikę socialinę globą dydį patvirtina, kad atsakovas gyvena savarankiškai, pats sprendžia klausimus, susijusius su socialinių paslaugų teikimu, išmokų gavimu, jų apskaitymu ir naudojimu; ginčijamą sutartį atsakovas sudarė asmeniškai, ją pasirašydamas patvirtino, jog susipažino su visa esmine ir būtina informacija; sutarties sudarymo metu atsakovas buvo pilnametis; atsakovui apie pareigą atsiskaityti su ieškovu yra žinoma nuo 2017 metų, ir tik gavęs ieškinį pateikė priešieškinį, jog sutarties sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; sutarties sudarymas atsakovui iš esmės buvo naudingas, jis įgijo naują mobilųjį įrenginį ir jam buvo teikiamos telekomunikacijų paslaugos (skambučiai, trumposios žinutės, interneto duomenys), kurių reikalingumas nėra nuginčytas/paneigtas; didžioji dalis atsakovo įsiskolinimo už ieškovo suteiktas paslaugas sudaro atsakovo skambučiai ir trumposios žinutės į padidintų tarifų numerius, susijusius su atsakovo dalyvavimu tam tikruose žaidimuose, loterijose, balsavimuose ir panašaus pramoginio pobūdžio užsiėmimuose.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB ,,TELE2“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Ieškovo atstovas pateikė prašymą, kuriame ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Posėdžio metu atsakovo A. K. atstovas advokatas Vidmantas Žilinskas nurodė, kad atsakovas atsisako priešieškinio reikalavimų ieškovei UAB ,,TELE2“. Ieškovo ieškinį dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas ir delspinigių priteisimo pripažino visiškai. Ginčijo tik bylinėjimosi išlaidų dydį, kurį prašo mažinti, kadangi ieškinyje sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas. Atsakovo materialinė padėtis yra sunki ir tik per ilgą laiko tarpą jis galės dalimis išmokėti visą skolą.
Posėdžio metu atsakovas A. K. paaiškino, kad kurjeris jam pristatė sutartį, kurią jis pasirašė ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy bei gavo ryšio paslaugas. Susitarė, kad sutartis bus dviejų metų terminui ir jis mokės pagal atsiųstas sąskaitas. Sąskaitų neapmokėjo. Neprisimena po kiek per mėnesį turėjo mokėti. Mokėti galimybių neturėjo. Prieš sudarydamas sutartį nesvarstė savo galimybių. Sutarties sudarymo metu mokėsi, gavo stipendiją, neįgalumo pašalpą 271 Eur. Šiuo metu nežino, kokio dydžio yra jo pajamos. Niekur nedirba. Baigė mokslus. Įgijo apželdintojo profesiją. Išėjo iš globos namų ir gyvena savarankiškai socialiniame būste. Su ieškovu nebendravo, nesitarė spręsti šio ginčo taikiai. Pripažino skolą ir delspinigius, procesines palūkanas. Priešieškinio atsisakė, pats suprato sutarties sąlygas. Žino, kad sutartis nutraukta, ieškovo siųstus laiškus dėl skolos ir sutarties nutraukimo gavo. Skola susidarė dėl to, kad siuntė trumpąsias žinutes į mokamas paslaugas. Skola susidarė per du mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, civilinė byla pagal priešieškinį nutrauktina
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2016-12-19 tarp ieškovės UAB ,,TELE2“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta TELE2 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis). Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad sudarytos Sutarties sąlygas suprato, su jomis susipažino, sutiko bei pats pasirašė ant Sutarties. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui už 29 Eur pardavė mobiliojo ryšio įrangą SAMSUNG G920FA GALAXY S6 32 GB, 399 Eur vertės, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius naudotis ieškovo teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis, t. y. mokėjimo planu ,,Pigiau su 5 GB už 7,82 Eur“, kurio mėnesinis minimalus prakalbamas mokestis – 14,19138 Eur ir mokėti po 14,85 Eur mėnesinį mokestį už ryšio įrangą (dokumentas zip. priedų sąraše). Minimalus mėnesinis mokestis – 29,04 Eur. Atsakovas patvirtino, kad mobiliojo ryšio įrangą gavo, naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Ieškovas už atsakovui suteiktas paslaugas pateikė 2017-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17112351457 2747,75 Eur sumai, 2017-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17112948354 2730,18 Eur sumai, 2017-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17113532550 172,85 Eur sumai, 2017-04-30 sąskaitą 29,04 Eur sumai, 2017-05-31 sąskaitą 29,04 Eur sumai, 2017-06-30 sąskaitą 29,04 Eur sumai, 2017-07-31 sąskaitą 29,04 Eur sumai, 2017-08-31 sąskaitą 29,04 Eur sumai ir 2017-09-30 sąskaitą 258,80 Eur sumai (dokumentas zip. priedų sąraše), tačiau atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties sąlygas, t. y. neatliko nei vieno mokėjimo pagal pateiktas sąskaitas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - pardavė atsakovui mobiliojo ryšio įrangą SAMSUNG G920FA GALAXY S6 32 GB, 399 Eur vertės, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas, neapmokėdamas 2017-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 17112351457 2747,75 Eur sumai, 2017-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. 17112948354 2730,18 Eur sumai, 2017-03-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 17113532550 172,85 Eur sumai, 2017-04-30 sąskaitos 29,04 Eur sumai, 2017-05-31 sąskaitos 29,04 Eur sumai, 2017-06-30 sąskaitos 29,04 Eur sumai, 2017-07-31 sąskaitos 29,04 Eur sumai, 2017-08-31 sąskaitos 29,04 Eur sumai ir 2017-09-30 sąskaitos 258,80 Eur suma iki nurodytų datų, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, ieškovas 2017-08-25 pranešimu įspėjo atsakovą, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017-09-26, sutartį nutrauks (dokumentas zip. priedų sąraše). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į pranešimą nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė, ieškovas 2017-09-28 vienašališkai nutraukė TELE2 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir paskaičiavo, kad atsakovo skola yra 6054,78 Eur ir 217,97 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 paskutiniųjų dienų iki kreipimosi į teismą.
Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Nuo sutarties nutraukimo (2017-09-28) nepadarė dalinių mokėjimų skolai sumažinti. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 6054,78 Eur skolą, 217,97 Eur delspinigius teismine tvarka (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.258 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 4.5 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl judriojo ryšio paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia
Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2016-12-19, tarp ieškovės UAB ,,TELE2“ ir atsakovo A. K., negaliojančia nuo pat jos sudarymo dienos. Priešieškinyje nurodė, kad fizinių asmenų, kurie įstatymo nustatyta tvarka nepripažinti neveiksniais, bet serga psichikos liga ar yra silpnapročiai, sudaryti sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais remiantis CK 1.89 straipsniu. Nurodė, kad atsakovas nuo pat vaikystės serga protinio atsilikimo liga, nuo 2016 metų jam nustatytas nedarbingumas.
Posėdžio metu atsakovas A. K., atstovaujamas advokato Vidmanto Žilinsko, atsisakė priešieškinio. Nurodė, kad sutarties sudarymo metu, mokėsi profesinėje mokykloje, kurią baigė ir įgijo profesiją. Sutarties sąlygas suprato, mobiliojo ryšio telefoną gavo, naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Gyvena savarankiškai, turi sveikatos problemų, tačiau nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu. Yra neįgalus ir gyvena iš neįgalumo pašalpos.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (atsakovas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio (priešieškinio). Atsakovo A. K. atsisakymas nuo priešieškinio ieškovei UAB ,,TELE2“ yra priimtinas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl byla pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei UAB ,,TELE2“ dėl judriojo ryšio paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovui A. K. išaiškintina, kad šioje dalyje bylą nutraukus ieškovės UAB ,,TELE2“ atžvilgiu, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovė UAB ,,TELE2“ ieškinyje prašė priteisti 161,86 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 141 Eur žyminio mokesčio, 0,29 Eur išlaidos už bankinį komisinį mokestį, 20,57 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė UAB ,,TELE2“ prašė priteisti papildomai 350,90 Eur sumą advokato pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sąraše). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 512,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-11-11 sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-3108-12633 ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš 2021-03-10 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą susidarė 400,50 Eur išlaidų suma (dokumentas zip. priedų sąraše).
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė sumažinti priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodė, kad ieškinyje nėra sprendžiami sudėtingi klausimai, todėl prašoma priteisti 512,76 Eur suma yra per didelė ir neatitinkanti Teisingumo ministro rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžio.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB ,,TELE2“ patyrė iš viso 512,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš jų: 141 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,29 Eur išlaidas už bankinį komisinį mokestį, 20,57 Eur už ieškinio parengimą ir 350,90 Eur už atsiliepimo į atsakovo priešieškinį parengimą. Iš viso advokato pagalbai apmokėti patyrė 371,47 Eur. Kaip matyti išlaidos už ieškinio parengimą yra labai minimalios. Didžioji dalis išlaidų, t. y. 350,90 Eur, susidarė už atsiliepimo į priešieškinį rengimą, kuriame ieškovas motyvuotai išdėstė savo poziciją tiek dėl materialinio, tiek dėl procesinio reikalavimo. Be to, prie šių išlaidų padidėjimo tiesiogiai prisidėjo pats atsakovas, pareikšdamas priešieškinį, kurio vėliau nepalaikė ir atsisakė. 371,47 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą) yra protingos, neprieštaraujančios Teisingumo ministro rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir net gi mažesnės už valstybės patirtas išlaidas atsakovo antrinei teisinei pagalbai apmokėti, kai buvo rengtas tik priešieškinys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo atstovo argumentai dėl per didelių išlaidų atstovo pagalbai apmokėti yra atmestini, kaip nepagrįsti. Kadangi ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai, atsakovas priešieškinio atsisakė ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, ieškovui iš atsakovo priteistinos leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstos ir jo patirtos 512,76 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 400,50 Eur išlaidos už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos.
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,73 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 270 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“, juridinio asmens kodas 111471645, naudai 6054,78 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 78 ct) skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 217,97 Eur (du šimtai septyniolika eurų 97 ct) delspinigių, 5 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos 6272,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-10-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 512,76 Eur (penkis šimtus dvylika eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Civilinę bylą pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,TELE2“ nutraukti. Išaiškinti atsakovui, kad šioje dalyje bylą nutraukus ieškovės UAB ,,TELE2“ atžvilgiu, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.