Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Magirnis“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deivantos statyba“ 13018,86 Eur skolą, atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių ir priteisti 12642 Eur delspinigių, o netenkinus šio prašymo dėl delspinigių priteisimo – priteisti 10350 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 7 d., civilinėje byloje Nr. eB2-3821-275/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Magirnis“. Minėta nutartimi teismas nemokumo administratoriumi paskyrė Erik Sinicki (sąrašo Nr. B-FA261). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l574-553/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1631-275/2020 patvirtino BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 1388562,87 Eur sumai. 2018 m. birželio 8 d. UAB „Magirnis“ (generalinė rangovė) ir UAB „Deivantos statyba“ (subrangovė) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2-38/2018 (toliau – Rangos sutartis). Remiantis Rangos sutarties 2.1. p. šalys susitarė: „Šia sutartimi subrangovė įsipareigoja per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti cokolio, lauko sienų šiltinimo, balkonų šiltinimo, palangių ir lauko angokraščių skardinimo darbus, nuogrindos įrengimo darbus pagal Techninį darbo projektą MG-17-05 bei ištaisyti defektus, o rangovė įsipareigoja sudaryti subrangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti subrangovei sutarties kainą. Darbų vykdymo adresas – (duomenys neskelbtini)“. 2018 m. balandžio 15 d. UAB „Magirnis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MAG Nr. 0004985 UAB „Deivantos statyba“ 240,14 Eur sumai už įrangos nuomą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Magirnis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MAG Nr. 0004987 UAB „Deivantos statyba: 184,51 Eur sumai už įrangos nuomą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. 2019 m. birželio 21 d. UAB „Magirnis“ pateikė UAB „Deivantos statyba“ pranešimą „Dėl 2018 m. birželio 8 d. Sutarties Nr. 2-38/2018 darbų vėlavimo“ (toliau – 2019 m. birželio 21 d. Pranešimas). Pranešime nurodoma, jog rangovė bent 4 kartus raštu kreipėsi į subrangovę, kad sutartyje numatyti darbai būtų atlikti kuo greičiau. 2019 m. gegužės 22 d. subrangovei buvo įteiktas atliktų darbų defektų sąrašas ir žodžiu sutarta, jog defektai bus pašalinti laiku. Vėliau vėl buvo kreiptasi į subrangovę 2019 m. gegužės 30 d. raštu nurodant, jog būtų pašalinti darbų defektai. Visgi darbai nebuvo atlikti tinkamai pilna apimtimi – tai lėmė darbų neperdavimą užsakovei ir negalėjimą rangovei pradėti darbų pridavimo procedūrą. Taip pat pranešime nurodoma, jog rangovė vadovaudamasi Rangos sutarties 7.3. punktu yra priskaičiavusi subrangovei delspinigių nuo 2019 m. balandžio 12 d. už laiku neatliktus darbus 12642 Eur sumai, kartu nurodant, jog subrangovei viršijus sunaudotų medžiagų kiekius 12594,21 Eur sumai, rangovė reikalauja, remdamasis Rangos sutarties priedo Nr. 7 2 ir 3 punktu, rangovei apmokėti 12594,21 Eur sumą. 2019 m. birželio 21 d. UAB „Magirnis“ išrašė kompensacinį dokumentą UAB „Deivantos statyba“ 12642 Eur sumai kaip delspinigių priskaitymą pagal Rangos sutarties 7.3 punktą. 2019 m. birželio 21 d. UAB „Magirnis“ išrašė PVM sąskaita faktūrą Serija MAG Nr. 0005023 UAB „Deivantos statyba“ 12594,21 Eur sumai remdamasi Rangos sutarties priedo Nr. 7 2 punktu. 2019 m. sausio 20 d. BUAB „Magirnis“ nemokumo administratorius raštu pateikė raginimą UAB „Deivantos statyba“ dėl skolos apmokėjimo BUAB „Magirnis.“ 2020 m. sausio 23 d. UAB „Deivantos statyba“ raštu atsakė į 2020 m. sausio 20 d. nemokumo administratoriaus siųstą raginimą apmokėti skolą BUAB „Magirnis.“ Raštu UAB „Deivantos statyba“ nurodė, jog BUAB „Magirnis“ skolinga UAB „Deivantos statyba“ 1315,99 Eur.

4. Atsakovė UAB „Deivantos statyba“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, ieškovės reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senaties terminą.

5. Nurodė, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti skolą, nurodydama, kad ji susideda iš dviejų dalių – paskaičiuotų delspinigių bei sumos už medžiagų perviršį. Anot atsakovės, kaip matyti iš ieškovės teismui pateikiamų dokumentų, BUAB „Magirnis“ nustatytais terminais neatsiskaitydavo su atsakove už darbus, apie ką buvo pažymėta ir tarp šalių vykusiame susirašinėjime. Tokiu būdu, atsakovės teigimu, pati ieškovė yra pažeidusi 2018 m. birželio 8 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. 2-38/2018 3.9 punktą, kuriuo šalys susitarė dėl ieškovės (rangovės) atsiskaitymo su subrangove (atsakove). Taip pat, atsakovės teigimu, ieškovė į objektą medžiagas patiekdavo nesavalaikiai bei nevykdė kitų sutartinių įsipareigojimų. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės įsiskolinimas atsakovei atitinkamoje dalyje egzistuoja ir šiuo metu. Būtent, byloje esanti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis Nr. eB2-1631-275/2020, kuria buvo patvirtintas BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, patvirtina, kad UAB „Deivantos statyba“ taip pat yra ieškovės kreditorė bankroto byloje, kadangi buvo patvirtintas atsakovės pareikštas kreditorinis reikalavimas. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad šalys buvo sudariusios Statybos darbų rangos sutartį, kuri nustatė atitinkamas tiek atsakovės tiek ieškovės teises ir pareigas. Tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais, laikydama juos nepagrįstais. Atsakovės teigimu, ieškovė pati netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė įstatymu nustatytų pareigų vykdant sutartis, vėluodavo atsiskaityti, ko pasėkoje ieškovei iškėlus bankroto bylą atsakovė tapo jos kreditore. Taip pat, atsakovės teigimu, ieškovė vėluodavo patiekti medžiagas į objektą, nors tokią pareigą prisiėmė sudaryta sutartimi, tai sąlygojo ir tam tikrus atliekamų darbų vėlavimus, kadangi natūralu, jog neturėdama medžiagų atsakovė negalėjo atlikti atitinkamų darbų. Aplinkybę, kad tokios pretenzijos ieškovei buvo pareikštos, patvirtina pačios ieškovės pateikti dokumentai, tame tarpe ir atsakovės 2019 m. liepos 9 d. atsakymas į raštą Nr. 215. Kaip nurodoma, šiuo atveju, analizuojant šalių tarpusavio santykius bei sutarties pagrindu atsirandančias teises ir pareigas, atsakovė mano, kad Statybos darbų rangos sutarties analizė yra reikšminga. Tuo labiau, jog išimtinai šios sutarties atitinkamais punktais savo ieškinį grindžia ieškovė. Tačiau, mano, kad ne visais atvejais, pakanka vien sutarties teksto analizės, kadangi tam tikros aplinkybės gali būti įrodomos tik kitų dokumentų pagalba – mokėjimo dokumentais, apskaitos žurnalais ir pan. Šiuo konkrečiu atveju, šalys sudarydamos nurodytą sutartį bei pasirašydamos jos priedus, 7 priede buvo aptarusios, kad jeigu subrangovė naudoja daugiau medžiagų nei nurodyta išklotinėje ar kiekių žiniaraštyje (leidžiama išeiga iki 10 proc.), tai trūkstamą medžiagų kiekį perka savo sąskaita. Tačiau tuo pačiu buvo sutarta ir tai, kad medžiagas darbams atlikti tiekia rangovė ir perduoda subrangovei. Teigdama atsakovės pareigą apmokėti už sunaudotą didesnį medžiagų kiekį, ieškovė tokius savo teiginius grindžia tik sutarties priede esančiu susitarimu. Tačiau, vien iš paminėtų 7 priedo nuostatų, nesant papildomų duomenų ir dokumentų, nėra galimybės nustatyti ar atsakovė medžiagų sunaudojo daugiau, bei ar pati ieškovė tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikia jokių duomenų, kokiu būdu buvo apskaičiuotas ir nustatytas jos nurodomas didesnis negu sutarta medžiagų sunaudojimas, ar tokias medžiagas ieškovė apskritai įgijo, apmokėjo ir pristatė atsakovei. Ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra Serija MAG Nr. 0005023 buvo sudaryta ieškovės bei nėra atsakovės pasirašyta. Iš šio dokumento turinio taip pat nėra aišku, ar tokios medžiagos faktiškai ieškovės buvo įgytos ir patiektos atsakovei. Antrasis ieškovės reikalavimas yra dėl delspinigių mokėjimo. Šiuo atveju, ieškovė savo reikalavimą dėl delspinigių grindžia 2019 m. birželio 21 d. sudarytu kompensaciniu dokumentu. Tuo tarpu, ieškinį teismui ieškovė pareiškė tik 2020 m. gruodžio mėn., kas reiškia, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą tokiam reikalavimui pareikšti. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašo šioje dalyje taikyti ieškinio senaties terminą. Tuo pačiu, ieškovė reiškia ir antrąjį alternatyvų reikalavimą, kuriuo prašo jau kitos sumos delspinigių priteisimo, tokius delspinigius skaičiuodama 180 dienų laikotarpiui iki ieškinio pareiškimo bei nurodydama, kad tokia suma sudaro 10350 Eur. Tačiau, vėlgi, atsakovės teigimu, ieškovė nenurodo jokių aplinkybių bei nepateikia duomenų, už kokius neatliktus darbus yra skaičiuojami delspinigiai, kada tie darbai buvo atlikti ar neatlikti, kad būtų galima nustatyti, kada ieškovei atsirado teisė į delspinigius ir ar apskritai atsirado. Ieškovė nepaaiškina ir nenurodo, kad atsakovė darbų neatliko. Mano, kad tokios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių pareikšti, tačiau neatskleisdamas visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, galimai siekia klaidinti dėl savo turimos teisės į delspinigius.

6. Teisme gautas ieškovės dublikas, kuriame ji palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija MAG Nr. 0005023 joje nurodomai 12594,21 Eur sumai išrašyta tuo pagrindu, kad 12594,21 Eur sumai (vertei) atsakovei buvo patiekta ieškovės sąskaita įgytų medžiagų daugiau, nei atsakovė turėjo teisėtą pagrindą sunaudoti atliekant darbus vykdant Rangos sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. 12594,21 Eur sumai atsakovė gavo ieškovės sąskaita medžiagų, kurios Rangos sutarties pagrindu neturėjo būti sunaudotos (realiai sunaudotos, sugadintos ar prarastos). 2019 m. birželio 21 d. UAB „Magirnis“ statybos direktorius D. D. pranešimu UAB „Magirnis“ vadovui M. B. nurodė, jog UAB „Deivantos statyba“ vykdydama Rangos sutartį viršijo medžiagų kiekį, be kita ko, kaip priedą išsiuntė lenteles, kuriose nurodomas konkretus kiekvienos iš medžiagų viršytas kiekis, t. y., minimose lentelėse nurodomas kiekvienos medžiagos projektinis kiekis, nupirktas kiekis bei viršytas kiekis ir tokia informacija ir yra medžiagų sunaudojimo perviršio apskaičiavimo pagrindas. Minėta PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo išrašyta remiantis Rangos sutarties priedo Nr. 7 2 punktu, t. y. atsakovei viršijus sunaudotinų pagal sutartį medžiagų kiekius. Pagal įkainuotos veiklos grafiką (Rangos sutarties priedas Nr. 2), atsakovė turėjo atlikti darbus dar 2018 m., tačiau 2019 m. birželio 21 d. Pranešime ieškovė nurodė, jog 2019 m. gegužės 22 d. susitikimo metu buvo žodžiu sutarta, jog defektai bus pašalinti per 22 savaites nuo 2018 m. lapkričio 29 d., kada buvo žodžiu sutarta dėl naujo darbų atlikimo grafiko. Pasak ieškovės, darbai pagal Rangos sutartį turėjo būti atlikti iki 2019 m. balandžio 12 d., nuo kada ieškovė ir pradėjo skaičiuoti delspinigius. Tai, jog atsakovė laiku neatliko darbų laiku liudija ir paskutinis statybų rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 8, kuris pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės ir nurodo, jog viso labo atlikta tik 78 proc. darbų pagal Rangos sutartį. Toliau pakartotinai (ieškinyje buvo nurodytos) nurodomos aplinkybės, kurioms esant ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. 2019 m. birželio 21 d. Pranešime ieškovės buvęs generalinis direktorius nurodo, jog mažiausiai 4 kartus raštu (kreipimosi datos: 2018 m. rugsėjo 11 d.; 2018 m. spalio 31 d.; 2018 m. gruodžio 21 d.; 2019 m. vasario 19 d.) kreipėsi į atsakovę, jog ji imtųsi visų įmanomų priemonių atlikti rangos darbus laiku, be kita ko, paminėta, jog ne kartą atsakovė buvo raginama ir žodžiu. Kaip pagrindas ieškinio senaties termino atnaujinimui ieškovė nurodė šiais priežastis. Pirma, dėl itin didelio ieškovės sandorių kiekio ir ieškovės dokumentų kiekio (nemokumo administratorius perėmė virš 700 dokumentų segtuvų) sandorių patikrinimas buvo apsunkintas, kas neabejotinai turėjo įtakos nustatant atsakovės skolą ieškovei bei pareiškiant ieškinį. Dėl šių priežasčių ieškovės bankroto byloje nemokumo administratoriui buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui iki 2020 m. gruodžio 10 d. Antra, ieškovės nemokumo administratorius buvo aktyvus tikrinant sudarytus sandorius ir ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad laiku būtų patikrinti ir nustatyti ieškovės neteisėti sandoriai. Sandorių patikrinimui ieškovės nemokumo administratorius, be kita ko, užsakė ir auditą. Tačiau audito atlikimą ir išvadų pateikimą apsunkino ne tik didelė tikrinamų ieškovės dokumentų apimtis, bet ir tai, kad auditorius 2020 metų pabaigoje buvo susirgęs virusine infekcija Covid-19. Trečia, pasaulinė Covid-19 viruso pandemijos sukelti padariniai, Lietuvoje skelbti karantinai ir su tuo susiję ribojimai apsunkino ir pačios ieškovės nemokumo administratoriaus darbą bei sandorių patikrinimą, kas taip pat apsunkino galimybę laiku nustatyti atsakovės skolos ieškovei aplinkybę, taip pat delspinigius. Ketvirta, pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, t. y. apginti bankrutavusios įmonės sąžiningų kreditorių interesus, kada teisėtai ir pagrįstai reikalaujama iš skolininko apmokėti skolą ir delspinigius už laiku neįvykdytą prievolę pagal Rangos sutartį. Pasak ieškovės, bankroto ir restruktūrizavimo bylose viešojo intereso egzistavimą lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lot. dėl visų, visiems) padarinius daugeliui kreditorių. Todėl šiuo atveju pirmenybė turi būti teikia ieškinio senaties termino atnaujinimui ir viešam interesui, o ne privačiam atsakovės interesui ir teisinių santykių stabilumui.