Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, nukentėjusiajam L. G., gynėjai Kazimirai Kanišauskienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 258 str., 42 str. Laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas metams;

2. 2001-06-13 Alytaus r. apylinkės teismo pagal IR BK 327 str. 1 d. Laisvės atėmimas 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Remiantys LR BK 43 str. dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal Klaipėdos apyl. teismo 1998-10-02 nuosprendį. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 200-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metams 2 mėn. Galutinė bausmė 2 metai 4 mėn.laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

3. 2004-08-24 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. pritaikius LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.;

4. 2005-02-07 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str.3 d.- 2 epizodai, 302 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 epizodas. Laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

5. 2005-09-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 63 str. 6 d. laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-02-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo., bausmę atliko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2010-09-14, apie 06:30 val., prie Fabijoniškių g. 59 namo, Vilniuje, su beisbolo lazda sudaužė L. G. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) 6 vnt. šoninius stiklus, automobilio galinį stiklą, priekinį stiklą, du šoninius galinio matomumo veidrodėlius ir du priekinius žibintus, pradūrė dvi galines padangas, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam L. G. 1550 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2010-09-14 apie 07:30 vaL., viešojoje vietoje, prie Fabijoniškių g. 59 namo, Vilniuje, stebint kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sudavė su beisbolo lazda L. G. apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas: kairį šoną, rankų ir nugaros sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam L. G. nesunku sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės-pilvo kairės pusės sumušimo su blužnies pažeidimu L. G. sirgo ilgiau nei 10 dienų, tokiais savo veiksmais S. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad konfliktas su L. G. prasidėjo 2010 metų birželio – liepos mėnesį. Jis pardavė nukentėjusiajam mobilaus ryšio telefoną, tačiau pastarasis jam sumokėjo tik dalį pinigų. Suėjus atsiskaitymo terminui, L. G. neatsakė į telefono skambučius, vengė su juo susitikti. Šios aplinkybės jį labai papiktino. 2010 m. rugsėjo 14 d. rytą jis nuvažiavo prie nukentėjusiojo namų, sudaužė jo automobilio langus, kitus stiklinius prietaisus ir prie namo laiptinės laukė kol iš namų į darbą išeis L. G.. Namo kieme pasirodžius nukentėjusiajam su žmona ir vaikais, jis pradėjo mušti L. G. beisbolo lazda į įvairias kūno dalis. Vėliau jį sulaikė policija ir nuvežė į policijos komisariatą. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka, nes dėl nukentėjusiojo veiksmų jis taip pat patyrė nuostolių.

Nukentėjusysis L. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis kaltinamąjį pažįsta iki konflikto su juo buvo normalūs santykiai. 2010 m. rugsėjo 14 d. rytą ruošėsi automobiliu važiuoti į darbą. Prieš tai reikėjo nuvežti tris vaikus į darželį. Visai šeima išėjus į kiemą, kaltinamasis pradėjo jį mušti beisbolo lazda į įvairias kūno vietas. Vėliau S. K. sulaikė policijos pareigūnai. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos palaiko. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis patyrė stresą, fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Dėl to labai išsigando trys mažamečiai vaikai ir žmona. Po įvykio vaikai buvo nuvežti pas psichologą.

Teismas įrodymus byloje tiria Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta: nukentėjusiojo paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita bylos medžiaga.

Liudytojo L. D. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis 2010-09-14 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 07:41 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Fabijoniškių g. 59 jaunuolis nusivijo pareiškėjos vyrą. Kai atvyko nurodytu adresu, prie Fabijoniškių g. 43 namo pastebėjo du vyrus. Vienas iš vyrų laikė rankose beisbolo lazdą. Priėjus prie minėtų vyrų į juos kreipėsi L. G. (1976 gim.), gyvenantis (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad jį prie namų užpuolė pilietis, kuris laikė rankoje beisbolo lazdą. L. G. pasakė, kad buvo mušamas su šią beisbolo lazda ir, kad vyras, kuris jį užpuolė ir sumušė yra jam pažįstamas. Kaip vėliau paaiškėjo tai S. K. (1978 gim.). S. K. jie sulaikė ir pristatė į 6 PK. Kai pristatinėjom S. K. į 6 PK jis nurodė, kad jei jį išleis iš policijos komisariato tai paims kokį nors rimtesnį daiktą už beisbolo lazdą ir vėl eis aiškintis su L. G.. Beisbolo lazdą taip pat pristatė į 6 PK. L. G. nurodė, kad savarankiškai atvyks į 6 PK ir parašys pareiškimą (b.l. 50).

Liudytojo V. V. pagarsintais paaiškinimais nustatytos analogiškos aplinkybės liudytojo L. D. nurodytoms aplinkybėms (b. 1. 49).

Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojos G. G. paaiškinimais nustatyta, kad 2010-09-14 apie 07:30 val. ji, jos vyras L. G. su trejais vaikais išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jiems visiems einant Fabijoniškių g. 59 namo kieme prie pirmos laiptinės iš galo pribėgo pažįstamas vyriškis, kuris rankoje turėjo šviesią medinę beisbolo lazdą. Vyriškis nieko nesakęs su beisbolo lazda vyrui sudavė į nugarą. Po smūgio vyras paleido vaiko ranką ir nubėgo už Fabijoniškių g.59 namo. Pažįstamas vyriškis nusivijo jos vyrą. Ji daugiau nieko nematė, išsigandusi pradėjo skambinti į pagalbos telefoną. Po 10 min. vyras grįžo į kiemą ir pasakė, kad policija pažįstamąjį vyriškį sulaikė, Ji paklausė vyro ar tai buvo „Dzūkas“, vyras atsakė taip, nes vyras jį vadina „Dzūku“, kitu jo duomenų nežino, jį matė keletą kartų. Kiek žino pažįstamas vyriškis dirbo statybose kartu sujos vyru. Taip pat 2010-09-10 šis pažįstamas vyriškis apie 08:30 vai. buvo atėjęs į namus ir teiravosi, klausinėjo kur dirba jos vyras, ar dirba statybose, kada išeina iš namų. Dėl ko pažįstamas sumušėjos vyrą tiksliai nurodyti negali, bet vyras buvo užsiminęs, kad jie kartu dirbo ir už darbus dalindavosi pinigus, dėl pinigų buvo ginčas. Po įvykio ji pamatė, kad Fabijoniškių g. 59 automobilių aikštelėje yra apgadintas vyro vairuojamas automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Buvo sudaužyti automobilio visi stiklai, priekiniai žibintai, šoniniai veidrodėliai, pradurtos galinės padangos. Dėl apgadinto automobilio ji įtaria pažįstamą vyriškį, kuri vadina „Dzūku". Automobilį jiems atidavė jo mama N. D., jos vardu yra registruotas minėtas automobilis. Kokia padaryta materialinė žala praneš vėliau jos vyras (b. 1. 52).

Liudytojos N. D. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jos vardu yra registruotas automobilis VW Passat v/n. (duomenys neskelbtini) (1992 metu gamybos). Tačiau maždaug prieš pusantrų metu šį automobilį padovanojo savo žentui L. G.. Automobiliu naudojasi jis, taip pat tvarko jį. Jai asmeniškai dėl a/m. VW Passat v/n. (duomenys neskelbtini) sugadinimo turtinė žala nepadaryta (b.l. 54).

2010-09-21 Specialisto išvadoje Nr. G 3577/10 (01), konstatuota, kad L. G. padaryta: poodinės kraujosruvos rankose ir kairiųjų apatinių šonkaulių srityje, pilvo ir kairio inksto sumušimai, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-09-14), paveikus kietais bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 26-27).

2010-10-21 Specialisto išvadoje Nr. G 3989/10 (01), konstatuota, kad remiantis SI Nr. G 3577/10(01) bei papildomais medicininių dokumentų duomenimis L. G. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl krūtinės-pilvo kairės pusės sumušimo su blužnies pažeidimu sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Ankščiau duotą specialisto išvada Nr. 3577/10(01) laikyti nepilną, nes tuo metu nebuvo žinoma apie užtrukusį gydymą (b.l. 34-35).

Beisbolo lazda buvo apžiūrėta kartu su Kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyresniuoju specialistu G. S., gauta išvada, kad medinė lazda skirta žaisti beisbolą, yra sportinis inventorius. Prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama. Lazda patalpinta saugojimui į Vilniaus aps. VPk Vilniaus m. 6 PK saugyklą (2010-09-24 Kvitas B serija BBC Nr. 015264) (b.l. 18-24).

Automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apgadintas automobilis VW Passat v/n. (duomenys neskelbtini).Išdaužyti visi automobilio stiklai, sudaužyti šoniniai veidrodėliai, pradurtos galinių ratų padangos, sudaužtyti priekiniai automobilio žibintai (b.l. 8-15).

Daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta beisbolo lazda, kurios ilgis 87 cm., buožės plotis 6 cm. ir bumbulo plotis 5 cm.( b. l. 18 – 22).

Kaltinamojo paaiškinimai sutampa su nukentėjusiojo paaiškinimais. Juos patvirtina liudytojų paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Nusikaltimų padarymo aplinkybės yra visiškai aiškios.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė kaltinamasis S. K.. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d., 284 str.1 d. ir 187 str.1d., nes jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis suduodamas nukentėjusiajam beisbolo lazda į įvairias kūno vietas apie 10 smūgių, sutrikdė pastarojo sveikatą ilgiau nei dešimčiai dienų. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, matant aplinkiniams mušė nukentėjusįjį beisbolo lazda. Turto sugadinimas pasireiškė tuo, kad S. K. daužydamas nukentėjusiojo automobilį beisbolo lazda, sugadino svetimą turtą.

Nukentėjęs L. G. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 1620,79 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Turtinė žala yra įrodyta, jos dydžio kaltinamasis neginčija, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis L. G. dėl kaltinamojo S. K. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str.2d.).

Teismas daro išvadą, kad L. G. nusikaltimu yra padaryta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, dėl padaryto nusikaltimo nekilo sunkių pasekmių, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, jos dydis mažintinas iki 5000(penkių tūkstančių) litų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 291,297,298 , 301-308 str., tgeismas,-

nusprendžia:

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.3d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, galutinę bausmę S. K. paskirti 2(du) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pardžią skaičiuoti nuo 2011 metų sausio 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-14 iki 2010-09-15(vieną dieną) ir suėmimo laiką nuo 2010-09-15 iki 2011-01-18,

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K. 1620(vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt) litų 79 ct turtinės žalos ir 5000(penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui L. G. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: beisbolo lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.