Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu byloje, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, 132 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs, 2017 m. gruodžio 29 d. paleistas iš pataisos namų), kaltinamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2018 m. spalio 3 d. apie 04.00 val., slapta pagrobė D. R. priklausantį turtą - 900 eurų vertės automobilinę priekabą "TIKI", VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusią garažų bendrijos teritorijoje, Pravieniškių k. Kaišiadorių r., tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. 900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 2 d. vakare kartu su drauge D. A. atvyko į Pravieniškių k. Kaišiadorių r., pas draugus švęsti. Vienu metu apie 3 val. nakties jis pasiėmė D. A. automobilio raktelius ir jai nieko nesakęs išvažiavo pasivažinėti. Atvažiavo prie kažkokių garažų, kurių vietos nelabai žino, nes Pravieniškių nepažįsta, rado stovinčią automobilinę priekabą ir sugalvojo ją pavogti. Priekabą prisikabino prie automobilio. Po to grįžo pas draugus ir pasiėmė D. A., kuri buvo stipriai neblaivi ir todėl atsigulė iš karto miegoti ant galinių automobilių sėdynių. Draugai tos priekabos taip pat nematė, nes nebuvo išėję į lauką. Galvojo priekabą parduoti, todėl ją nutempė į mišką Kauno rajone, Ramučių gyvenvietės ribose ir paliko. Priekabos jo draugė nematė, nes ji pramiegojo iki pat namų. Kai ji jam pasakė, kad ją buvo išsikvietę Kaišiadorių pareigūnai dėl priekabos vagystės, nutarė ją grąžinti nukentėjusiajam. Grąžindamas nukentėjusiajam priekabą sakė, kad tai padarė ne jis, o jo draugas, nes buvo gėda prisipažinti. Taip pat pradžioje dėl tos pačios priežasties pamelavo ir policijos pareigūnams specialaus liudytojo apklausos metu. Dėl nusikaltimo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t. b. l. 187, 190).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2018 m. spalio 3 d. apie 8 val. atvyko prie savo garažo, esančio Pravieniškių kaime, Kaišiadorių r. ir pasigedo savo priekabos. Priekabą 2018 m. spalio 2 d. apie 00.00 val. pastatė pats prie jam priklausančio garažo. Aplink jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, aplink garažus ir garažuose jokių pašalinių žmonių tuo metu nebuvo. Kai statė priekabą, jis buvo vienas. Važiuodamas nepastebėjo, kad kas nors jį sektų. Kas galėjo pavogti priekabą, nežino ir nieko neįtaria. Priekabą buvo įsigijęs 2017 metų birželio mėnesį. Ją pirko visiškai naują firmoje. Paprastai priekabą laiko garažo viduje arba prie namų. Šalia garažo paliko priekabą antrą kartą. Dėl pavogtos priekabos padaryta 900 eurų turtinė žala. 2018 m. lapkričio 15 d. apie 12.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris paklausė, ar domina priekaba. Iš pradžių nesuprato, apie ką jis kalba, bet po to tas skambinęs vyriškis patikslino, kad iš jo buvo pavogta priekaba. Susitarė tada susitikti. Tą pačią dieną apie 14.00 val. atvažiavo panelė ir vyriškis. Jie pasakė, kad norėtų grąžinti priekabą ir paprašė, jog jis neturėtų dėl priekabos vagystės pretenzijų, kad būtų nutraukta byla. Iš vyriškio kalbos suprato, kad jis kalba kito asmens vardu ir yra tik tarpininkas. Sutiko su tokiu pasiūlymu ir tada vaikinas pažadėjo grąžinti priekabą. Priekabą grąžino 2018 m. lapkričio 16 d. Tą pačią dieną buvo susitikęs su vyriškiu, su kuriuo tarėsi dėl priekabos grąžinimo Pravieniškių k., prie "Lizos" parduotuvės. Tas vyriškis jam padavė 50 eurų, sakydamas, kad tai už moralinę žalą ir dar kartą paprašė, jog neturėtų pretenzijų. Grąžinta priekaba yra tvarkinga, jam žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 1-3, 25; 29).

Liudytoja D. A. parodė, kad 2018 m. spalio 2 d. vakare, tikslios valandos nežino, ji kartu su draugu L. S. atvyko į Pravieniškių k. Kaišiadorių r., pas draugus. Jie atvyko jai priklausančiu automobiliu "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis jau yra parduotas. Pas draugus šventė ir linksminosi tik ji, nes L. S. buvo vairuotojas ir turėjo ją parvežti namo. Išgertuvių metu ji stipriai apgirto, todėl kas vyko toliau nieko nepamena. Prisimena tik, kad ji atsikėlė jau namuose, kai jau buvo pietų metas. 2018 m. lapkričio mėn. buvo kviečiama į Kaišiadorių r. policijos komisariatą, kur pareigūnai klausinėjo apie kažkokią priekabą. Jiems ne iš karto pasakė tiesą, nes įtarė, kad su tuo gali būti susijęs jos draugas L. S.. Be to, anksčiau nebuvo turėjusi reikalų su teisėsauga, todėl buvo išsigandusi ir pasimetusi. Žino, kad vėliau L. S. priekabą grąžino savininkui, bet pati tame reikale nedalyvavo (1 t., b. l. 44).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. R. atpažino L. S., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas jį į darbovietę tartis dėl priekabos grąžinimo ir kuris grąžino priekabą bei jam davė 50 eurų (1 t., b. l. 40-41).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus Pravieniškių geležinkelio pervažos vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2018 m. spalio 3 d. 03.54 val. užfiksuotas automobilis "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis Pravieniškių k. kryptimi. Tą pačią dieną 04.37 val. minėtas automobilis užfiksuotas važiuojantis atgal Rumšiškių kryptimi. Prie šio automobilio matyti prikabinta priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 72).

Telefono "Samsung S7 Edge" apžiūros protokole užfiksuota, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini). Iš tekstinių žinučių matyti, kad abonentui, pavadinimu "Maziukas :)*", kurio telefono numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) (L. S.), 2018 m. spalio 31 d. 14.41 val. buvo parašytas pranešimas "Sakiai tomui kad aš i mentine varysiu", 14.41 val. atsakė, kad "Dar ne", tuomet buvo parašyta, kad "O man sakyt, kai atvarysiu", "atvažiuoju". 2018-11-09 papildomai parašė: "Aš bijau, kad nebūtų areštuota", į ką buvo atsakyta "Nebus". 11.48 val. abonentui vėl buvo parašyta "(necenzūrinis žodis) kaip aš bijau dėl priekabos" (1 t., b. l. 80).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilinė priekaba ,,TIKI" yra metalinės konstrukcijos, vienos ašies. Priekabos ašis su 13 colių ratais. Priekaba metalo spalvos su tvirtinimo prie automobilio įtaisu. Apžiūrint priekabos išorę gale matomas pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atšvaitai, taip pat ant priekabos šono matome pritvirtintas metalines plokšteles, kuriose nurodytas priekabos modelis:CP300-L/high, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti priekabos parametrai. Vizualiai apžiūrėjus priekabą sugadinimų nenustatyta (1 t., b. l. 89).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. S. suprato, jog paimdamas nukentėjusiajam D. R. priklausančią automobilio priekabą be jo žinios ir sutikimo, pasisavina jam nepriklausantį turtą, ir to pats norėjo. Kaip jis pats parodė, sumanymas kilo pamačius minėtą priekabą ir tada jis vairuojamu automobiliu ją nutempė paslėpti miške, nes vėliau norėjo ją parduoti. Tokie įrodymai patvirtina kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo veikos pavojingą pobūdį, dėl jos kilsiančius padarinius ir šių padarinių norėjo ir aktyviais veiksmais siekė. Kadangi kaltinamajam svetimas turtas, kurį jis pagrobė, buvo automobilio priekaba, tai kaltinamasis taip pat suvokė ir tai, kad tokio turto vertė yra pakankamai didelė ir viršija nedidelės vertės ribą. Nukentėjusiojo paaiškinimais nustatyta, kad iš jo slapta pagrobto turto – priekabos, kurią nukentėjusysis buvo įsigijęs visiškai naują, vertė įvykio metu buvo 900 eurų. Kadangi kaltinamojo pagrobto turto vertė viršijo 5 minimalius gyvenimo lygius (toliau – MGL) (250 Eur), bet neviršijo 250 MGL (12500 Eur), tai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė).

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį L. S. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

L. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 67). Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta turtinė žala pašalinta, nes kaltinamasis iš jo pagrobtą turtą priekabą nukentėjusiajam grąžino.

Atsižvelgiant į tai, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas anksčiau keturis kartus, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, baustas administracine tvarka. Dėl to teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių, kuri susijusi su laisvės atėmimu – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas tokios rūšies bausmės dydžio vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 57 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. 38 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. S. faktinio sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.