Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog pavogė pilkos spalvos automobilį VW PASSAT iš (duomenys neskelbtini) Raudondvaryje. Jį pavogė „prakrutke“ (prietaisu spynelėms prasukti) ir atsuktuvu prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Automobilį nuvarė ir paliko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančių garažų. Jį turėjo pasiimti iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, su juo susipažino mokydamasis Šančių suaugusiųjų mokymo centre. Jis turėjo gauti atlygį už pavogtą automobilį. Automobilyje buvusių daiktų neėmė, jie liko automobilyje.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš kur pavogė automobilį VW PASSAT (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad 2011-04-16 įsigijo automobilį VW PASSAT, 1998 m. laidos, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį laikydavo namo kieme, (duomenys neskelbtini) Raudondvaryje. 2011-12-13, apie 18.30 val., automobilį paliko įprastoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Raudondvaryje. Apie 20.00 val. dar automobilį matė, nes buvo nuėjusi pasiimti daiktų iš automobilio. 2011-12-14, apie 07.30 val., automobilio pasigedo. Automobilio vertė 10 000 Lt, jis nebuvo draustas KASKO draudimu, nebuvo signalizacijos. Automobilyje buvo palikti jai priklausantys daiktai: 5 vnt. lėkščių bendros 125 Lt vertės, 2 lėkščių stovai bendros 50 Lt vertės, vaikiška kėdutė 125 Lt vertės, dveji akiniai nuo saulės bendros vertė 150 Lt, EASCON firmos skėtis 15 Lt vertės, vaikiškas užklotas 15 Lt vertės, 6 pakuotės vienkartinių stiklinių baltos spalvos, bendros 50 Lt vertės, dvi pakuotės popierinių servetėlių tortui, kurių bendra vertė 20 Lt vertės, dėžė su įvairiomis buitinės chemijos prekėmis, kurių bendra vertė 50 Lt. Dėl vagystės jai padaryta bendra 10 625 Lt turtinė žala.

Iš 2011-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Raudondvaryje, Kauno r., (1 t., b.l. 69-74).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2011-12-14 I. Z. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą pranešdama, kad laikotarpiu nuo 2011-12-13, 20.00 val. iki 2011-12-14, 07.30 val., (duomenys neskelbtini) Raudondvaryje, Kauno r., pavogtas jai priklausantis 10 000 Lt vertės automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvę daiktai (1 t.,b.l. 67).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pagrobė I. Z. automobilį VW PASSAT su jame buvusiais daiktais, nukentėjusiajai padarydamas 10 625 Lt turtinę žalą. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad D. A. automobilį pagrobė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas daromos veikos pavojingumą, numatydamas, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėdamas. Įvertinus tai, kad D. A. pagrobė automobilį, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje pavogė tamsiai mėlynos spalvos automobilį VW GOLF, stovėjusį Kaune, Taikos pr. Jį pavogė „prakrutke“ (prietaisu spynelėms prasukti) ir atsuktuvu prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Automobilį taip pat nuvežė iki garažų esančių prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir paliko tam pačiam iš matymo pažįstamam vyriškiui kuris turėjo atsilyginti už vogtą automobilį. Automobilyje buvusių daiktų neėmė, juos paliko automobilyje.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pavogė automobilį VW GOLF (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusysis I. K. prodė, kad 2011-12-28, apie 16 val., savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 metų laidos, mėlynos spalvos, 13 500 Lt vertės pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, už namo (duomenys neskelbtini) Kaune. Automobilis be signalizacijos, KASKO draudimu nedraustas. 2011-12-29, apie 01.00 val., automobilį dar matė paliktoje vietoje, o 2012-12-29, apie 08.30 val., automobilio pasigedo. Automobilyje buvo palikta civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, techninės apžiūros talonas, įvairių raktų komplektas, kurio vertė 50 Lt bei 100 Lt vertės krepšys. Dėl vagystės jam padaryta 13 650 Lt žala (1 t. b.l. 106, 109).

Iš 2011-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Taikos pr. 95, Kaune (1 t. b.l. 98-100).

Iš protokolo ‑ pareiškimo matyti, kad 2011-12-29 I. K. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pranešdamas, kad laikotarpiu nuo 2011-12-28, 16.00 val. iki 2011-12-29, 08.30 val., Taikos pr. 95, Kaune, pavogtas jam priklausantis 13 500 Lt vertės mėlynos spalvos, 2002 metų laidos automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 96).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pagrobė I. K. automobilį VW GOLF su jame buvusiais daiktais, nukentėjusiajam padarydamas 13 650 Lt turtinę žalą. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad D. A. automobilį pagrobė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas Nustatyta, kad D. A. automobilį pagrobė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas daromos veikos pavojingumą, numatydamas, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėdamas. Įvertinus tai, kad D. A. pagrobė automobilį, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimas pavogti M. K. automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir daiktų iš automobilio vagystės

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog bandė pavogti automobilį VW PASSAT, stovėjusį Šiaurės prospekte, Kaune. Į automobilį įsibrovė naudodamasis „prakrutke“ ir atsuktuvu, prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Jo pavogti nepavyko, nes negalėjo užvesti dėl jame įrengto slapuko. Iš automobilio pavogė CD grotuvą ir vyriškus kvepalus.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pasikėsino pavogti automobilį VW PASSAT (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad savo 5000 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 metų laidos, mėlynos spalvos, 2012-01-07, 23.00 val., paliko namo kieme, (duomenys neskelbtini) Kaune. Automobilis buvo techniškai tvarkingas ir užrakintas. 2012-01-08, 10 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad sugadintos automobilio vairuotojo durelių ir užvedimo spynelė, o užvedimo spynelėje buvo kažkoks pašalinis daiktas. Iš automobilio dingo 200 Lt vertės CD grotuvas SONY ir vyriški kvepalai „Antonio Banderas“, kurių vertė 100 Lt (1 t. B.l. 156, 159).

Iš 2012-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. Apžiūrėjus ten stovėjusį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės yra su išoriniais laužimo pėdsakais. Užvedimo spynelėje yra nulūžusi laužimo įnagio dalis (1 t., b.l. 144-153).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-01-08 M. K. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK pranešdamas, kad laikotarpiu nuo 2012-01-07, 23.00 val. iki 2012-01-08, 10.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsinta pavogti jam priklausantį 5000 Lt vertės, mėlynos spalvos, 1994 metų laidos automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pasikėsino pagrobti M. K. automobilį VW PASSAT, bet nesugebėjęs automobilio užvesti, jo nepagrobė ir šio sumanymo nerealizavo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tačiau įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė M. K. priklausančius 200 Lt vertės CD grotuvą SONY ir 100 Lt vertės vyriškus kvepalus „Antonio Banderas“, padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad automobilio vagystės kaltinamasis neužbaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tačiau savo sumanymo užvaldyti svetimą turtą D. A. neatsisakė ir iš automobilio pagrobė nukentėjusiajam priklausnačius CD grotuvą bei kvepalus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., kadangi daiktus pagrobė iš užrakinto automobilio.

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog bandė pavogti automobilį VW GOLF, stovėjusį Baltijos gatvėje, Kaune. Į automobilį įsibrovė naudodamasis „prakrutke“ ir atsuktuvu, prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Jo pavogti nepavyko, nes negalėjo užvesti. Iš automobilio jokių daiktų nepagrobė.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pasikėsino pavogti automobilį VW GOLF (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 2012-01-12, 19.00 val. iki 2012-01-13, 07.45 val., paliko savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 metų laidos, prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Ryte pastebėjo, kad sugadintos automobilio vairuotojo durelių ir užvedimo spynelė, suprato, kad buvo pasikėsinta pavogti automobilį. Automobilio salone buvo išmėtyti daiktai, jie nepagrobti.

Iš 2012-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas ir įvykio vietoje stovėjęs automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės su išoriniais laužimo pėdsakais (1 t., b.l. 165-171).

Iš protokolo‑pareiškimo nustatyta, kad 2012-01-13 E. D. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK pranešdamas, kad laikotarpiu nuo 2012-01-12, 19.00 val. iki 2012-01-13, 07.45 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsinta pavogti jam priklausantį 10 000 Lt vertės, mėlynos spalvos, 1999 metų laidos automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pasikėsino pagrobti E. D. automobilį VW GOLF, bet nesugebėjęs automobilio užvesti, jo nepagrobė ir šio nusikaltimo neužbaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Kadangi automobilio vagystės kaltinamasis neužbaigė dėl to, kad nesugebėjo užvesti transporto priemonės, jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimas pavogti A. K. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir daiktų iš automobilio vagystės

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog bandė pavogti automobilį AUDI A6 stovėjusį Baltų prospekte, Kaune. Į automobilį įsibrovė naudodamasis „prakrutke“ ir atsuktuvu, prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Jo pavogti nepavyko, nes automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Iš automobilio pavogė navigacinę sistemą ir užvedimo laidus.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pasikėsino pavogti automobilį AUDI A6 (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012-01-13 įsigijo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vertė 19000 Lt. Automobilį 2012-02-01, apie 19.00 val. paliko kieme, techniškai tvarkingą, užrakintą, su įjungta signalizacija. 2012-02-02, apie 06.20 val., automobilį rado už 2-3 metrų nuo tos vietos, kurioje jį buvo palikęs. Automobilis buvo atsirėmęs į VW GOLF automobilį. Nuo to sulūžo jo automobilio valstybinio numerio rėmelis, kurio vertė 20 Lt. Be to, sulaužyta automobilio užvedimo spynelė, sugadinta vairuotojo durelių spynelė ir rankena, sulankstytos pačios vairuotojo pusės durelės. Dėl to padaryta 1200 Lt žala. Taip pat sudaužytas automagnetolos ekranas, sugadinta automagnetola. Dėl to padaryta 1300 Lt žala. Iš automobilio pavogta 400 Lt vertės navigacija TOM-TOM XL, automobilio užvedimo laidai, kurių vertė 180 Lt. Jam padaryta bendra 3100 Lt turtinė žala.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2012-02-01,apie 20.00 val., savo mamos Z. V. automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, paliko (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Kitą dieną, apie 11 val., išėjęs į kiemą pamatė, kad į jo automobilį yra atsirėmęs automobilis AUDI A6, juodos spalvos. Pagalvojo, kad minėtas automobilis tiesiog nuslydo nuo nuokalnės, nes buvo žiema ir slid, tačiau automobilio AUDI A6 savininkas pasakė, kad naktį jo automobilį buvo bandyta pavogti.

Iš 2012-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūrėjus ten stovintį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis atsirėmęs į automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės su išoriniais laužimo pėdsakais (2 t., b.l. 7-17).

Iš protokolo‑pareiškimo matyti, kad 2012-02-02 A. K. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK pranešdamas, kad 2012-02-02, apie 06.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, jog pasikėsinta pavogti jam priklausantį 19 000 Lt vertės automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 6).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pasikėsino pagrobti A. K. automobilį AUDI A6 AVANT, bet automobiliui atsitrenkus į kitą transporto priemonę, jo nepagrobė ir šio sumanymo nerealizavo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tačiau įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė A. K. priklausančią navigacijos sistemą TOM TOM XL 400 Lt vertės ir 180 Lt vertės užvedimo laidus, padarydamas nukentėjusiajam 580 Lt turtinę žalą. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad automobilio vagystės kaltinamasis neužbaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tačiau savo sumanymo užvaldyti svetimą turtą D. A. neatsisakė ir iš automobilio pagrobė nukentėjusiajam priklausančiąnavigacijos sistemą bei užvedimo laidus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., kadangi daiktus pagrobė iš užrakinto ir signalizacija saugomo automobilio.

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog bandė pavogti automobilį VW PASSAT, stovėjusį Birželio 23-osios gatvėje, Kaune. Į automobilį įsibrovė naudodamasis „prakrutke“ ir atsuktuvu, prasukdamas automobilio durelių spynelę ir sugadindamas užvedimo spynelę. Jo pavogti nepavyko, nes negalėjo užvesti. Iš automobilio jokių daiktų nepagrobė.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pasikėsino pavogti automobilį VW PASSAT (3 t., b.l. 45-57).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2012-02-03, apie 15 val., savo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namo, (duomenys neskelbtini) Kaune. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, su įjungta signalizacija. 2012-02-04, apie 12 val., priėjęs prie automobilio pamatė sugadintą automobilio vairuotojo durelių spynelę, taip pat buvo sugadinta ir užvedimo spynelė, sugadinta jos apdaila. Kadangi automobilis draustas KASKO draudimu, padarytą turtinę žalą dėl automobilio sugadinimo atlygino draudimo bendrovė, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Iš 2012-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. Apžiūrėjus ten stovintį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės su išoriniais laužimo pėdsakais (2 t., b.l. 37-45).

Iš protokolo‑pareiškimo matyti, kad 2012-02-04 M. V. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK pranešdamas, kad laikotarpiu nuo 2012-02-03, 15.00 val. iki 2012-02-04, 12.00 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pasikėsinta pavogti jam priklausantį 14 500 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 35).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. pasikėsino pagrobti M. V. automobilį VW PASSAT, bet nesugebėjęs automobilio užvesti, jo nepagrobė ir šio nusikaltimo neužbaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. D. A. savo kaltę pripažino, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Kadangi automobilio vagystės kaltinamasis neužbaigė dėl to, kad nesugebėjo užvesti transporto priemonės, jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su L. T. pavogė mėlynos spalvos automobilį VW GOLF iš (duomenys neskelbtini) Kauno r., stovėjusį priešais sveikatingumo centrą. Jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius, pasiūlė L. T. pavogti automobilį, įrankiai naudoti automobilio vagystės metu, buvo jo, jais dalinosi su L. T.. Į VW GOLF pateko naudodami „prakrutkę“ (prietaisu spynelėms prasukti) ir atsuktuvą, prasukdami automobilio durelių spynelę ir sugadindami užvedimo spynelę. Užvedus automobilį, į jį įsėdo L. T. ir nuvarė į savo garažą Aleksote. Po to automobilį kartu su L. T. nuvežė į Šilainius ir jį paliko prie garažų netoli PC „(duomenys neskelbtini)“.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r., iš kur kartu su L. T. pavogė automobilį VW GOLF (3 t., b.l. 45-57).

Kaltinamasis L. T. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad paskambinęs D. A. pasiūlė užsidirbti pinigų, sakydamas, kad reikės pervaryti atutomobilį. Jis sutiko. Į sutartą vietą D. A. atvyko automobiliu AUDI A4, įsėdo pas jį ir kartu važiavo į Garliavą. Sustojo prie sveikatingumo komplekso. D. davė jam nešti tris atsuktuvus, o pats kažką nešėsi krepšyje. Kartu nuėjo į daugiabučio namo kiemą, kur stovėjo mėlynos spalvos ketvirtos klasės VW GOLF automobilis. Prie namo kampo D. atidavė atsuktuvus, jis liko saugoti, o D. nuėjęs užvedė VW GOLF automobilį. Tada jam liepė eiti ant kelio ir jo palaukti, kol jis išvažiuos iš kiemo. Kai išėjo ant kelio, D. privažiavo VW GOLF automobiliu, o tada liepė jam vairuoti VW GOLF automobilį ir juo važiuoti iki savo namų T. Ivanausko g. Kaune. D. savo AUDI A4 automobiliu važiavo paskui. Atvažiavus iki namų apie 04.00 val., automobilį VW GOLF pastatė garaže. Donatas apžiūrėjo automobilį, iš jo išėmė vaikišką kėdutę, atsarginį ratą. Šiuos daiktus paliko garaže. Vaikišką automobilio kėdutę jis parsinešė namo ir ją išplovė. Po poros dienų atvažiavęs Donatas liepė automobilį nuvaryti iki „(duomenys neskelbtini)“. Jį nuvarė iki Sargėnuose esančių garažų ir ten paliko. Už automobilio VW GOLF varymą Donatas davė 150 litų.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, L. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r., iš kur kartu su D. A. pavogė automobilį VW GOLF (2 t., b.l. 169-174).

Nukentėjusysis V. B., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 5 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2012-02-23 pasigedo kieme stovėjusio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jo žmona. Automobilyje buvo paliktas vaikiškas vežimėlis ir kėdutė, akiniai nuo saulės. Dėl vagystės jam padaryta bendra 12 200 Lt turtinė žala. Vagystės aplinkybių nematė.

Liudytoja I. B., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 5 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų pavasarį jos vyras V. B. įsigijo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu visada naudojosi tik ji. 2012-02-22, apie 22.30 val., ji grįžo į namus. Automobilį paliko namo kieme, prie antros namo laiptinės. Automobilį paliko užrakintą, su įjungta signalizacija. Automobilyje buvo palikti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, vaikiškas vežimėlis QUUNNY BUZZ3, automobilinė vaikiška, akiniai nuo saulės rudos spalvos rėmeliais. 2012-02-23, apie 07.00 val., automobilio pasigedo.

Iš protokolo‑pareiškimo matyti, jog 2012-02-23 V. B. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatą pranešdamas apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-02-22, 22.30 val. iki 2012-02-23, 07.30 val., (duomenys neskelbtini)., Kauno r., pavogtas jam priklausantis 11 000 Lt vertės automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvę daiktai (2 t., b.l. 64).

Iš 2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kauno r. (2 t., b.l. 66-69).

Iš 2012-04-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos vaikiškos automobilio kėdutės ir atsarginis ratas rasti ir paimti 2012-03-28 kratos metu pas L. T. garaže, (duomenys neskelbtini) Kaune (2 t., b.l. 120-122, 123-126).

Iš 2012-04-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino jam priklausančiame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusią ir kartu su automobiliu pavogtą automobilinę vaikišką kėdutę (2 t., b.l. 80-82).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. ir L. T., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė V. B. automobilį VW GOLF su jame buvusiais daiktais, nukentėjusiajam padarydami 12 200 Lt turtinę žalą. D. A. ir L. T. savo kaltę pripažino, jų parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad D. A. ir L. T. automobilį pagrobė veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami suvokdamas daromos veikos pavojingumą, numatydami, kad dėl jų veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėdami. Įvertinus tai, kad D. A. ir L. T. pagrobė automobilį, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis, jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-25, apie 24 val., susitiko su L. T. prie jo namų, Aleksote. Į susitikimą atvažiavo savo mamos A. A. automobiliu AUDI A4. Kartu su L. nuvažiavo į Riomerio gatvę Kaune. Savo automobilį paliko toje pačioje gatvėje. Jos viename iš kiemų buvo nužiūrėjęs tamsios spalvos AUDI A4 markės automobilį. Atvažiavę su L. ėjo prie to automobilio. Su savim turėjo atsuktuvą ir įrankį automobilių spynelėms laužti („prakrutkę“). Turėtais įrankiais atidarė automobilį. L. buvo šalia. Įlipęs į automobilį, jį užvedė. Tuomet L. įsėdo į užvestą automobilį ir išvažiavo į gatvę. Jau buvo nusprendę, kad automobilį varys pas L.į garažą Aleksote. L. nuvažiavo pavogtu automobiliu į savo garažą, o jis savo mamos automobiliu grįžo namo. L. T. buvo sakęs, kad su juo susisieks. Ką būtų daręs su tuo automobiliu nežinojo, būtų ieškojęs kur jį padėti.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur kartu su L. T. pavogė automobilį AUDI A4 (3 t., b.l. 45-57).

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. vėl paskambino ir paprašė parvairuoti dar vieną automobilį. Sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. D. atvažiavo apie 1 valandą nakties, iš kovo 25 į kovo 26 d. Kartu su juo AUDI A4 automobiliu nuvažiavo iki Riomerio gatvės, Kaune, kur daugiabučių namų kieme stovėjo automobilis AUDI A4. Einant prie minėto automobilio D. liepė jam panešti atsuktuvus, o pats taip pat kažką nešėsi krepšyje. Jis liko saugoti prie namo kampo, matė kaip D. greitai įsėdo į automobilį, būdamas automobilyje, ilgai krapštėsi, kol automobilį užvedė. Užvedęs automobilį D. jį vėl užgesino ir atėjo prie jo. Nusprendė dar kiek palaukti. Apie 03.30 val. D. grįžo prie AUDI A4 automobilio, jį užsivedė ir juo pavažiavo iki gatvės. Po to įsėdo jis ir automobilį nuvairavo iki savo garažo. D. savo automobiliu AUDI A4 jį lydėjo. Garaže su D. apžiūrėjo pavogtą automobilį AUDI A4. Iš jo išėmė butelius, krepšį bulvių, šepečius ir kažkokius tepalus. D. atjungė automobilio akumuliatorių (nuėmė akumuliatoriaus klemus). Jis išsiėmė grotuvo skydelį ir jį įsidėjo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) Dar bandė iš automobilio išimti katalizatorių, tačiau nežinojo kurioje vietoje jis yra, todėl jo neišėmė, dėl tos priežasties automobilį buvo pakėlęs, kad galėtų po juo palįsti. D. žadėjo automobilį pasiimti po poros dienų. Kovo 28 dieną į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, L. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur kartu su D. A. pavogė automobilį AUDI A4 (2 t., b.l. 169-174).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2012-03-25, apie 22.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kiemo aikštelėje, paliko savo 10 000 Lt vertės automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintą, su įjungta signalizacija. 2012-03-26, apie 11.00 val., automobilio toje vietoje neberado. Automobilio salone buvo paliktas CD grotuvas (duomenys neskelbtini) Lt vertės, bagažinėje buvo atsarginis ratas su padanga, kurio vertė 100 Lt, senas 50 Lt vertės akumuliatorius, maišas su tuščiais buteliais 30 Lt vertės, krepšys su bulvėmis, kurio vertė 5 Lt. Policijos pareigūnai informavo, kad automobilis surastas garaže (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilį atsiėmė, tačiau jis buvo techniškai netvarkingas: sugadinta automobilio užvedimo spynelė, išpjautas automobilio katalizatorius, supjaustytas automobilio duslintuvas, sulaužyta automobilio variklio apsauga, subraižytas prietaisų skydelis. Dėl šių sugadinimų padaryta 1000 Lt žala. Maišas su buteliais ir bulvių krepšys atrasti kartu su automobiliu, taip pat jam grąžintas CD grotuvo PIONIER, kurį jis atpažino policijoje. Iš automobilio buvo pavogtas senas akumuliatorius, kurio vertė 50 Lt, atsarginis ratas, kurio vertė 100 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 1150 Lt turtinė žala.

Iš 2012-03-26 apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 8-10).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad R. J. 2012-03-26 kreipėsi į Kauno apskrities VPK, pranešdamas apie tai, kad 2012-03-25/26 laikotarpu (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jam priklausantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2000 m. laidos, 10 000 Lt vertės, bei automobilyje buvę jam priklausantys CD grotuvas PIONIER, atsarginis ratas su padanga, kiti daiktai (1 t., b.l. 7).

Iš 2012-03-28 kratos protokolo nustatyta, kad L. T. namuose ir pagalbinėse patalpose T. (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasta ir paimta vaikiškos automobilinės kėdutės, automagnetolos PIONIER priekinis skydelis, automobilio atsarginis ratas su padanga, maišai su tuščiais alaus buteliais ir kiti daiktai (2 t., b.l. 120-122).

Iš 2012-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėjus garažą, jame rastas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas. Šalia garažo rastas ir apžiūrėtas automobilis PEUGEOT, valst. Nr(duomenys neskelbtini) kuriame yra automagnetola PIONIER, garaže rastas ratas su padanga (1 t., b.l. 21-37).

2012-04-11 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-573 nurodyta, kad piršto pėdsakas rastas ant automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio yra paliktas įtariamojo L. T. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Kitas piršto pėdsakas rastas ant automobilio kairės pusės durų lango stiklo yra paliktas įtariamojo L. T. kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t.b.l. 43-46).

Iš 2012-04-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. J. atpažino automobilinio CD grotuvo PIONIER skydelį (1 t., b.l. 53-54).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. A. ir L. T., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė R. J. automobilį AUDI A4 su jame buvusiais daiktais, nukentėjusiajam padarydami 10 235 Lt turtinę žalą. D. A. ir L. T. savo kaltę pripažino, jų parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad D. A. ir L. T. automobilį pagrobė veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami daromos veikos pavojingumą, numatydami, kad dėl jų veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėdami. Įvertinus tai, kad D. A. ir L. T. pagrobė automobilį, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis, jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę D. A., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (aštuoni apysunkiai nusikaltimai, kvalifikuojančių požymių turinčios vagystės) į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tyčinės kaltės formą, į tai, kad du nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant D. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, nevedęs, Priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.

Nukentėjusioji I. Z. byloje pareiškė 10 625 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 87). Žala nukentėjusiajai padaryta dėl pagrobto automobilio VW PASSAT, kurio vertė 10 000 litų, 5 vnt. lėkščių bendros 125 Lt vertės, 2 lėkščių stovų bendros 50 Lt vertės, 125 Lt vertės vaikiškos kėdutės, dvejų akinių nuo saulės bendros 150 Lt vertės, 15 Lt vertės skėčio, 15 Lt vertės vaikiško užkloto, 6 pakuočių vienkartinių stiklinių bendros 50 Lt vertės, dviejų pakuočių popierinių servetėlių tortui bendros 20 Lt vertės ir dėžės su įvairiomis buitinės chemijos prekėmis bendros 75 Lt vertės. Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai padaryta dėl nusikalstamų D. A. veiksmų, civilinio ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis I. K. byloje pareiškė 13 650 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 109-110). Žala nukentėjusiajam padaryta dėl pagrobto automobilio, kurio vertė 13 500 litų, raktų komplekto 50 litų vertės ir 100 Lt vertės krepšio. Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta dėl nusikalstamų D. A. veiksmų, civilinio ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis M. K. byloje pareiškė 600 litų civilinį ieškinį turtinei ir 100 litų neturtinei žalai atlyginti (1t., b.l. 160). Turtinė žala nukentėjusiajam padaryta dėl pagrobto 200 litų vertės CD grotuvo SONY, 100 Lt vertės kvepalų ,,Antonio Banderas“, be to, nukentėjusysis patyrė 300 litų turtinę žalą už automobilio remontą, nes pasikėsinimo pavogti metu automobilis buvo apgadintas. Šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padaryta ir neturtinė žala, kadangi jis patyrė sukrėtimą, išgyvenimus dėl pasikėsinimo pavogti jo automobilį, turėjo rūpesčių dėl sugadinto automobilio remonto. Atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, nusikaltimo pasekmes, kaltinamojo D. A. turtinę padėtį, į teismų praktiką tokio pobūdžio byloje, laikytina, kad nukentėjusiojo nurodytas 100 litų neturtinės žalos dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kadangi žala nukentėjusiajam padaryta dėl nusikalstamų D. A. veiksmų, civilinio ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė 4600 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 30). Žala nukentėjusiajam padaryta dėl pagrobtos navigacinės sistemos TOM TOM XL 400 litų vertės ir 180 litų vertės užvedimo laidų, dėl sulūžusio automobilio valstybinio numerio rėmelio, kurio vertė 20 litų, sulaužytos automobilio užvedimo spynelės, sugadintos vairuotojo durelių spynelės ir rankenos, sulankstytų vairuotojo pusės durelių, sudaužyto automagnetolos ekrano, sugadintos automagnetolos. Dėl pagrobtų daiktų ir automobilio remonto nukentėjusysis patyrė 3100 litų turtinę žalą. Be to, teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog praėjus kelioms dienoms po pasikėsinimo pavogti automobilį, jis sudego. Jis tai sieja su pasikėsinimo pavogti automobilį metu padarytais automobilio pažeidimais, už šio gedimo pataisymą nukentėjusysis patyrė dar 1500 litų turtinę žalą. Baudžiamojoje byloje priteisiamas tik pagrįstas civilinis ieškinys ir tik dėl reikalavimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti jo patirtą 1500 litų žalą dėl automobilio gedimo šalinimo, nėra pagrįstas, byloje nėra objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, jog automobilio gedimas atisrado dėl nusikalstamų kaltinamojo D. A. veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, A. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė 12 200 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 84). Žala nukentėjusiajam padaryta dėl pagrobto automobilio VW GOLF, kurio vertė 11 000 litų, 1000 litų vertės vežimėlio QUUNNY BUZZ3, ir 200 litų vertės akinių nuo saulės. Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta dėl nusikalstamų D. A. ir L. T. veiksmų, civilinio ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis R. J. byloje pareiškė 1150 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 19). Žala nukentėjusiajam padaryta dėl pavogto akumuliatorius, kurio vertė 50 litų ir 100 litų vertės atsarginio rato, taip pat turėjo 1000 litų išlaidų remontuojant vagystės metu apgadintą automobilį (buvo sugadinta užvedimo spynelė, išpjautas katalizatorius, supjaustytas duslintuvas, sulaužyta variklio apsauga, subraižytas prietaisų skydelis). Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta dėl nusikalstamų D. A. ir L. T. veiksmų, civilinio ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

kratos metu (2 t., b.l. 99-100) iš kaltinamojo D. A. gyvenamosios vietos buvo paimta: MP3 grotuvas SONY WALKMAN (duomenys neskelbtini)/PC serijos Nr. 5108701, 8 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-M1J, serijos Nr. 1RUSA00114, 8 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-R1J, serijos Nr. 1RVZ200297, 8 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-R0J, serijos Nr. 1U0SB26555, 8 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-R0J, serijos Nr. 1U0SB26548, 8 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-Q2J, serijos Nr. 1RIS900103, 16 GB talpos, MP3 grotuvas SAMSUNG, modelis YP-Q2J, serijos Nr. 1RVZ200373, 16GB talpos, MP3 grotuvas SONY WALKMAN, modelis NWZ-B162, serijos Nr. S01-1049327-C, 2 GB talpos, MP3 grotuvas ARCHOS, modelis 3OC VISION, serijos Nr. YI110406379, 4 GB talpos, MP3 grotuvas IPOD SHUFFLE, modelis MC585FD/A, serijos Nr. CC4F2L8ZDCMK, 2GB talpos, MP3 grotuvas IPOD SHUFFLE, modelis MC585FD/A, serijos Nr. CC6DD45NDCMK, 2GB talpos, MP3 grotuvas IPOD SHUFFLE, modelis MC584FD/A, serijos Nr. CC6DK6BPDCMJ, 2GB talpos, MP3 grotuvas IPOD SHUFFLE, modelis MC584FD/A, serijos Nr. CC4FX82DDCMJ, 2GB talpos, MP3 grotuvas IPOD SHUFFLE, modelis MC750FD/A, serijos Nr. CC4DG4SMDFDN, 2GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD NANO, modelis MC691QG/A, serijos Nr. DCYDV1M5DDW1, 8 GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD NANO, modelis MC691QG/A, serijos Nr. DCYDV1B2DDW1, 8 GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD NANO, modelis MC691QG/A, serijos Nr. DCYDV1TPDDW1, 8 GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD NANO, modelis MC691QG/A, serijos Nr. DCYDV1GMDDW1, 8 GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD NANO, modelis MC525QG/A, serijos Nr. DCYDV0JYDCMN, 8 GB talpos, MP 3 grotuvas IPOD TOUCH, modelis MC547 FD/A, serijos Nr. CCQDQGEQDCPC, 64 GB talpos, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, Nr. 6446618, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6446621, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6446622, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6446623, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6366794, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6366655, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6164754, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6449714, skaitmeninis fotoaparatas SONY CYBER SHOT, modelio Nr. DSC-W510, Nr. 6449715, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S1200pj, Nr. 40101363, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S1200pj, Nr. 40100713, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S2550, Nr. 44034200, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S4150, Nr. 44001656, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S6150, Nr. 43000609, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S4150, Nr. 40002458, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S6150, Nr. 40007813, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S6150, Nr. 40007812, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S6150, Nr. 43000925, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S4150, Nr. 42005867, skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX S6150, Nr. 42001434, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS16, Nr. WK1FA001280, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS62, Nr. WL9LC013165, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FX66, Nr. FH0BA001481, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS16, Nr. WT1EB002286, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS16, Nr. WK1FA001303, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-TZ18, Nr. FA1FA002410, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS16, Nr. WK1CA002170, skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX DMC-FS16, Nr. WT1EB001429, skaitmeninis fotoaparatas CASIO EXILIM EX-ZR100, Nr. 40011965A, skaitmeninis fotoaparatas CASIO EXILIM EX-FC100, Nr. 41060126A, skaitmeninis fotoaparatas CASIO EXILIM EX61, Nr. 41002531A, skaitmeninis fotoaparatas SONY HD NEX-C3, Nr. 4553294 (fotoaparatas su objektyvu, kurio modelis SEL16F28, Nr. 0535905), skaitmeninis fotoaparatas NIKON COOLPIX P7100, be serijos numerio, skaitmeninis fotoaparatas SONY ?230, modelio Nr. DSLR-A230, Nr. 5062773 (fotoaparatas su objektyvu, kurio modelis SAL1855, Nr. 5814611), skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX T200, N705, Nr. 1UH25823, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX T200, N705, Nr. 1UH25826, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX T200, N705, Nr. 1UH25824, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX T200, N705, Nr. 1UH25822, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX T200, N705, Nr. 1UH25825, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX JZ500, Nr. OCQ11286, skaitmeninis fotoaparatas FUJIFILM FINEPIX JZ500, Nr. OCQ11284, skaitmeninis fotoaparatas CANON (duomenys neskelbtini), skaitmeninis fotoaparatas CANON (duomenys neskelbtini), skaitmeninis fotoaparatas CANON A3000IS, PC1475, skaitmeninis fotoaparatas CANON (duomenys neskelbtini) HS, PC1588, Nr. 223060003123, skaitmeninis fotoaparatas NIKON D3000, Nr. 6177955 (fotoaparatas su objektyvu NIKON DX Nr. 13433256), skaitmeninis fotoaparatas PANASONIC LUMIX, modelio Nr. DMC-G10, serijos Nr. WE0EA001498 (fotoaparatas su PANASONIC LUMIX objektyvu H-FS014042), Fotoobjektyvas TAMRON- Di Nr.248604, Fotoobjektyvas TAMRON- Di II Nr.318319, Fotoobjektyvas TAMRON- Di, Nr.435418, Fotoobjektyvas TAMRON- XR Di II, Nr. 289408, Fotoobjektyvas TAMRON- XR Di II, Nr. 251448, Fotoobjektyvas TAMRON- XR Di II, Nr. 161380, Fotoobjektyvas TAMRON- Di Nr. 425255, Fotoobjektyvas TAMRON- Di II Nr. 216921, Fotoobjektyvas NIKON DX Nr. 13411533.