- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-16
- Bylos Nr.
- II-96-158/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R., jos gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-04-03 nutarimo, kuriuo V. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. 150 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012-03-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. už tai, kad ji 2011-03-15 16:30 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini), ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje ėjusio pėsčiojo. Šie jos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 7).
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. balandžio 3 d. nutarimu V. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą (b.l. 6).
Šalies argumentai
V. R. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. balandžio 3 d. nutarimą. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, remiantis vien tik pėsčiosios D. R. nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesiaiškino, ar D. R. veiksmuose nebuvo kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pareiškėja teigia, kad pėsčioji nebuvo išėjusi į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, o stovėjo šalikelėje tarp pastatytų automobilių, ji neturėjo jokio motyvo ar priežasties nepraleisti pėsčiosios, kadangi automobilyje kartu važiavo vaikai, todėl neatsargus vairavimas jai yra nepriimtinas (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad remiantis surinkta bylos medžiaga, yra įrodyta, jog V. R. pažeidė kelių eismo taisyklių 34 punktą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 1 d.
Teismo posėdžio metu V. R. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, parodė, jog pėsčiosios perėjoje tikrai nebuvo, ji galėjo stovėti šalikelėje tarp pastatytų automobilių, tačiau jos nesimatė. Patvirtino, jog gerai matė situaciją, todėl yra įsitikinusi, jog nepadarė jokio pažeidimo, eismas tuo laiku buvo intensyvus. D. R. anksčiau nebuvo mačiusi, nepažįsta.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog įvertinus bylos aplinkybes bei surinktą medžiagą, taip pat atsižvelgus į bendrą situaciją Klaipėdos keliuose, buvo priimtas sprendimas paskirti V. R. 150 Lt dydžio baudą. Pažymėjo, kad retai pasitaiko atvejų, kada apie pažeidimą pranešama taip tiksliai, net minučių tikslumu, todėl netikėti liudytojos parodymais nebuvo jokio pagrindo.
Liudytoja D. R. parodė, kad įvykio dieną kovo 15 d. apie 16:30 val. ėjo per perėją Gedminų gatvėje, tuo metu važiavo V. R. vairuojamas automobilis, nurodė, kad jei nebūtų sustojusi, tai šis įvykis galėjo baigtis nelaimingai. V. R. nepažįsta, mano, kad pastaroji, neigdama jos nurodomas įvykio aplinkybes, tiesiog bando išvengti atsakomybės. Parodė, kad V. R. prieš perėją net nepristabdė, o ją tikrai matė, nes kažką gestikuliavo ranka, tarsi rodydama, jog nori greičiau pravažiuoti. Lauke buvo šviesu, nes ji aiškiai matė vairuotoją, galėjo įžvelgti jos amžių, taip pat ir automobilį, jo spalvą, markę.
Liudytoja A. K. parodė, kad protokolą surašė, vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu, ištyrus abiejų pusių paaiškinimus. Atmetė V. R. nurodytus motyvus dėl prastų oro sąlygų, nes tokie motyvai negali būti laikomi įrodymais. Nurodė, jog negali paaiškinti, kodėl byloje yra du administracinės teisės pažeidimo protokolai, kiek pamena, antrą protokolą su paaiškinimu pateikė V. R. ir šis buvo prijungtas prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
V. R. skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose skiriasi asmens paaiškinimai (b.l. 7 ir b.l. 15-16). Vadovaujantis LR ATPK 259 straipsnio nuostatomis, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomenės organizacija ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, kurių vienas įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Įstatymas nenumato galimybės dėl vieno pažeidimo surašyti dviejų skirtingų administracinių teisės pažeidimo protokolų, kas buvo padaryta šiuo atveju. Liudytojos A. K. paaiškinimas, jog antrą protokolą pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atmestinas, kadangi LR ATPK 259¹ str. nurodytas konkretus asmenų, turinčių teisę surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus, sąrašas, į kurį neįtraukti administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys.
Esant nustatytoms aplinkybėms, V. R. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 3 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
V. R. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.