- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- N-575-3032-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
D. S. 2009 m. rugsėjo 25 d. išsiuntė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 500 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi D. S. skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, jog skundas buvo paduotas praleidus ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą, pareiškėja neprašė šio termino atnaujinti, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 122 straipsnio 1 dalimi, jį atsisakė priimti.
D. S. 2009 m. lapkričio 6 d. dar kartą išsiuntė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad ginčijamo nutarimo nuorašą gavo tik 2009 m. rugsėjo 21 d. , t. y. paskutinę įstatymo nustatyto termino skundui paduoti dieną, todėl ir praleido terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi D. S. prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, jog nors iš bylos duomenų matyti, kad ginčijamo nutarimo nuorašas D. S. buvo įteiktas tik 2009 m. rugsėjo 21 d., tačiau ši aplinkybė nelaikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, padarė išvadą, kad D. S. pati turėjo domėtis bylos eiga ir jos rezultatu, kad galėtų tinkamai pasinaudoti savo teise kreiptis gynybos į teismą. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad D. S. terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.
II.
D. S. pateiktu teismui atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir jos skundą priimti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nors ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2009 m. rugsėjo 10 d., tačiau jo nuorašas jai buvo išsiųstas tik 2009 m. rugsėjo 16 d., taip pažeidžiant ATPK 288 straipsnyje numatytą trijų dienų nutarimo nuorašo išsiuntimo terminą. Teigia, kad pavėluotai išsiųsto ginčijamo nutarimo nuorašą ji gavo paskutinę įstatymo nustatyto termino skundui paduoti dieną, t. y. 2009 m. rugsėjo 21 d. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, aplinkybė, jog buvo pavėluotai išsisiųstas nutarimo nuorašas, pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes ji yra objektyvi ir nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nutarimą D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2009 m. rugsėjo 10 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2009 m. rugsėjo 21 d., tačiau pareiškėja savo skundą pirmosios instancijos teismui pirmą kartą išsiuntė tik 2009 m. rugsėjo 25 d. (nutartis, b. l. 10), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.
D. S. savo skunde nurodo, kad nors ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2009 m. rugsėjo 10 d., tačiau jo nuorašas jai buvo išsiųstas tik 2009 m. rugsėjo 16 d., taip pažeidžiant ATPK 288 straipsnyje numatytą trijų dienų nutarimo nuorašo išsiuntimo terminą. Teigia, kad pavėluotai išsiųsto ginčijamo nutarimo nuorašą ji gavo paskutinę įstatymo nustatyto termino skundui paduoti dieną, t. y. 2009 m. rugsėjo 21 d. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, aplinkybė, jog buvo pavėluotai išsiųstas nutarimo nuorašas, pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes ji yra objektyvi ir nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė.
ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas. Iš byloje esančio voko kopijos (b. l. 8) ir Akcinės bendrovės Lietuvos pašto Kauno filialo 2009 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. (13.14 – 02) – 5 – 3142 (b. l. 7) matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 10 d. priimto nutarimo nuorašas D. S. buvo išsiųstas tik 2009 m. rugsėjo 16 d., t. y. pažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodytą nutarimo nuorašo išsiuntimo terminą. Tuo tarpu ATPK 288 straipsnyje įtvirtinta teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kadangi D. S. pavėluotai išsiųstą nutarimo nuorašą gavo tik 2009 m. rugsėjo 21 d., t. y. paskutinę įstatymo nustatyto termino skundui paduoti dieną, darytina išvada, kad ji objektyviai negalėjo pasinaudoti galimybe pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Taigi, kadangi D. S. ginčijamo nutarimo nuorašą gavo pavėluotai, todėl ši jos nurodyta termino skundui paduoti praleidimo aplinkybė pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Pažymėtina tai, kad gavusi jos atžvilgiu priimto nutarimo nuorašą 2009 m. rugsėjo 21 d., D. S. savo skundą teismui pirmą kartą išsiuntė nedelsdama - 2009 m. rugsėjo 25 d., t. y. per protingą terminą reikalingą skundui paruošti, skaičiuojamą nuo ginčijamo nutarimo nuorašo gavimo datos. Kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pirmą kartą pateiktą D. S. skundą buvo atsisakyta priimti, nuorašas jai buvo išsiųstas tik 2009 m. spalio 28 d. ( b. l. 9), konstatuotina, kad ji, gavusi šios nutarties nuorašą ir sužinojusi, kad jos skundą buvo atsisakyta priimti, antrą kartą skundą teismui išsiuntė taip pat protingą terminą, reikalingą skundui paruošti - 2009 m. lapkričio 6 d. (b. l. 11).
Remiantis tuo, kas pasakyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis ir termino skundui paduoti neatnaujino, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis naikintina, terminas skundui dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimo panaikinimo paduoti yra atnaujinamas ir D. S. skundas yra perduodamas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
D. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą D. S. skundui dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimo panaikinimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis neskundžiama.