Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Rasai Legenzovaitei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais; 2001-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams; 2001-09-03 nutartimi bausmės, paskirtos 2001-02-08 ir 2001-03-06 nuosprendžiais subendrintos, paskirta galutinė bausmė laivės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams; 2003-07-17 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK 150 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., bausmės sušvelnintos, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5; 2006-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2011-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2012-11-16 bausmę atlikęs; 2013-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d., areštu 60 parų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą:

2012 m. spalio 22 d., apie 17.30 val., prie lošimų automatų salono (duomenys neskelbtini), , panaudodamas fizinį smurtą – kumščiu S. J. vieną kartą sudavė į veidą, ko pasėkoje S. J. praradęs sąmonę pargriuvo ant grindinio, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, iš S. J. švarko kišenės pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ 200 Lt vertės. Tokiu būdu A. Ž., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė S. J. priklausančio turto už 200 Lt.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 22 d. lošimų salone (duomenys neskelbtini) nebuvo, nukentėjusiojo S. J. nemušė ir jo turto nepagrobė. Minėtame lošimų automatų salone iš viso nėra buvęs, nukentėjusįjį mato pirmą kartą. Liudytojas J. K., kuris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, galėjo naudotis nukentėjusiojo telefonu, davė melagingus parodymus apie tai, kad telefoną nusipirko iš A. Ž.. A. Ž. niekada nepardavė telefono J. K.. J. K. jį galėjo apkalbėti dėl to, kad pats užsiima neteisėta veikla. A. Ž. kalbėjosi su J. K. ir šis pasakė, kad „kaltę nuo savęs nusimes“. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad pagrobtu telefonu naudojosi pats A. Ž..

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad kaltinamojo A. Ž. neatpažįsta, mato jį pirmą kartą. 2012 m. spalio 22 d. S. J. buvo žaidimų automatų salone (duomenys neskelbtini). Išėjo į lauką parūkyti ir lauke buvo sumuštas. Pamena, kad priėjo žmogus ir, pasakęs: „išlošei pinigų, tai duok 10 Lt“, sudavė jam vieną smūgį į galvą. Nuo smūgio S. J. nukrito ant grindinio ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo, kai kitas žmogus bandė jį pakelti nuo žemės. Netrukus atvyko greitosios pagalbos automobilis ir policijos ekipažas. S. J. buvo nugabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po apžiūros buvo paleistas ir į medikus daugiau nesikreipė. Ligoninėje aptiko, kad švarko kišenėje nėra mobilaus ryšio telefono „Nokia 2330“, baltos ir juodos spalvų, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Specialisto išvadoje 2012-11-27 Nr. G 2380/12(03), konstatuota, kad S. J. padarytas galvos ir dešinės plaštakos III piršto sumušimas, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai patirti 2012 m. spalio 22 d. pavakary, traumuojant sužalotas vietas buku ribotai kontaktavusiu paviršiumi. Sužalojimai nežymiai sutrikdė S. J. sveikatą (I t., b.l.20).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 17.20 val., ėjo į kavinę. Eidama pro lošimų automatų saloną (duomenys neskelbtini), pamatė einantį vyrą ir jį besivejantį jaunuolį. Netrukus pamatė, kad vyras guli ant vejos, o prie jo pasilenkęs tupi jaunuolis. Jaunuolis vilkėjo baltos spalvos striukę, tamsiai mėlynas džinsines kelnes, ant pečių turėjo kuprinę. D. D. pamanė, kad gulinčiam vyrui sušlubavo sveikata, ir priėjo artyn, norėdamas padėti. Priėjęs arčiau pamatė, kad jaunuolis tikrina gulinčio vyro drabužių kišenes. D. D. sušukus-ką darai?, jaunuolis pabėgo. D. D. iškvietė policiją ir GMP medikus. Vyriškis, atgavęs sąmonę, pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. D. D. nematė, kad vyriškis būtų mušamas. D. D. neatpažįsta kaltinamojo ir negali patvirtinti, kad tai tas pats asmuo, kurį jis matė tikrinant nukentėjusiojo kišenes.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pabaigoje A. Ž. pasiūlė pigiai nusipirkti telefoną „Nokia“, sidabrinės spalvos. J. K. telefoną nusipirko ir į jį įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek sumokėjo A. Ž. už telefoną, neatsimena. Vėliau J. K. telefoną su SIM kortele pametė. Su A. Ž. nebendravo, negali pasakyti, kokiu numeriu jis naudojosi. J. K. nežinojo, kad telefonas yra pagrobtas. Jis pasitikėjo A. Ž. ir manė, kad draugas vogto daikto jam neparduos.

Klaipėdos apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuras 2012-11-05 raštu Nr. 30-I5-S-3144 pateikė informaciją, gautą iš ryšio tinklo operatorių UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“, patvirtinančią, kad į nukentėjusiajam S. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 22 d., 19.29 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2012 m. spalio 30 d., 19.29 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 55).

Tyrėjos N. K. 2013-04-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus Klaipėdos AVPK specialiųjų užduočių biuro pateiktą telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinę, nustatyta, kad į R. J. telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J. K. (I t., b.l. 70).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu, fiksuotu UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lošimų automatų salone (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.38).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo įrašą, filmuotą 2012 m. spalio 22 d., užfiksuota, kad 16.11 val. į saloną ateina jaunas vyras, apsivilkęs šviesios spalvos sportinę striukę su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes. Veido bruožų įžiūrėti neįmanoma. 17.20 val. iš salono išeina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais. Paskui jį išeina vyras, apsirengęs šviesios spalvos sportinę striukę. Lauke šviesia striuke apsirengęs vyras užkalbina tamsiais drabužiais apsirengusį vyrą, griebia jam už rankovės, pargriauna ant grindinio. Vyrui gulint ant žemės, kitas vyras, apsirengęs šviesios spalvos sportiniu bliuzonu, suduoda gulinčiajam smūgius ir pasilenkęs prie jo, kažką daro. Netrukus vyras šviesios spalvos bliuzonu nubėga, o kitas vyras lieka gulėti ant grindinio (I t.,b.l. 40-43).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kaltinamasis A. Ž. pareiškė, kad įraše užfiksuotas ne jis, o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro portreto ekspertizės akte 2014-10-01 Nr. 11-1433(14),11-1547(14) konstatuota, kad yra tikimybės, jog skaitmeninėje laikmenoje, vaizdo įrašuose Ch Nr. 3, Ch Nr. 5 ir Ch Nr. 6 matomas vyras, tamsiais trumpai kirptais plaukais, šviesios spalvos sportiniu švarkeliu ir ryškiai geltonos spalvos kapišonu, juodomis sportinėmis kelnėmis, su kuprine ant pečių, yra vienas ir tas pats asmuo, kurio portreto lyginamieji pavyzdžiai pateikti ekspertizės įstaigai lyginamajam tyrimui. Kategoriškai arba su didesne tikimybe šito tvirtinti negalima, kadangi dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių išorės kontūrų, skirtingo fiksavimo rakurso, nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau tiriamojo ir lyginamojo asmens išorės elementų požymių, dalis sutapimų nustatyta tikėtina, taip pat tik tikėtinai nustatyti trys tiriamojo bei lyginamojo asmens išorės skirtumai, kurie gali būti paaiškinti asmens išorės pakitimu per laiko tarpą tarp atvaizdų fiksavimo, tačiau gali reikšti ir skirtingų asmenų išorės požymius (II t., b.l. 69-71).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamasis A. Ž. dalyvavo nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Kaltinamasis A. Ž. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad nusikaltimo dieną salone (duomenys neskelbtini) nebuvo ir šiame salone iš viso nėra buvęs, nukentėjusiojo S. J. nepažįsta, mato jį pirmą kartą, nukentėjusiojo nesumušė ir jo turto – telefono „Nokia“ nepagrobė. Nukentėjusysis S. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamojo neatpažįsta, mato jį pirmą kartą, paprašė A. Ž. išteisinti. Liudytojas D. D. parodė, kad matė jauną vaikiną, sekantį nukentėjusįjį, vėliau pasilenkusį prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo ir apžiūrinėjantį jo kišenes, tačiau kaltinamojo A. Ž. neatpažįsta ir negali patvirtinti, ar tai tas pats asmuo, ar ne. Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus nukentėjusiojo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo nustatyta, kad nuo 2012 m. spalio 30 d. šiuo telefonu naudojosi liudytojas I. K.. Ir, nors liudytojas I. K. teigia, kad telefoną 2012 m. spalio mėn. pabaigoje jam pardavė A. Ž., tačiau vien šios aplinkybės nepakanka A. Ž. kaltei padarius plėšimą konstatuoti.

Pagal specialiųjų užduočių skyriaus pateiktą informaciją, gautą iš mobilaus ryšio tinklo operatorių, nustatyta, kad nukentėjusiojo telefonu I. K. pradėjo naudotis (įstatė į telefoną SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) tik 2012 m. spalio 30 d., 19.29 val. (I t., b.l. 55), t.y. praėjus aštuonioms paroms nuo telefono pagrobimo. Per šį laikotarpį, nuo telefono vagystės 2012 m. spalio 22 d., 17.30 val., iki pardavimo J. K. 2012 m. spalio 30 d., 19.29 val., telefone buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t, b.l. 55 ). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas naudojosi minėta SIM kortele.

Nukentėjusysis S. J., po nusikaltimo praėjus keletui dienų, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė jį užpuolusio ir smūgį sudavusio asmens požymius: jauną amžių (apie 25 metai), aprangą (šviesios spalvos) (I t., b.l. 8). Liudytojas D. D., apklausiamas 2012 m. lapkričio 5 d., išsamiau apibūdino asmens, kuris apieškojo gulinčio nukentėjusiojo kišenes: jauną amžių -apie 20 metai, aukštą ūgį- apie 185 cm, liesą kūno sudėjimą, plaukus – vidutinio ilgio, juodos spalvos, bei drabužius: baltos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos batus (I t., b.l. 12), tačiau kaltinamasis A. Ž. nei nukentėjusiajam S. J., nei liudytojui D. D. nebuvo parodytas atpažinti. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, nuo nusikaltimo padarymo praėjus dvejiems metams, šie asmenys neatpažino kaltinamojo A. Ž., paaiškindami, kad dėl prabėgusio laiko, neatsimena kaltininko požymių. Dėl tos pačios priežasties, paskyrus portreto ekspertizę, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai galėjo suteikti tik tikėtiną išvadą, kad įvykio dieną lošimų automatų salone (duomenys neskelbtini) užfiksuotas asmuo ir kaltinamasis A. Ž. gali būti tas pats asmuo. Ekspertas kategoriškos arba didesnės tikimybės išvados negalėjo suteikti dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių išorės kontūrų, dalies nustatytų tiriamojo asmens ir asmens, kurio atvaizdo lyginamieji pavyzdžiai pateikti tyrimui išorės sutapimų ir skirtumų, kurie gali būti paaiškinti asmens išorės pakitimu per laiko tarpą tarp atvaizdų fiksavimo, tačiau gali reikšti ir skirtingų asmenų išorės požymius (II t., b.l. 69-71).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. Ž. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (I t., b.l. 144-145).

Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotam asmeniui pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu, numatytu BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarytą 200 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 10, 11). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. J. civilinio ieškinio atsisakė, o sakydamas baigiamąją kalbą paprašė kaltinamąjį A. Ž. išteisinti. Neįrodžius, kad kaltinamasis A. Ž. dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padaryme, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nukentėjusiojo S. J. civilinis ieškinys atmetamas.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam A. Ž. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimo metu sužaloto nukentėjusiojo S. J. gydymo išlaidas 626,48 Lt (I t., b.l. 30-32). Civilinis ieškinys atmetamas neįrodžius, kad kaltinamasis A. Ž. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Tiriamoji medžiaga – skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu ir kaltinamojo A. Ž. lyginamaisiais atvaizdo pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Skaitmeninė laikmena su telefonų skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 69).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismas,

nusprendė:

A. Ž. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padaryme.

Kaltinamajam A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieškovų S. J. civilinį ieškinį 200 Lt turtinei žalai atlyginti ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 626,48 Lt turtinei žalai atlyginti atmesti neįrodžius, kad kaltinamasis A. Ž. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Tiriamąją medžiagą – skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašu ir kaltinamojo A. Ž. lyginamaisiais atvaizdo pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Skaitmeninę laikmeną su telefonų skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.