- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- N-575-1867-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnė 2007 m. sausio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Eurorega“ direktorei L. B. dėl ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. sausio 19 d. UAB „Eurorega“, Kalvarijų g. 28A, Kaune, nustatyti darbo įstatymų pažeidimai: bendrovėje „Eurorega“ nėra sudaryto, administracijos patvirtinto, su darbuotojų atstovu suderinto, viešai iškabinto darbuotojų darbo grafiko, kuriame privalo būti nustatyta kiekvieno darbuotojo darbo dienos pradžia, pabaiga, pertrauka pailsėti ir pavalgyti (pažeista Darbo kodekso 147 str. 1, 3 d.); darbuotojai dirba dviem pamainom, antrosios pamainos darbo laikas nuo 15.00 val iki 23.00 val. (1 val. naktį dirbtas laikas), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose atskirai nenurodomas kiekvieno darbuotojo naktį dirbtas laikas; darbo laiko apskaitos žiniaraščio balanse kiekvienam darbuotojui neskaičiuojamas kiekvieno mėnesio dirbtas valandų skaičius naktį – pažeisti Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos 3.1 p., 4 p. reikalavimai; už darbą naktį nemokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatyto valandinio atlygio (mėnesinės algos) – pažeistas Darbo kodekso 193 str.; patikrinimo metu darbuotojai R. Ž. , E. N. , I. I. nepateikė darbo pažymėjimų – pažeistas Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintos Darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo, nešiojimo ir pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarkos 7 p.; į 2007 m. sausio mėnesio Darbo laiko apskaitos žiniaraštį įrašyti neteisingi duomenys apie faktiškai dirbamą darbą, darbuotojams V. G. , M. J. nuo 2007 m. sausio 2 d. suteiktos apmokamos atostogos, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta – 8 val., - pažeisti Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos 3.1 p. reikalavimai. Protokole pažymėta, kad L. B. , būdama darbdavio atstove, neužtikrino įmonėje tvarkos ir padarė darbo įstatymų pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutarimu L. B. pagal ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d. paskirta 1750 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. B. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad iš esmės sutinka su 2007-01-19 patikrinimo metu nustatytais pažeidimais, tačiau mano, jog šie pažeidimai yra mažareikšmiai, smulkūs. Šie mažareikšmiai pažeidimai negali užtraukti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 str. 1 d. užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas. Pareiškėjos nuomone, dėl padarytų formalių pažeidimų niekaip nenukentėjo darbuotojų teisės - jie visi žino darbo laiko pradžią, pabaigą, darbo apimtį ir pobūdį, atostogų laiką, pietų pertraukos laiką. Darbuotojai dviem pamainom pradėjo dirbti tik nuo 2007-01-02, todėl darbo užmokestis patikrinimo dieną už naktinį darbą ir negalėjo būti mokamas.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Institucijos atstovė I. B. paaiškino, kad už visą darbo tvarką įmonėje atsako darbdavys, šiuo atveju – darbdavio atstovė direktorė L. B. . Visi administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime išdėstyti pažeidimai buvo užfiksuoti 2007-01-19 patikrinimo metu. Pareiškėja jų iš esmės neginčijo ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat skiriant jai administracinę nuobaudą. Šių pažeidimų negalima laikyti mažareikšmiais. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai turi būti pildomi kiekvieną dieną, o ne mėnesio gale ir atgalinėmis datomis, tai liečia ir naktinio darbo laiko žymėjimą. Kad darbuotojai turėtų su savimi darbo pažymėjimus, privalo užtikrinti darbdavys. Patikrinimo metu bendrovėje net nebuvo nustatytos darbo pažymėjimų išdavimo, nešiojimo ir pateikimo patikrinimui tvarkos. Atsitikus nelaimingam atsitikimui ir, nesant darbo grafiko, nebus galimybės spręsti ar įvykis įvyko darbo metu, ar pakeliui į darbą ir pan. Nesant viešai iškabintų darbo grafikų, darbuotojai negali planuoti savo laisvalaikio. Nepildant kiekvieną dieną Darbo laiko apskaitos žiniaraščių vėliau nebus realios galimybės darbuotojams teisingai apmokėti už naktį dirbtą darbą. Atstovės nuomone šie pažeidimai tiesiogiai pažeidžia darbuotojų teises į teisingą darbo apmokėjimą, saugias darbo sąlygas, poilsį, laisvalaikį.
III
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė pareiškėjos L. B. skundo netenkinti. Teismas nurodė, kad Darbo kodekso 147 str. 1 d. nustato, jog kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parą, savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi, DK 147 str. 3d. nustato, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. DK 147 str. 6 d. taip pat įpareigoja darbo laiką žymėti nustatytos formos žiniaraščiuose. DK 193 str. įpareigoja darbdavį už darbą naktį mokėti ne mažiau kaip 1,5 darbuotojui nustatyto valandinio atlygio (mėnesinės algos). Dalis šių įstatymų imperatyvinių nuostatų yra detalizuojama Vyriausybės nutarimais ir jų priedais. Vyriausybės 2004-01-27 nutarimo Nr. 78 2 – 4 p. nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Darbuotojams turi būti suteikta galimybė susipažinti su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo nustatyta tvarka. Žiniaraštyje turi būti pažymėta faktiškai dirbtas laikas, neatvykimas į darbą, nedirbtas laikas, prilygintas darbo laikui. Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintos Darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo, nešiojimo ir pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarkos 7 – 9 p. nustato, kad darbo pažymėjimą darbuotojas privalo nešiotis ar laikyti darbo metu darbo vietoje, kontroliuojančių institucijų reikalavimu darbuotojas privalo pateikti darbo pažymėjimą, už darbo pažymėjimo išdavimą, jo nešiojimo ir laikymo darbo vietoje tvarkos nustatymą ir šios tvarkos laikymosi užtikrinimą atsakingas darbdavys. Darbdavys, pažeidęs šios tvarkos reikalavimus, atsako teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos L. B. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41 str. 1d,, 41⁵ str. 1 d., sudėtys, kadangi 2007-01-19 patikrinimo metu buvo nustatyti aukščiau paminėtų norminių aktų pažeidimai. Jų buvimo iš esmės neneigia ir pati pareiškėja. Jos motyvą, kad šie pažeidimai nežymūs ir mažareikšmiai, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat teismas vertino kaip teisiškai nereikšmingus pareiškėjos paaiškinimus, jog patikrinimo metu dalis darbuotojų nebuvo darbo vietoje (sirgo) ir dėl to nebuvo galimybės užpildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščio bei pateikti jį tikrinusiems pareigūnams. Darbdavys privalo taip organizuoti darbą, kad tokių pažeidimų, liečiančių visą darbuotojų kolektyvą, susirgus vienam darbuotojui neatsirastų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001-04-25 nutartyje (byla Nr. N11-679-01), formuodamas teisminę praktiką, pažymėjo, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik tokie pažeidimai, kurie tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų numatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas ir pan. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad šiuo atveju buvo pažeistos konstitucinės darbuotojų teisės, kurių užtikrinimas ir įgyvendinimas detaliau reglamentuojamas minėtais įstatymais ir poįstatyminiais aktais. Teismas vertino, kad L. B. padaryti darbo įstatymų bei darbo laiko apskaitos pažeidimai apriboja darbuotojų teises. Teismas nurodė, kad L. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidimų L. B. iš esmės neneigia, tačiau dėl to nuoširdžiai nesigaili (skunde prašo nutraukti bylą ATPK 250 str. 1 p. pagrindu). Praeityje už panašius pažeidimus ji bausta nebuvo. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriant nuobaudą ji dalyvavo, teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., jai buvo išaiškintos. Pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta iš esmės nepažeidžiant ATPK reikalavimų. Remiantis ATPK 30² str. l-3 d. jai buvo paskirta mažesnė bauda negu straipsnio už sunkesnį pažeidimą sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Teismas pažymėjo, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistas ATPK 33 str., tačiau šį pažeidimą teismas vertino kaip neesminį: nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytas tik galutinės (subendrintos) nuobaudos dydis, tačiau šios nuobaudos dydis yra žymiai mažesnis už ATPK 41 str. 1 d. baudos vidurkį (2750 lt) ir mažinti ją dar labiau ar taikyti ATPK 30¹ str., nėra pagrindo.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nuobauda yra paskirta tik už ATPK 41 str. l d., o ATPK 41⁵ str. nurodytas papildomai. Apeliantės nuomone, teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisminės praktikos, jog administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 str. 1 d. užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teisės į darbą bei poilsį įstatymuose nurodytomis sąlygomis. Šiuo atveju teismas visiškai nevertino, ar buvo atimtos ar apribotos įstatymų nustatytos darbuotojų teisės į darbą bei poilsį. Byloje nebuvo pateikta nei vieno darbuotojo nusiskundimo, skundo, ar kito dokumento, patvirtinančio jų teisių pažeidimą. Institucija, paskirdama tokią didelę baudą, nepaėmė nei vieno darbuotojo raštiško paaiškinimo. Todėl apeliantės teigimu, jos veikoje nėra šio pažeidimo sudėties ir byla turi būti nutraukta. Apeliantė pažymi, jog ji neginčija, kad buvo padaryti formalūs mažareikšmiai pažeidimai (nebuvo sudaryto viešai iškabinto darbuotojų darbo grafiko; patikrinimo metu 2007-01-19 darbuotojai R. Ž. , E. N. , I. I. nepateikė darbo pažymėjimų; Į 2007 m. sausio mėnesio Darbo laiko apskaitos žiniaraštį įrašyti neteisingi duomenys apie faktiškai dirbamą darbą), tačiau jie nepadarė jokios žalos nei darbuotojams, nei valstybei, nei bendrovei, ir svarbiausia dėl šių pažeidimų nebuvo niekaip apribotos darbuotojų teisės. Grafikai bendrovėje nuolat yra kabinami, ir visi darbuotojai gerai žino savo darbo dienas ir laiką. Todėl tas faktas, kad pareigūnė nerado grafiko, negalima laikyti darbo įstatymų pažeidimu, už kurį galima bausti pagal ATPK 41 str. Viešai iškabinto darbuotojų darbo grafiko darbo inspektoriai nematė, nes jį spaustuvės darbuotojai nesąmoningai uždengė pakabindami kalendorių. Be to, už grafikų pildymą ir iškabinimą atsakinga L. I. , kuri tuo laikotarpiu turėjo nedarbingumą ir negalėjo kontroliuoti darbuotojų veiksmų. Atsakovas pažeidimu laikė ir tai, kad apskaitos žiniaraštyje nurodyti neteisingi duomenys apie faktiškai dirbamą darbą. Tačiau darbuotojai dirba dviem pamainomis nuo 2007-01-02 dienos, remiantis direktorės įsakymu. Už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą atsakinga L. I. , o 2007 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį pateikė buhalterė, kuri galėjo ir nežinoti šios aplinkybės. Paaiškina, kad 2006 m. ofsetinės spaudos spaudėjai dirbo ne pamainomis, todėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo žymėtas darbo laikas naktį (po 22 val.) ir nebuvo mokamas ne mažiau pusantro karto didesnis valandinis atlygis. Vasario mėnesį, skaičiuojant atlyginimus už sausio mėnesį, buvo padidintas atlygis už naktinį darbą. Taip pat tas faktas kad vieną dieną darbuotojai nepateikė pažymėjimų, nes juos buvo pamiršę namuose, negali būti pagrindu skirti baudą. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė ATPK 30 str., neatsižvelgė į tai, kad ji nėra bausta administracine tvarka, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra tik virš 1500 litų, kitų jokių pastovių pajamų neturi, kad išlaiko nepilnametį vaiką, yra išsituokusi. Todėl 1750 litų baudos paskyrimas už nurodytus pažeidimus, yra aiškiai per griežtas.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad šiuo atveju dėl darbo įstatymų pažeidimų buvo tiesiogiai pablogintos ir apribotos darbuotojų teisės į poilsį, teisingą darbo apmokėjimą, socialines garantijas, laisvalaikio planavimą ir t.t. Pareiškėja pažeidė imperatyvius Darbo kodekso reikalavimus. Darbdavio UAB „Eurorega“ atstovė L. B. , būdama įmonės vadovu privalėjo užtikrinti darbuotojų saugias ir sveikas darbo sąlygas ir laikytis Darbo kodekso, bei kitų darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Institucija pažymi, kad UAB „Eurorega“ vyr. buhalterė J. L. patikrinimo metu patvirtino, kad bendrovėje organizuojamas darbas dviem pamainomis ir antros pamainos darbo laikas baigiasi 23.00 val. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad spaustuvėje nėra viešai iškabinto darbo grafiko, darbuotojai nepateikė darbo pažymėjimų ir į klausimą keliomis pamainomis dirba, nuoširdžiai atsakė, kad dirba dviem pamainomis, antrosios pamainos darbo laikas baigiasi 23.00 val. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad padaryti pažeidimai yra formalūs, mažareikšmiai. Paaiškina, kad skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat buvo vadovaujamasi ATPK 30² str. - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Paaiškina, kad nagrinėjant administracinę bylą VDI Kauno skyriuje L. B. , susipažinusi su ATPK 31 str., paaiškino, kad lengvinančių aplinkybių nėra, o duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 str. 1 d.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo turinio matyti, kad pareiškėja L. B. buvo kaltinama ir patraukta administracinėn atsakomybėn už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą (ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d.) Tačiau nei protokole, nei nutarime nėra individualizuota, už kokias konkrečias veikas L. B. taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 41 str. 1 d. ir už kokias pagal ATPK 41⁵ str. 1 d. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista kiekvieno iš šių pažeidimų esmė, o tai neabejotinai pažeidė vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Pažymėtina, jog remiantis ATPK 33 str. 1 d., tuo atveju, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog skiriant nuobaudą buvo pažeisti ATPK 33 str. reikalavimai, tačiau šio pažeidimo neištaisė - nei pareiškėjai inkriminuojamų veikų, nei skiriamų nuobaudų neindividualizavo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, jog tiriant bylą iš naujo gali būti renkamai papildomi įrodymai – iš bylos medžiagos neaišku, ar darbuotojai R. Ž. , E. N. , I. I. nepateikė darbo pažymėjimų, ar jiems šie pažymėjimai nebuvo išduoti. Ši aplinkybė svarbi, sprendžiant dėl darbdavio įgalioto asmens atsakomybės.
Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimti sprendimai naikinami ir byla grąžinama tinkamam protokolo surašymui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartį bei Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui.
Nutartis neskundžiama.