Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 20 d. A. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje savo paaiškinime pateikė žinomai melagingus parodymus apie asmenį 2014-09-11 23.50 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, 8,95 km, vairavusį jam naudotojo teise priklausantį automobilį Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nurodė, kad automobilį vairavo D. G.. Tyrimo metu apklausus asmenis, nustatyta, kad D. G. ir automobilio teisėto valdytojo A. F. parodymuose yra esminių prieštaravimų, todėl D. G. automobilio vairuoti negalėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą.

Kaip matyti, administracinis nurodymas yra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, įrašomas tais atvejais, kai nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant, administracinis nurodymas negali būti surašomas. J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog egzistuotų pagrindai dėl kurių administracinio nurodymo nebuvo galima įrašyti. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, todėl lieka neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį prašymą buvo pateikęs. Nesant jo prašymo nerašyti administracinio nurodymo ir jo nesurašius, kai nėra kliūčių jį surašyti, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.

Teismas aukščiau aptartų A. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pašalinti nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 260¹ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai –administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.