- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- BIK-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43199-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Asta Kakoškina
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės A. (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. gynėjos advokatės Astos Kakoškinos kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėja advokatė A. Kakoškina prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir A. S. paskirti švelnesnę bausmę; sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo normas, nes, skirdami A. S. bausmę įvertino ne visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir paskyrė jam aiškiai per griežtą, neatitinkančią teisingumo principo bausmę.
Pasak kasatorės, egzistuoja teisinis pagrindas A. S. skirti švelnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Nuteistojo A. S. veiksmais turtinė žala nepadaryta, be to, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. S. vaidmuo buvo antraeilis, jis atliko tik pagalbinio pobūdžio veiksmus, kur įsigyjamos draudžiamos medžiagos, nežinojo, savo lėšomis neprisidėjo prie jų įgijimo ir realizavimo, nusikalstamos veikos buvo užkardytos, siuntas sulaikė policijos pareigūnai ir kiti asmenys medžiagomis nepasinaudojo. Tačiau teismai nepagrįstai neatsižvelgė į A. S. vaidmenį darant nusikalstamą veiką. Gynėjos vertinimu, A. S. veiksmų pavojingumas yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas.