Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini), savininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2025-06-09, apie 01.00 val., automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, sudavė vieną smūgį kumščiu P. I. į veido sritį, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išlipus iš automobilio vieną kartą spyrė į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, vieną kartą spyrė į šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam P. I. muštines žaizdas veide, viršutinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas veide, nugaroje, dešinėje rankoje, odos ir gleivinės nubrozdinimus viršutinės lūpos srityje, odos nubrozdinimus abiejose rankose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. D. 2025-07-09 ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2025-06-09, apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdami pas žmonos draugę, išsikvietė taksi važiuoti namo. Jis buvo blaivus, žmona buvo vartojusi šampano. Atvažiavus taksi vairuotojui, vyko link namų. Pakeliui prašė, kad sustotų prie bankomato nusiimti pinigų, kad atvykę galėtų atsiskaityti. Vairuotojas pasirodė keistas, vairavo neįprastai. Vairuotojas visiškai nebendravo, manė, kad gal nesupranta lietuvių kalbos. Nuvežus į bankomatą Šilutės pl. prie parduotuvės „Maxima“ ir žmonai išlipus iš automobilio, vairuotojas ją stebėjo, jam juokais pasakė: „Kodėl taip žiūrit į mano žmoną, taigi nepabėgs, nepaliks manęs vieno mašinoje.“ Grįžus žmonai atgal į automobilį, vairuotojas vežė toliau. Kelionės metu iki Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžos vairuotojas pradėjo nuolat spaudyti greičio ir stabdžių pedalus. Rėkė, kad jis sustotų ir išleistų, tačiau vairuotojas nieko neatsakė. Jam sakė ir rusų, ir anglų kalba. Žmona, išsigandusi, visą kelią verkė. Sukdamas į Debreceno g. sankryžą pradėjo važiuoti prieš eismą, tuomet, bijodamas dėl savo ir žmonos saugumo, vairuotojui delnu vieną kartą sudavė į veido sritį. Po smūgio matė, kaip vairuotojui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Toliau vairuotojas važiavo tvarkingai, adekvačiai, prašė jo išleisti iš mašinos, tačiau, nekreipdamas dėmesio, vis tiek nuvežė į (duomenys neskelbtini) g. Atvežus, automobilyje norėjo su taksi vairuotoju atsiskaityti, tačiau jis neėmė pinigų. Abu su žmona išlipo iš automobilio, žmona pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu, kaip vairuotojas nenorėjo imti pinigų. Įrašai ištrinti, jų nebeturi. Kieme garsiai vairuotojui šaukė, kad paimtų pinigus. Paėmus pinigus, šaukė jam atmesti grąžą. Atmetė grąžą ir nuėjo nuo jo automobilio. Prie daugiabučio namo trečios laiptinės vairuotojas, pribėgęs prie jo, pradėjo purkšti dujas, rėkdamas: „O dabar tai pamatysi“, įsikibęs rankomis tampė už rūbų ir purškė dujas. Norėdamas nuo jo išsilaisvinti, pradėjo mosikuotis rankomis, gal tuo momentu galėjo jam ir suduoti, nepamena. Savo kaltės nepripažįsta, buvo su žmona vairuotojo išgąsdinti, jautė pavojų savo gyvybei, todėl nuo jo gynėsi.

Kaltinamasis M. D. 2025-09-19 ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025-06-09, apie 01.00 val., automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu P. I. į veido sritį, tęsiant nusikalstamus veiksmus išlipus iš automobilio vieną kartą spyrė į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus – vieną kartą spyrė į šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus. Visiškai pripažįsta P. I. pareikštą civilinį ieškinį 1200 Eur sumai. Visiškai pripažįsta pareikštą Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį 191,39 Eur sumai dėl nukentėjusiojo P. I. gydymo. Įsipareigoja pareikštus civilinius ieškinius atlyginti dalimis per 6 mėnesius, pavedimu į banko sąskaitą, šiuo metu padarytos žalos atlyginti iš karto galimybės neturi. Jam yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo bylą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei, prašo skirti bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-09, apie 00.58 val., būdama namuose per miegus išgirdo riksmus lauke po langais. Atsikėlusi nuėjo pasižiūrėti pro langą. Apačioje, kieme, ties laiptine pamatė stovintį taksi automobilį. Prie automobilio durelių buvo priėjęs vyras, kuris garsiai rėkė taksistui: „Atiduok grąžą, vežei kaip bulves.“ Vyras pradėjo agresyviai elgtis, koja trankyti dureles. Rankomis atplėšęs vairuotojo dureles, koja spyrė į taksi vairuotoją. Tuo metu aplink taksi automobilį vaikščiojo moteris, apie 30–40 metų, kuri vyrus filmavo savo mobiliuoju telefonu. Kaip moteris atrodė, neįsidėmėjo, jos atpažinti negalėtų. Vyras – apie 30–40 m., apie 180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, vilkėjo baltą džemperį, veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Puolė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Kol kalbėjo telefonu, buvo atsitraukusi nuo lango. Grįžusi atgal prie lango matė nueinantį vyriškį link kiemų pusės, moters jau nebebuvo. Matė, kaip taksi vairuotojas vaikščiojo aplink automobilį ir jį apžiūrinėjo, o po kelių minučių iš kiemo išvažiavo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-09, apie 00.30 val., su vyru M. D., būdami svečiuose pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo Nr. nepamena, (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus numerio paskambinusi išsikvietė taksi važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Per kokią taksi firmą kvietėsi, nepamena. Vyras buvo blaivus, ji buvo išgėrusi kelias taures šampano. Atvažiavus taksi, su vyru įsėdo į automobilį ir važiavo link namų. Vairuotojas pasirodė keistas, tylus, nebendravo, į klausimus neatsakinėjo. Paprašė nuvažiuoti iki bankomato Šilutės pl. prie „Maxima“ parduotuvės nusiimti pinigų, nes neturėjo grynųjų. Nusiėmus šiai pinigus ir įsėdus atgal į automobilį, vairuotojas pradėjo greitai važiuoti, staigiai spausti stabdžių pedalą ir vėl greitai važiuoti. Daug kartų prašė jo sustoti, leisti atsiskaityti ir juos paleisti. Sukant į Gedminų g. vairuotojas išvažiavo į priešpriešą. Vyras, gindamas juos važiuojant automobiliu, vairuotojui delnu sudavė į veido sritį. Vairuotojas, neadekvačiai vairuodamas automobilį, vežė toliau labai greitai, bandydamas išgąsdinti. Dėl jo vairavimo buvo labai išsigandusi. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išlipo iš automobilio, vyras norėjo atsiskaityti už taksi paslaugą, tačiau vairuotojas neėmė pinigų. Nematė, kad vyras, išlipęs iš automobilio, būtų trankęs vairuotojo dureles ar mušęs vairuotoją. Savo mobiliuoju telefonu buvo nusifilmavusi taksi automobilio numerius, tačiau vaizdo įrašą ištrynė. Išėjo namo, o vyras toliau pasiliko aiškintis su taksi vairuotoju, kas toliau vyko, nebematė. Grįžus vyrui namo, matė, kad prieš jį buvo purkšta dujomis.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato registruoto P. I. pareiškimo matyti, kad 2025-06-09, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, apie 00.45 val. gavo pranešimą iš dispečerės, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti klientus. Kai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), lauke jau laukė vyras ir moteris, vyras atrodė neblaivus. Vyras nurodė, kad reikia nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuojant vyras pasakė, kad neturi grynųjų pinigų ir reikia užsukti į bankomatą nusiimti pinigų. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ parduotuvės, ir ten moteris iš „Swedbank“ bankomato nusiėmė pinigus. Tada vyrą ir moterį vežė į (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuojant vyras pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl jis žiūrėjo į moters pusę, kai ji nuiminėjo pinigus nuo bankomato, pradėjo jį įžeidinėti. Kadangi vyras pradėjo konfliktuoti, nusprendė pagreitėti ir juos greičiau nuvežti į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei vykstant aplenkė automobilį. Vyras dar labiau pradėjo piktintis, kodėl aplenkė kitą automobilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir sustojus keleivis vyras pradėjo kaltinti, kad jis yra girtas. Jam atsisukus į vyrą, šis sudavė kumščiu į veido sritį, ir pradėjo bėgti kraujas. Vyrui išlipus, jis davė 20 eurų, o šis pradėjo ieškoti grąžos bei norėjo vyrą nufotografuoti savo telefonu. Tada vyras iš rankos išmušė telefoną, ir kai šis lenkėsi pasiimti telefoną nuo žemės, vyras koja spyrė į veido sritį. Parkrito ant kelio ir, pasiėmęs dujų balionėlį, kuris buvo automobilio durelėse, papurškė juo į vyro pusę, tačiau ar pataikė, nežino. Kai baigėsi dujos, vyras priėjo prie jo ir koja spyrė į šoną. Su vyru buvusi moteris viską filmavo telefonu, tačiau vyro, kuris mušė, nebandė raminti. Po to vyras ir moteris pasišalino nežinoma linkme. Vyras buvo apie 30 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukų spalvos nepamena, turėjo nedidelę tamsią barzdą, dėvėjo šviesų megztinį, tamsias kelnes. Pamatęs vyrą, atpažintų. Moteris – apie 25 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Buvo atvykę pareigūnai ir medikai, kurie jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Įvykio metu patyrė sužalojimus bei fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašo išduoti siuntimą nuvykti pas teismo ekspertą atlikti ekspertizę.

Iš 2025-06-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu – Taikos pr. ir Naujakiemio g. sankryža, Klaipėda, matomas stovintis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apklijuotas lipdukais, nurodančiais, jog tai „TAKSI“ automobilis. Apžiūrint automobilio vidų, priekyje, ant keleivio sėdynės, matomas padėtas pakelis drėgnų servetėlių, šalia – padėtos servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Taip pat automobilio priekyje, porankyje, padėtas vandens buteliukas. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas devynaukštis gyvenamasis namas, šalia namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatyti automobiliai. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint P. I. ant veido srities, po antakiu, matosi prakirsta žaizda su raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. Dešinysis antakis yra patinęs, kaktoje matosi prakirsta žaizda su raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. Ant nosies matosi įbrėžimas. Ant lūpų matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujas.

Iš 2025-07-03 gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 472/2025(03) matyti, kad P. I. nustatyta: muštinės žaizdos veide, viršutinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos veide, nugaroje, dešinėje rankoje, odos ir gleivinės nubrozdinimas viršutinės lūpos srityje, odos nubrozdinimai abiejose rankose. P. I. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2025-07-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 0125000324710 kvietimo 2025-06-09 01.01 val. (duomenys neskelbtini), pareigūnų kūno kamerų įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. D. smurtaudamas nežymiai sutrikdė P. I. sveikatą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį P. I., sudavęs vieną smūgį kumščiu į veidą, gulinčiam vieną kartą spyręs į veido sritį, vieną kartą spyręs į šoną, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja P. I. sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau neteistas, tačiau 2023-11-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nutrauktas vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, dirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant ją per 6 mėnesius bei per 6 mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veiką padarytą žalą. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrins socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 191,39 Eur žalos, atsiradusios dėl P. I. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. nežymiai sutrikdė sveikatą P. I., dėl ko nukentėjusysis ir buvo nemokamai gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje. Jam suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 191,39 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis M. D., vadovaujantis civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo priteisiama 191,39 Eur Valstybinei ligonių kasai.

Nukentėjusysis P. I. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1 200 Eur žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad patyrė sužalojimus bei patyrė fizinį skausmą. Dėl įvykio padaryta moralinė žala, po įvykio patyrė sunkius moralinius išgyvenimus, šis įvykis paveikė jį psichologiškai, pablogėjo miego kokybė. Kaltinamasis sutinka atlyginti šį ieškinį per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be fizinio skausmo jis dar patyrė dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. 2025-07-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 472/2025(03) nustatyta, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai atitinką nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Pareikšto ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant ją per 6 mėnesius, bei per 6 mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veiką padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant ją per 6 mėnesius, bei per 6 mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veiką padarytą žalą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo P. I. pateiktą ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. D. P. I. naudai priteisti 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą 191,39 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo M. D. 191,39 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.