Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 09:00 val., Šaltupio gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę, automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais P. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu P. T. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro. Kitą dieną, neįvertinęs, jog gali būti neblaivus, važiavo pas žmoną į ligoninę lankyti. Ji guli onkologiniame skyriuje, turi invalidumo grupę. Be jo paties, sutuoktine nėra kam pasirūpinti. Nurodytų aplinkybių patvirtinimui pateikė sutuoktinės neįgaliojo pažymėjimo, santuokos liudijimo, išrašo iš medicininių dokumentų, verslo liudijimo kopijas. Prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir neatimti iš jo vairuotojo pažymėjimo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties P. T. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-35983232-15, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad P. T. buvo nustatytas lengvas 0.63 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulės 2015-08-16 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad P. T. vairavo transporto priemonę - būdamas neblaivus. P. T. padaryta veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

P. T. padarė ypatingai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad P. T. yra garbaus amžiaus ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo išgyvena, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Tačiau ta aplinkybė, jog teisės vairuoti praradimas skaudžiai atsilieptų jo šeimos gyvenimui - nėra ir negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia P. T. neskirti ar skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, todėl pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti arba atimti teisę vairuoti trumpesniems terminui, nėra. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismas, skirdamas P. T. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė asmuo, vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, P. T. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 330 str. 1 d., ATPK 30² str.).

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

P. T. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001 (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti ATP bylos numerį A.2.6.-401-913/2015).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.