Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui M. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. G. kaltinamas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini),

laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. 11.30 val. pagal žodinį susitarimą leido dirbti pagalbiniais statybos darbininkais E. Ž. ir D. S., asmeniškai nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbo pažymėjimų, pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d. reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Be to A. G. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. 11.30 val. žodiniu susitarimu leido dirbti pagalbiniu statybos darbininku D. N. ir E. B., o A. T. – 2010 m. rugpjūčio 25 d., nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbo pažymėjimų, tuo pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d. reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė R. K. paaiškino, kad buvo vykdomas patikrinimas pagal Telšių rajono savivaldybės išduotus leidimus individualių namų statybai. Buvo nustatyta, kad pas A. G. nelegaliai dirba D. S., E. Ž., E. B., A. T. bei D. N.. Darbininkams buvo mokamas atlyginimas, buvo susitarta dėl konkrečių darbų, atlygio, darbo valandų, tačiau darbo sutartis nebuvo pasirašyta, darbo pažymėjimai neišduoti. Buvo aprūpinta darbo priemonėmis ir drabužiais, nustatytas darbo laikas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. paaiškino, kad dėl darbo valandų su niekuo nesitarė, pripažino, kad už darbą mokėjo tik E. Ž. – 35 Lt už dieną, bei D. S. -15 Lt už dieną. A. T. jokio darbo nedirbo, nes buvo ką tik atėjęs, su juo konkrečiai nieko susitarta nebuvo, D. N. dirbo be jokio atlygio, o E. B. buvo pažįstamas, tuo metu neturėjo darbo, todėl sutarė, kad padės, nes dirbo statybose, buvo minėjęs, kad nori virtuvinio komplekto, tačiau konkrečiai nieko nesitarė.

Liudytojas L. G. paaiškino, kad dalyvavo patikrinime prie statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Buvo rasti penki dirbantys asmenys, kurių du – nepilnamečiai. Darbuotojai neturėjo verslo liudijimų, buvo paimti jų paaiškinimai raštu. Dviem iš dirbančiųjų A. G. žadėjo pagaminti baldus. Prisimena, kad vienas sakė, jog dirba iš draugiškumo.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. dalyvavo patikrinime, tikrino namo statybos darbus (duomenys neskelbtini), buvo atliekami vidaus ir išorės darbai, dirbo 5 darbininkai. Paaiškinimuose buvo nurodyta, kad statybos objektas priklauso A. G., už darbą gaus atlygį, du sakė, kad A. G. padarys baldus, kokiomis sąlygomis, nesiaiškino, o trys sakė, kad jiems mokama. Vienas, mano, kad D. N., aiškino, kad yra draugas ir dirba be atlygio.

Liudytoja A. G. paaiškino, kad tikrino statybas pagal savivaldybės išduotus leidimus, ieškojo dirbančių užsieniečių. (duomenys neskelbtini), rado penkis darbuotojus, paėmė jų paaiškinimus. Vienas iš jų rašė, kad A. G. padarys baldus, kitas, kad virtuvinius baldus, sakė, kad dirba nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d., darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val., medžiagomis aprūpina A. G., du asmenys įvardijo užmokestį – 35 Lt ir 15 Lt.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad su A. G. yra pažįstami, į statybvietę užvažiavo prieš 9 val. ryto pasižiūrėti, gal jam reikia pagalbos. Jokio darbo jis nedirbo, matė, kad berniukai maišė betoną, buvo pradėti tvoros paruošiamieji darbai. Dėl atlygio už darbą su A. G. nesitarė, tikėjosi, kad jam padarys baldus, o paaiškinime užrašė darbo laiką, nes taip nurodė tikrintojos, nes joms reikėjo tai nurodyti, o be to Lietuvoje darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad su A. G. yra seni draugai, padėjo jam išpilti tvorai pamatus. Dėl atlygio sutarę nebuvo, dirbo ne visą mėnesį, tik po dvi tris dienas, kai galėdavo, dirbo prie tvoros, vidaus darbų nedirbo. Atvykus tikrintojams, lauke labai lijo, todėl visi buvo suėję į vidų. Tą dieną dirbti nepradėjo dėl blogo oro. Jokio atlygio negavo, A. T. tą rytą tik buvo atėjęs apsižiūrėti darbo.

Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad vasaros metu dirbo pas A. G., už dieną gaudavo 35 Lt, dirbdavo nepastoviai, darbo laiką užrašė, nes liepė tikrintojai. Ką dirbo tą dieną, nepamena. Pamena, kad buvo iškasę tvorai griovius, mano, kad tą dieną planavo betonuoti.

Liudytojas T. Ū. paaiškino, kad tą dieną dalyvavo reide, jo pareiga buvo tikrinimas nelegaliai atvykusių dirbančių darbininkų. Pamena, kad vietoje dirbo daugiau kaip 3-4 darbininkai.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2010 m. vasarą dirbo pas A. G., kasė tvorai griovius, patikrinimo dieną ruošėsi betonuoti tvorą, buvo penkiese, apie 11 val. atvyko tikrintojai. A. T. nežino, nepažinojo. Gaudavo 15 Lt už dieną, darbo priemonėmis aprūpindavo A. G.. Darbui jį pakvietė E. Ž., darbo sutartis nebuvo sudaryta, dirbdavo kai reikėdavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. spalio 20 d. A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 43¹ str. 1 d. dėl nelegalaus A. T., E. B., D. N., E. Ž. ir D. S. darbo jam priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybvietėje (b. l. 2-5).

Iš D. N. paaiškinimo, rašyto 2010 m. rugpjūčio 25 d. matyti, kad jis prie A. G. statomo namo dirba atostogų metu, padeda draugiškai, dirba kiekvieną dieną nuo 8 iki 17 val. (b. l. 15).

E. Ž. ir D. S. nurodė, kad prie A. G. statomo namo dirba už atlygį, dėl darbo tarėsi su A. G., kuris aprūpina medžiagomis ir darbo įrankiais (b. l. 16, 17).

A. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d., už darbą A. G. pagamins baldus, be to nurodė, kad dirba nuo 8 iki 17 val. (b. l. 13), o E. B. nurodė, kad jis dirba nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. už A. G. žadamus padaryti baldus, dėl darbo tarėsi su A. G., medžiagomis bei darbo įrankiais aprūpina A. G. (b. l. 3, 14).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas neabejoja, kad nelegalaus darbo faktas nustatytas dėl E. Ž. ir E. S. darbo, dėl to teismui nekyla jokių abejonių, nes su jais A. G. susitarė ir dėl darbo užmokesčio, juos aprūpindavo darbo įrankiais, mokėjo darbo užmokestį. Vertindamas surinktus įrodymus A. T., E. B. bei D. N. nelegalaus darbo atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad jie dirbo nelegaliai. D. N. nurodė, kad padeda atostogų metu ir draugiškai, A. T. nurodė, kad net nebuvo pradėjęs dirbti, nes buvo neseniai atvykęs, dėl atlygio nebuvo tartasi, tačiau tikėjosi, kad ateityje A. G. padarys jam baldus, tačiau įrodymų, kad būtų susitaręs dėl jų kiekio, rūšies ar kainos byloje nėra. Vertinant E. B. paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad patikrinimo metu jo surašytas paaiškinimas kelia abejonių dėl nelegalaus darbo buvimo, paaiškinime jis nurodė, kad jis padėjo atlikti apdailos darbus, o A. G. jam žadėjo padaryti virtuvinių baldų komplektą, tačiau nei baldų kiekio, nei kainos nenurodė, o apklaustas teismo posėdžio metu, liudytojas nurodė, kad apie baldų padarymą kalbėjosi su tikrintoja, jai patariant ir nurodė, kad dirba už baldų padarymą, jo darbo valandos nenormuotos, o medžiagomis ir darbo įrankiais aprūpina A. G.. Teismui labiausiai kelia abejones būtent E. B. paaiškinimai, nes juose daugiausia prieštaravimų, matyti, kad E. B. paaiškinime visų pirma surašė tam tikrus faktus apie darbą bei pasirašė, o po to vėl nurodė teiginį apie sudarytą žodinę sutartį bei apie verslo liudijimo neturėjimą ir dar kartą pasirašė. Toks paaiškinimo turinys duoda pagrindo manyti, kad paaiškinime nėra pilnai išreikštos paties E. B. mintys, kad paaiškinimo surašymą kažkas įtakojo, nurodydamas ką reikia rašyti, ką teismo posėdžio metu minėjo ir pats liudytojas E. B.. Vertindamas liudytojo E. B. parodymus, teismas vadovaujasi jo teisme duotais parodymais ir abejones vertina A. G. naudai.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčijamai nustatyta, kad A. G. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., nes iki pradedant darbą, nesudarė darbo sutarties su E. Ž. ir D. S., tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2, 3 d., nesudarius rašytinės darbo sutarties leido jiems dirbti nelegaliai namo statybos darbus. LR DK 95 str. 1 d. nurodyta, kad šalys privalo susitarti dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo vietos ir darbo funkcijų, ir tai leidžia konstatuoti, kad darbo sutartis faktiškai buvo sudaryta, nes buvo susitarta dėl esminių jos sąlygų, mokamas atlyginimas. Pažeidėjo A. G. veika darbuotojų E. Ž. ir D. S. atžvilgiu atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis, nesudaręs darbo sutarties, leido asmenims nelegaliai dirbti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Teismas daro išvadą, kad nėra neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad A. T., E. B. ir D. N. nelegaliai dirbo prie A. G. priklausančio namo statybos, todėl administracinė byla dėl jų nelegalaus darbo nutrauktina, nesant A. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. prisipažino nelegaliai samdęs E. Ž. ir D. S., į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, įvertina tai, kad LR ATPK 41³ str. numatytos baudos A. G., kaip fiziniam asmeniui, yra tikrai didelės, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias baudas už kiekvieną iš nelegalių darbuotojų – už E. Ž. paskiriant 3 000 Lt, už D. S. taip pat 3 000 Lt (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 6 000 (šešių) tūkstančių Lt bauda.

Administracinę bylą dėl A. T., E. B. ir D. N. nelegalaus darbo nutraukti, nesant A. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.