- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- eI3-7631-342/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01033-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB „TELE2“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tele2” prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Tele2” (toliau - ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pašymu, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -ir Inspekcija) 2020-10-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 įvykdymo terminą 6 mėnesiams iki 2022-01-01.
Paaiškina, jog 2020-10-01 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-201001-00036, toliau - ir Savavališkos statybos aktas), kuriuo Inspekcija konstatavo savavališką statybą dėl mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos), pritvirtintos prie prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo. Nurodo Savavališkos statybos akto turinį. Pažymi, kad Savavališkos statybos pagrindu Inspekcija 2020-10-01 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-201001-00034 nevykdyti jokių statybos darbų ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 (toliau - ir Privalomas nurodymas): išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato - prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, dėl kurios 2020-10-01 surašytas Savavališkos statybos aktas, ir sutvarkyti statybvietę. Atkreipia dėmesį, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021-04-01. Pažymi, jog 2021-04-01 pateikė Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kuris buvo patenkintas - Inspekcija 2021-04-02 priėmė sprendimą Nr. SDPN-30-210402-00010 pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 įvykdymo terminą iki 2021-07-01. Atkreipia dėmesį, kad tuo pačiu Inspekcija informavo, kad jeigu nebus pranešta apie Privalomojo nurodymo įvykdymą per pratęstą terminą Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021-07-09 9:00 val., (duomenys neskelbtini), atliks Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kurio metu bus patikrinta, ar yra pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Akcentuoja, kad nustatyta Privalomojo nurodymo įvykdymo termino paskutinė diena -2021-07-01. Tvirtina, kad objektyvių priežasčių privalomojo nurodymo įvykdyti iki nustatyto termino (2021-07-01) negalėjo, todėl prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar 6 mėnesiams iki 2022-01-01. Nurodo teisinį reguliavimą, teismų praktiką. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Apibendrina, kad tiek teisės aktai, tiek Privalomasis nurodymas leidžia pašalinti savavališkos statybos padarinius, įteisinant statybą, nepaisant to, kad yra surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, išardant atliktus statybos darbus. Teigia, jog norėdama įteisinti savavališką statybą, Privalomo nurodymo įvykdymo terminu atliko aktyvius veiksmus gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti nepavyko iki pratęsto Privalomojo nurodymo termino pabaigos, t.y. iki 2021-07-01.
Nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti jų įteisinimo būdu. Pažymi, kad pateikia įrodymus, jog ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti, tačiau objektyviai negali įvykdyti Privalomojo nurodyme nustatytu ir Inspekcijos pratęstu terminu, kadangi ne kartą pasikreipus su prašymu ir dokumentais savavališkos statybos įteisinimui - statybą leidžiančiam dokumentui gauti, Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau - ir Administracija) nustato pateiktų dokumentų trūkumus, dėl kurių pašalinimo pareiškėja imasi veiksmų bei ketina atlikti visas reikiamas procedūras statybos įteisinimo tikslu. Teigia, kad po Privalomojo nurodymo surašymo ėmėsi veiksmų savavališkos statybos padariniams šalinti, juos įteisinant: atliko veiksmus privalomiems dokumentams, nurodytiems Statybos įstatymo 27 str. 5 d., gauti, pradėjo rengti projektą savavališkos statybos įteisinimui, t.y. Pastato - parduotuvės su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto paprastąjį aprašą. Pažymi, kad nedelsdama po Privalomojo nurodymo surašymo, 2020-11-26 Administracijai pateikė pirminį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Prašymas 2020-12-01 buvo atmestas. Pareiškėja, ištaisiusi pateiktas atmetimo pastabas, kreipėsi į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją pakartotinai 2021-03-03, tačiau prašymas 2021-03-09 buvo dar kartą atmestas.
Paaiškina, kad 2021-03-06 Administracijai pateikė dar vieną pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Pastato - parduotuvės su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašui (toliau - ir Paprastojo remonto aprašas), kuriuo suprojektuotas mobilaus ryšio bazinės stoties anteninio stiebo montavimas ant prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) stogo. Pažymi, kad prašymas buvo priimtas, tačiau Paprastojo remonto aprašo tikrinimo metu buvo gautas Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo derintojo nepritarimas su pastaba: „[p]rojektuojamo dydžio antenos neigiamai įtakoja į esamų pastatų architektūrą tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 5 straipsnio 1 d. 4 p. nustatytus reikalavimus, kad „architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje”. Tvirtina, kad dėl šio vienintelio nepritarimo statybą leidžiantis dokumentas, remiantis Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” (toliau - ir STR 1.05.01:2017) 19 p., buvo neišduotas. Nurodo, kad atsižvelgiant į pateiktą nepritarimo motyvą pakeitus Paprastojo remonto aprašo architektūrinės dalies sprendinius, pakartotinai pateikė prašymą Administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą pakeistam Pastato - parduotuvės su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašui, tačiau Administracija 2021-06-15 dar kartą nepritarė Paprastojo remonto aprašui, remiantis ta pačia pastaba, ir neišdavė statybą leidžiančio dokumento. Akcentuoja, kad nors mano, jog Administracijos nepritarimo motyvas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, tačiau reaguodama į nepritarimo projektui pastabą, ketina pataisyti projektą ir dar kartą teikti pakartotinį prašymą Administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tam tikslui, atsižvelgiant į Administracijos nepritarimo motyvą yra ruošiami Paprastojo remonto aprašo architektūrinių sprendinių pakeitimai, kad projekto sprendiniai maksimaliai įmanomai atitiktų nepritarimo pastaboje nurodytame Statybos įstatymo 5 str. 1 d. 4 punkte nustatytą reikalavimą kad architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje. Pažymi, kad po 2021-06-15 gauto paskutinio Administracijos atsakymo iki 2021-07-01 nespėjo paruošti Paprastojo remonto aprašo pakeitimų.
Atkreipia dėmesį, kad prie prašymo teismui pridedami dokumentai patvirtina, jog ji ne tik ėmėsi ir atlieka aktyvius veiksmus savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau prekybos pastato su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbai, kuriuos pareiškėja bando įteisinti, toje teritorijoje yra galimi, t.y. turi galimybę įteisinti Inspekcijos nustatytą savavališką statybą kadangi vienintelis Administracijos nepritarimo motyvas yra susijęs su architektūriniu klausimu, kuris bus ištaisytas, o ne su tuo, kad apskritai nėra galimas prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), parastasis remontas, ant jo stogo sumontuojant mobilaus ryšio bazinės stoties anteninį stiebą. Daro išvadą kad prašymas įteisinti savavališką statybą atitinka Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d. sąlygą kad statybą leidžiantis dokumentas gali būti gaunamas tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeiga jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės akrų reikalavimams.
Apibendrina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, pareiškėjos atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą kurių procesui pareiškėja negali daryti įtakos. Mano, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad savavališkos statybos, nustatytos Savavališkos statybos akru ir kurios padarinių pašalinimui yra surašytas Privalomasis nurodymas, įteisinimo procesas yra pradėtas, pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, kurių užbaigimui būtinas papildomas laikas, dėl ko prašoma teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą suteikiant galimybę pradėtą savavališkos statybos įteisinimo procesą užbaigti, gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
Pažymi, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma, todėl projektinės dokumentacijos pakeitimai pagal Administracijos nurodytą nepritarimo pastabą ir pakartotinis kreipimasis bei projekto derinimas institucijoje gali užtrukti, todėl pareiškėja prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams, kuris būtų pakankamas savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), įteisinimui. Akcentuoja, kad su tokio turinio prašymu kreipiasi į teismą pirmą kartą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo pareiškimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti iš dalies ir terminą pratęsti ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui.
Nurodo faktines administracinės bylos aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nurodo, jog projektavimo darbai turi būti užbaigti greitu metu, tačiau prašoma privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022-01-01, nepagrindžiant kodėl reikalingas būtent toks terminas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į tai, kad savavališkos statybos padariniai šalinami nuo 2020-10-01, mano, jog pareiškėjo nurodytas terminas - nepagrįstai ilgas. Nurodo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką. Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2020-10-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 įvykdymo termino pratęsimo šešiems mėnesiams (iki 2022-01-01) klausimas.
Teisėjų kolegija nustatė, jog Inspekcija 2020-10-01 pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-201001-00036 už tai, kad, ji neturėdama išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2020-09-08 atliko ypatingosios kategorijos viešojo pastato - prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kuriais pakeitė pastato išvaizdą t. y. ant pastato plokščiojo stogo pritvirtino mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną), iškylančią apie 11,50 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto. Inspekcijos 2020-10-01 privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato - prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, dėl kurios 2020-10-01 surašytas Savavališkos statybos aktas, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2021-04-01. Inspekcija, gavusi pareiškėjos prašymą 2021-04-02 priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210402-00010, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-07-01. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - ir Įstatymas) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą jeigu yra svarbių priežasčių asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Aptariamo straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 ir kt).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys jai sutrukdė įvykdyti privalomąjį nurodymą iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos.
Šiuo atveju pareiškėjos prašymo paaiškinimai ir administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą t.y., pareiškėja teikė dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau Administracija nustatė trūkumų teikiamuose dokumentuose, kuriuos pareiškėja siekia ištaisyti ir savavališkos statybos padarinius pašalinti įteisinimo būdu. Pareiškėja nurodo, jog yra rengiamas projektas - parduotuvės su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini) paprasto remonto aprašas. Pažymėjo, kad, ruošiant dokumentaciją statybą leidžiančio dokumento gavimui, yra likęs išspręsti architektūrinės dermės klausimas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos atsiliepimą daro išvadą kad pareiškėja objektyviai neturėjo jokių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą. Pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau kita vertus, pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Taigi pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas gali būti pratęstas.
Pažymėtina ir tai, kad nors Inspekcija nesutinka, kad terminas truktų ilgiau nei 3 mėnesius ir argumentuoja, jog savavališkos statybos padarinių pašalinimas turi būti padarytas per kuo trumpesnį terminą nesudarant prielaidų vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą tačiau iš esmės nepateikia pakankamai argumentų kurie teisėjų kolegijai leistų daryti išvadą kad pareiškėjos nurodytiems veiksmams, susijusiems su savavališkos statybos įteisinimu, atlikti yra pakankamas 3 mėnesių terminas. Taigi pareiškėjos prašymas pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2022-01-01, t.y. 6 mėnesiams. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodyto termino, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia (be visa kita, be kita ko, be to) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau tik dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tele2” prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 įvykdymo terminą iki 2022-01-01.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.