Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamojo juridinio asmens UAB „Sostinės keliai“ atstovui Zigmund Statkevič, advokatui Egidijui Bičkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „G.“ (duomenys neskelbtini) projekto vadovu, vedęs, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2005-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal LR BK 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str.1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.; UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1998-06-10 registruota Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), turinti buveinę adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), 2005-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teista pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 16 MGL (2000 Lt) bauda, kaltinama pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „S. k.“ priklausantį turtą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

J. P., 2003 m. kovo mėn. – 2003 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „S. k.“, registruotos 1998-06-10 Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas(duomenys neskelbtini), buvęs kodas(duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, žinodamas, kad sandoris tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ neįvyks, perdavė V. R. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis dėl paslaugų pavadinimo ir jų kainos, o vėliau iš V. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo S. K., E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 34 681, 99 Lt. J. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašė joje bei perdavė šį suklastotą dokumentą UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams, apgaule įtikindamas įtraukti jį į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir pagal jį mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas ir realiai tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje, 2003-04-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. 133467597, esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale, mokėjimo pavedimu Nr. 1003 į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. 21467417, esančią AB banke „Snoras“, pervedė 34 681,99 Lt. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pervedė šiuos pinigus į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) mikroprocessorinės kortelės einamąją sąskaitą, iš kurios suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, perdavė J. P. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastoto dokumento išrašymą. J. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, J. P. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 34 681, 99 Lt.

Taip pat J. P., 2003 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo paminėtais nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

J. P., 2003 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003 žinomai melagingus duomenis, kad minėta įmonė pardavė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) paslaugų už 34 681,99 Lt, S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, suklastojus šiame dokumente UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vadybininko J. T. parašą bei šį suklastotą tikrą dokumentą perdavus per V. R. J. P., pastarasis, žinodamas, kad realiai UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) pardavė bendrovei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) paslaugas 34 681,99 Lt sumai, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. J. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą tikrą dokumentą 2003 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), finansininkams bei apgaule įtikino įtraukti jį į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, ko pasėkoje UAB „Sostinės keliai“ patyrė didelės 34 681,99 Lt žalos.

Taip pat J. P., 2003 m., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo virš paminėtais nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais apgaulingai tvarkė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

J. P., 2003 m., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), 1998-06-10 registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr. AB98-598, kodas 124480167, buvęs kodas 2448016, adresu Vilnius, Verkių g. 7 korp. 23, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 metų laikotarpio UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2003 m., žinodamas, kad tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus ir pateiktus dokumentus, o būtent: UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044, prie jo pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30, 2003-10-01 sutartį Nr. 031001, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140, prie jo pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėta įmonė neva pardavė paslaugas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus J. P., kuris veikė jos vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „Sostinės keliai“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius J. P., 2003 m., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo virš paminėtais nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais būdamas minėtos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), 1998-06-10 registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr. AB98-598, kodas 124480167, buvęs kodas 2448016, adresu Vilnius, Verkių g. 7 korp. 23, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 metų laikotarpio UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2003 m., žinodamas, kad tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus ir pateiktus dokumentus, o būtent: UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044, prie jo pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30, 2003-10-01 sutartį Nr. 031001, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140, prie jo pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėta įmonė neva pardavė paslaugas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl kaltinimų J. P. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė kad nuo 1998-06-10 iki 2007-04-01 jis dirbo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2006 m. rudens jis yra vienintelis akcijų turėtojas. Su UAB „Vilniaus stogai“ direktoriumi V. R. jis buvo pažįstamas, kadangi jų įmonių ofisai buvo vienas šalia kito. Jo bendrovė turėjo sunkumų dėl lėšų stygiaus. Pokalbio metu V. R. pažadėjo jam tuo klausimu padėti. 2003 m. kovo mėnesį V. R. pasiūlė jam gauti apyvartinių lėšų, sakė, kad turi patikimą veikiančią įmonę UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), kuri užsiima transporto mechanizmų nuoma. Šios įmonės vardu yra išrašomos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias vyksta apmokėjimas pavedimu. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti pinigus į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o V. R. turėjo pasirūpinti jų išgryninimu ir grąžinimu jam be maždaug 20 procentų nuo pervestų pinigų sumos. Jis faktiškai buvo informuotas, kad pagal UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebus atlikti jokie darbai, nebus suteiktos jokios paslaugos. Gautus pinigus jis norėjo investuoti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veiklą. Jis sutiko pasirašinėti fiktyvius dokumentus dėl transporto nuomos. Viso buvo trys epizodai, pasirašytos trys sąskaitos faktūros vienodu metodu. J. R. pateikė įmonės duomenis, surašydavo atliktų darbų sąrašą. Pastarasis po savaitės dokumentus atveždavo, kuriuos jis perduodavo buhalterijai ir buvo apmokamos visos sąskaitos. Radzevičius kokiu tai būdu pinigus nuimdavo nuo „Juritos“ sąskaitos ir perduodavo jam. Pinigus jis nepasisavino, o juos naudojo įmonės reikmėms. Kai viskas išaiškėjo bendrovė sumokėjo į biudžetą mokesčius, delspinigius ir baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. P. detaliau paaiškino nusikaltimo aplinkybes. 2009-07-14 apklausos metu jis parodė, kad dėl statybinių šiukšlių išvežimo iš UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) statybos objektų susitarus su V. R. į objektą „Šiaurės miestelyje“, buvo atvykęs krovininis transportas, krautuvas. Jokios bendrovės transportas tai buvo, jis nežino. Po sutarto su V. R. šiukšlių išvežimo, pastarasis jam pateikė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6799003 bendrai 34 681,99 Lt sumai. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą 2003-04-11 buvo atliktas 34 681,99 Lt pervedimas į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, po kurio jis iš V. R. jokių grynųjų pinigų negavo. Su V. R. buvo susitarta, kad UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) toliau tieks statybinių šiukšlių išvežimo paslaugas, už kurias UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitinės bankiniais pavedimais pervedant pinigus į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Po minėtų pinigų išgryninimo V. R. pervestus pinigus be maždaug 20 procentų nuo pervestos sumos turėjo grąžinti jam. Statybinės šiukšlės iš UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) statybos objektų buvo išvežamos bendrovės transportu ir jėgomis arba kitų samdytų įmonių jėgomis, tačiau ne UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). Maždaug 2003-06-30 V. R. jam pateikė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799044 bendrai 23 123,34 Lt sumai. Kada V. R. pateikė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044 ir prie jo pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30 jis telefonu šiuose dokumentuose nurodė pasirašyti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) dirbančiam broliui V. P.. 2003-07-22 pagal šią PVM sąskaitą faktūrą nurodyta pinigų suma buvo pervesta pavedimu į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o per savaitę V. R. jam grąžino apie 18 500 Lt. Su UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta 2003-10-01 sutartis Nr. 031001, kurią jis pats asmeniškai pasirašė. Taip pat jis pasirašė V. R. pateiktuose UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799140 bendrai 23 121,93 Lt sumai bei prie jo pridedamame UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akte už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2. Darbai pagal šią PVM sąskaitą faktūrą atlikti nebuvo. 2003-11-22 po pavedimo atlikimo pagal 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140, V. R. jam vėl grąžino apie 18 500 Lt. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atstovų jis nematė, bendravo su šia bendrove tik per V. R.. t. 4 b.l. 96-98

2008-07-03 apklaustas, kaip įtariamasis, J. P. parodė iš esmės analogiškai paaiškindamas, kad jis V. R. telefonu informuodavo kiek pinigų norėtų atgauti. Maždaug po savaitės jis gaudavo iš V. R. atspausdintas UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras su atliktų darbų aktais, kuriuose buvo pasirašyta vadybininko J. T. vardu. Ant gautų UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799140 ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2 pasirašė jis ir uždėjo antspaudą, taip pat ant atliktų darbų akto uždėjo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) antspaudą. Ant UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799044 ir UAB „Jorsitus“ atliktų darbų akto už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30 pasirašė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) meistras V. P., kuris nežinojo, jog dokumentai suklastoti. 2003-10-01 buvo surašyta sutartis Nr. 031001 tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). Joje jis pasirašė ir uždėjo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) antspaudą. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atstovavo tik V. R., su kitais šios įmonės atstovais ir darbuotojais jis susitikęs nebuvo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. jis nepažįsta. Šių asmenų vardais jau buvo pasirašyta ant sutarties, PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktus, kai jam juos pateikdavo V. R.. Dokumentus tą pačią dieną arba per kelias dienas jis perdavė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterei, kad ji juos įtrauktų į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir atliktų apmokėjimą pavedimais į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Buhalterė irgi nežinojo, kad dokumentai yra suklastoti ir kad jokių paslaugų UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) nesuteikė ir nesuteiks. Maždaug po savaitės su juo susiskambindavo V. R. ir pranešdavo, kad gali grąžinti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus. Susitarus jis susitikdavo su V. R. ir pastarasis jam grąžindavo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pervestus į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą pinigus. Pagal UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003, kurioje buvo įforminta paslaugų už 34 681,99 Lt, jis atgavo grynais apie 27 700 Lt, pagal UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044, kurioje buvo įforminta paslaugų už 23 123,34 Lt, jis atgavo apie 18 500 Lt, pagal 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140, kurioje buvo įforminta paslaugų už 23 121,93 Lt, jis atgavo apie 18 500 Lt. Visus šiuos pinigus jis panaudojo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veiklos palaikymui. Pagal 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003 pasisavino jo žinioje buvusį UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) turtą, bet ne 34 681,99 Lt, o tiek, kiek gavo iš V. R., o būtent apie 27 700 Lt. Gautus iš jo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) dokumentus buhalterė įtraukė į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, parengė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirmines ir patikslintas PVM deklaracijas už 2003 m. kovo mėn., birželio mėn. ir spalio mėn., ant kurių jis, kaip tuometinis UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė ir uždėjo „D. J. P.“ bei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) antspaudus, žinodamas, kad šiose deklaracijose įtraukti duomenys iš suklastotų UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) dokumentų. S. K. ir E. L. jis nepažįsta. 2004-08-03 jis asmeniškai įnešė į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) kasą 12 344, 83 Lt., kuriuos vėliau UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) įmokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos kasą ir atsiskaitė su biudžetu. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pasisavintus pinigus jis investavo į tos pačios bendrovės veiklą. (t. 4 b.l. 116-125)

Įtariamosios UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovas, Zygmunt Statkevič parodė, kad UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pilnai pripažįsta padariusi nusikaltimus, kuriais yra įtariama, t.y. sukčiavimu, PVM deklaracijų už 2003 m. kovo mėn., birželio mėn. ir spalio mėn. klastojimu ir apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu 2003 m. Įmonė yra atlyginusi visą padarytą žalą. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) realiai vykdė ir vykdo įstatuose numatytą veiklą. Neteisėtai gauti pinigai buvo panaudoti įmonės interesams.

Motyvuojamoji dalis

Be J. P. ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovo prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.

A. V. R. parodė, kad jis su J. P. pažįstamas apie 10 metų. Pastarasis sakė, kad jo bendrovei „Sostinės keliai“ sunku su grynaisiais pinigais. Jis pasakė, kad pažįsta žmones, kurie už procentus gali išgryninti pinigus. Paprašius J. P. ir gavus iš jo sąskaitas per kelias dienas sutvarkė dokumentus, kad būtų išgryninti pinigai. Tokių epizodų buvo nevienas. Į sąskaitas faktūras buvo įrašyta mechanizmų nuoma. Jis kreipdavosi į S. K. ir po kelių dienų gaudavo faktūras, o dar po kelių dienų sulaukdavo pavedimo. Tada S. K. paskambindavo ir pranešdavo kada galima perduoti pinigus. Jam nuo šio reikalo tekdavo 0,5-1,5 % nuo sumos. V. R. ikiteisminio tyrimo metu detaliau paaiškino šio nusikaltimo aplinkybes. Jis parodė, kad 1999 m. pabaigoje jis susipažino su S. K., kuris kreipėsi į jo vadovaujamą UAB “Vilniaus stogai” dėl statybos darbų atlikimo. 2002 m. viduryje S. K. užsiminė apie galimybę išgryninti pinigus, paaiškino, kad reikia surasti firmas, kurioms reikia grynųjų pinigų, o taip pat pasakė, kad jam už tarpininkavimą surandant įmonę bus mokamas atitinkamas procentas. Pagal užsakovo pageidavimą už atitinkamas paslaugas ar atliktus darbus bus išrašomos sąskaitos faktūros, kuriomis užsiims pats S. K.. Kai surasta įmonė pateikia duomenis, kokiai sumai reikės sąskaitų faktūrų ir už kokias paslaugas, jie perduodami S. K.. Paruoštos PVM sąskaitos faktūros per jį pristatomos firmai užsakovei, kuri informuoja, kada įvykdytas pinigų pervedimas. S. K. atskaičiavus nuo pervestų pinigų 12 procentų atiduoda likusią pinigų dalį jam, kuris ją pristato užsakovei firmai. Už atliktą darbą S. K. žadėjo mokėti nuo 1 iki 3 procentų priklausomai nuo užsakovų skaičiaus. Jis sutiko su S. K. pasiūlymu, nors suprato, kad pinigai per sąskaitas bus pervedinėjami už nesuteikiamas paslaugos. Jis žinojo, kad pervestus į fiktyvių įmonių sąskaitas firmų užsakovių pinigus per bankomatus grynindavo E. L.. Pagal jam apklausos metu pateiktus UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799044 ir 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799140 jis parodė, kad duomenis, kurie įrašyti šiuose dokumentuose, jam pateikė J. P., o jis perdavė S. K.. Realiai pagal šias PVM sąskaitas faktūras jokių transporto paslaugų UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) nesuteikė. S. K. organizavo šių PVM sąskaitų faktūrų atspausdinimą ir pasirašymą iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atstovų pusės, o paskui jas perdavė per jį J. P., kad pastarasis organizuotų šių dokumentų įtraukimą į buhalterinę apskaitą ir pinigų pervedimą. S. K. pervestus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pinigus nukreipė į kortelinę sąskaitą, iš kurios E. L. juos išgrynino bankomatuose. Nuėmus pinigus S. K. pasiliko 12 procentų nuo sumos, o likusią dalį per jį grąžino J. P.. Pinigai nuo paliktos sumos buvo padalinti tarp jo, E. L. ir S. K.. Kaip S. K. naudojo gautus pinigus, jis nežinojo. Pagal dokumentus UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas, kurias neva suteikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), įsigijo iš UAB „B.“ ir UAB „U. Ž.“ (duomenys neskelbtini), apie kurias jis nieko nežinojo, bet mano, kad S. K. jas naudojo tikslu paslėpti daromas nusikalstamas veikas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje. Telefonu jis kalbėdavosi su J. P. ir S. K., tarėsi su J. P. dėl užsakymo suklastoti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus priėmimo, faksu perdavė gautus iš J. P. duomenis S. K., vėliau telefonu tarėsi dėl susitikimo su S. K. ir J. P. tikslu iš S. K. gautus suklastotus dokumentus, išrašytus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), ir pervestus bei išgrynintus pinigus perduoti J. P.. t. 1 b.l. 56-59,60-68

E. L. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra pažįstamas su S. K. ir V. R.. Kartą S. K. pasiūlė jam už atlygį dalyvauti steigiant įmones, ieškant asmenis, kurių vardu galima būtų įmones įregistruoti, perduodant dokumentus ir nuimant pinigus nuo sąskaitų. Jis sutiko ir jo nurodymu pradėjo steigti įvairias įmones, o būtent tarpininkaujant su S. M. ieškojo Kaliningrado gyventojų, kurių vardais būtų galima jas įsteigti. Sutikusius asmenis jis pasitikdavo Vilniuje, veždavo į įmonę, užsiimančią įmonių perregistravimu, bankus. Gautas bankines korteles jis pasilikdavo sau. Taip buvo atidaryta UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). Šios įmonės dokumentai ir blankai buvo laikomi pas jį. Vėliau jis sužinojo, kad tokios įmonės buvo naudojamos tikslu jų dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas. S. K. prašymu pateikti konkrečios įmones dokumentus, jis pasirašydavo tuščioje PVM sąskaitose faktūrose šių įmonių atstovų vardu ir paskui atiduodavo jas S. K.. Vėliau pastarasis jį informuodavo, kad į tam tikros įmonės sąskaitą yra pervesti pinigai. Jis išgryninus nurodytus pinigus perduodavo S. K.. Jam buvo žinoma, kad įmonių užsakovių paieška užsiiminėjo V. R., kuris kartais pateikdavo jam duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į PVM sąskaitas faktūras, gaudavo iš jo išrašytus dokumentus ir nuimtus pinigus. Jam žinoma, kad už dokumentų išrašymą iš įmonių užsakovių S. K. imdavo apie 9-12 procentų nuo PVM sąskaitoje faktūroje išrašytų prekių arba paslaugų sumos, o jam žadėjo mokėti apie 1-1,5 procento. Apklausos metu pateiktuose UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 6799044, prie jos pridedamame atliktų darbų akte Nr. 06/30, 2003-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 6799140, prie jos pridedamame atliktų darbų akte Nr. 10/31-2 vadybininko J. T. vardu pasirašė jis. Beveik visais atvejais PVM sąskaitas faktūras jis pasirašydavo tuščias, o paskui jas pateikdavo S. K.. Šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko. Kaliningrado gyventoją R. Č. jis surado S. K. prašymu. Nuo 2002 m. tarpininkaujant S. M. į Lietuvą vykdavo Rusijos piliečiai įsigyti Lietuvos įmones, už ką jiems buvo apmokamas kelias ir papildomai mokama po 200 JAV dolerių. Šiuos pinigus skyrė S. K.. Atvykęs R. Č. buvo įsigijęs UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), tapo jos akcininkas ir direktorius. Dar papildomai ikiteisminio tyrimo metu E. L. paaiškino, kad 2003 m. pradžioje S. K. prašymu jis pasiūlė savo pažįstamam J. T. įsteigti naują įmonę ir paaiškino jam, kad vėliau ją perpirks iš jo Rusijos pilietis. J. T. sutikus buvo įsteigta UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). J. T. nevykdė realios veiklos, nesudarinėjo sandorių UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vardu. Visi šios bendrovės dokumentai ir antspaudas nuo pat pradžių buvo laikomi pas jį. Po UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) steigimo pagal išankstinį susitarimą jis susisiekė su Kaliningrado gyventoju S. M. ir paprašė, kad atvyktų koks nors asmuo, kurio vardu galima būtų perregistruoti jau įsteigtą įmonę. Po kurio laiko jis pasitiko į Vilnių atvykusį Rusijos pilietį R. Č., padėjo pastarajam įforminti UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) pirkimą-pardavimą, banke performinti jo vardu sąskaitas, o paskui pasiėmė visus su įmone susijusius dokumentus ir banko kortelę. Sumokėjęs R. Č. 200 JAV dolerių, kurias išskyrė S. K., tą pačią dieną jis palydėjo jį į Vilniaus geležinkelio stotį, iš kur pastarasis grįžo į Kaliningradą. R. Č. nevykdė realios veiklos, nesudarinėjo sandorių UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vardu, nepasirašinėjo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų – išlaidų orderiuose, PVM, pelno mokesčio deklaracijose ir kituose dokumentuose, naudojamuose tvarkant buhalterinę apskaitą ir teikiant ataskaitas apie ūkinę-komercinę veiklą valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat R. Č. nepasirašinėjo tuščiuose aukščiau paminėtuose dokumentuose. Po kurio laiko J. T. buvo oficialiai įformintas UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vadybininku pusei etato ir buvo atsakingas už UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų paėmimo iš banko ir pateikimo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) buhalterei. S. K. prašymu pristatyti tam tikrą kiekį UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) tuščių blankų su UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vadybininko J. T. parašais, kurie buvo laikomi pas E. L. namuose, pastarasis savo ranka pasirašydavo tuščiuose UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) blankuose J. T. vardu pastarajam nežinant. Kokioms įmonėms ir kokiom sumom šie blankai vėliau bus išrašyti, jis nežinojo. Taip buvo pasirašyta UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje Serija LEA Nr. 6799003; 003-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 6799044; 2003-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 6799140. Jis pasirašydavo pas save namuose. Užpildytus 2003-07-28 atliktų darbų aktą Nr. 06/30 ir atliktų darbų aktą Nr. 10/31-2 jam perdavė pasirašyti S. K. ir juose jis pasirašė UAB „Finansų erdvė“ ofise J. T. vardu pastarajam nežinant. 2003-07-28 atliktų darbų akte Nr. 06/30 ir atliktų darbų akte Nr. 10/31-2 jis pats uždėjo antspaudo atspaudą „Vadybininkas J. T.“. Šis antspaudas buvo pagamintas patogumui, nes reikėjo antspauduoti daug UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) blankų. Taip pat jis UAB „F. E.“ (duomenys neskelbtini) ofise pasirašė R. Č. vardu 2003-10-01 sutartyje Nr. 031001, sudarytoje tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), kurią jam padavė užpildytą S. K.. Taip pat jis uždėjo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) antspaudo atspaudą 2003-07-28 atliktų darbų akte Nr. 06/30, atliktų darbų akte Nr. 10/31-2 ir 2003-10-01 sutartyje Nr. 031001. Po pasirašymo ir antspaudų atspaudų uždėjimo minėtuose dokumentuose jis juos perdavė S. K.. PVM sąskaitose faktūrose jis jokių duomenų nepildė. Kas surado UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), kaip įmonę užsakovę, ir kas šiai įmonei atstovavo, jis nežino. Po kurio laiko nuo anksčiau minėtų pasirašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų perdavimų, S. K. jam panešdavo, kad į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervesta tam tikra suma pinigų, tačiau neinformuodavo, kokia įmonė tuos pinigus pervedė. S. K. organizuodavo pinigų pervedimus į mikroprocesorinės kortelės einamąją sąskaitą, o vėliau jis bankomatuose pasinaudodamas turimomis banko kortelėmis išgrynindavo pervestus pinigus ir juos visus atiduodavo S. K. UAB „Finansų erdvė“ ofise arba pastarojo namuose. Telefonu jis bendravo su AB banko „Snoras“ darbuotoja tam, kad prieš grynindamas pinigus galėtų įsitikinti, kad įvykdyti S. K. atlikti pavedimai UAB „Ju.“, UAB „Jus.“, UAB J.“, UAB „Od.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitose, į kurias, kaip jis vėliau sužinojo, buvo pervesti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir kitų įmonių užsakovių pinigai. Su S. K. buvo tartasi dėl susitikimo, kurio metu jis turėjo perduoti S. K. išgrynintus iš UAB „Jus.“, UAB „J.“, UAB „Od.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitų pinigus, kuriuos už nesuteiktas paslaugas ir neparduotas prekes pervedė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir kitos bendrovės. (t. 1 b.l.128-132, 133-134, 135-136)

S. K. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi jis nepažįstamas. Apie šią bendrovę jis davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dabar jų nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, jog V. R. jis pažįsta, nes su juo siejo daug reikalų. Pastarasis jam pasiūlė sukurti schemą, kad realiai veikiančios įmonės galėtų susimažinti mokesčius. Pagal šią schemą, V. R. arba kas nors kitas suranda žmonių brigadą, kuri galėtų atlikti tam tikrus darbus. Taip pat V. R., E. L., arba kas nors kitas suranda įmones, kurioms biudžetas būtų įsiskolinęs PVM mokesčio. Su šiomis įmonėmis žmonių brigada sudaro sutartis dėl darbų atlikimo. Įmonės, kurioms biudžetas būtų įsiskolinęs PVM mokesčio, sudaro sutartis su įmonėmis tarpininkėmis, o tos, savo ruožtu, sudaro darbų atlikimo sutartis su realiai veikiančiomis įmonėmis. Po sutarčių sudarymo žmonių brigada realiai atlieka darbus realiai veikiančiose įmonėse, kurios norėtų susimažinti mokesčius. Įmonės – tarpininkės savo darbuotojų pajėgomis jokių darbų neatlieka, o tik tarpininkauja. Sutartis bei paslaugų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų juodraščius tarp įmonių – tarpininkių ir realiai veikiančių įmonių paruošdavo V. R.. Jis arba E. L. ruošdavo pačias paslaugų pardavimo PVM sąskaitas faktūras tarp minėtų įmonių. Jis pats asmeniškai ruošdavo paslaugų pardavimo tarpininkaujant dokumentus tarp tarpininkavimo vaidmenį atliekančių įmonių. Po realių darbų atlikimo, realiai veikianti įmonę už paslaugas pervesdavo pinigus į bankines sąskaitas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras įmonėms – tarpininkėms. Po šio pervedimo jis palikdavo sąskaitoje tam tikrą pinigų sumą, o likusius pinigus grynindavo E. L.. Šie nuimti pinigai per V. R. grįždavo juos pervedusių įmonių atstovams, kurių jis nepažinojo. Įsiskolinimo tarp įmonių – tarpininkių padengimas buvo dokumentuojamas arba kasos pajamų orderiais, arba tarpusavio įsiskolinimo aktais. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), kaip įmonę klientę, surado V. R.. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini)“ 2003-06-30 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799044 ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 6799140, pagal kurias buvo suteiktos paslaugos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), juodraštinius ruošinius ruošdavo ir į faksą, kurio Nr. 261 8975, esantį jo namuose, Vilniuje, Tilto gatvėje, siusdavo V. R.. Taip pat V. R. ruošdavo atliktų darbų aktų originalus, kuriuos atiduodavo E. L.. Pastarasis turėjo organizuoti juose ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasirašymą. Iš E. L. jis gaudavo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų blankus, kuriose atspausdindavo duomenis, skirtas UAB „Sostinės keliai“, o paskui perduodavo V. R. kartu su pasirašytais atliktų darbų aktais. V. R. turėjo šiuos dokumentus pristatyti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). Minėtos bendrovės atstovų jis nepažinojo, su jais nebendravo. Ar iš tikrųjų paslaugos, nurodytos UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799044 ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799140, buvo suteiktos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), jis nežino. Iš UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą buvo pervesti pinigai, dalis kurių buvo nuimta grynais E. L. ir per V. R. grąžinta UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovams. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), suinteresuotai mokesčių mažinimu, buvo reikalingas realus paslaugų tiekėjas nesudarant su juo sutarties. Papildomai buvo panaudojama įmonė – tarpininkė, t.y. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), įsteigta vykdyti tarpininkavimo paslaugas. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) direktorius buvo asmuo iš Kaliningrado, kurį Rusijos Federacijoje iš savo pažįstamų tarpo surado E. L.. Rusijos Federacijos piliečiai vykdavo į Lietuvą, formindavo dokumentus dėl tokių įmonių, kaip UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) steigimo arba pirkimo, priiminėdavo į darbą vadybininkus iš Lietuvos Respublikos piliečių, suteikdavo jiems įgaliojimus tvarkyti įmonės reikalus, ir išvykdavo. Reikalui esant, tokių įmonių direktoriai dar kelis kartus atvykdavo į Lietuvą pasirašyti įmonės dokumentus. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris kartu buvo ir vienintelis akcininkas, savo sprendimu paskyrė jį savo įmonės stebėtoju, kuris turėjo kontroliuoti UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą tarp pirkėjų ir tiekėjų, o taip pat mokesčių priskaičiavimus ir atsiskaitymus su biudžetu. Jam buvo išrašomas įgaliojimas. Dar vienas įgaliojimas buvo išrašomas ir E. L., kad pastarasis galėtų valdyti įmonių, tokių kaip UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), sąskaitas ir naudotis šios įmonės bankine kortele. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), kaip įmonę, kuriai reikia transporto paslaugų, pats savo iniciatyva pasiūlė V. R.. Jis tiesiogiai su UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovu nebendravo, iš tos bendrovės nieko nepažinojo. V. R. pateikė faksu arba tiesiogiai duomenis apie UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), rekvizitus, suteiktas realaus tiekėjo paslaugas, atsiskaitymo sumas. Pats V. R. ruošė atliktų darbų aktus įrašant juose visus reikalingus duomenis, kuriuos taip pat perduodavo jam be jokių rankraštinių įrašų ir parašų. Pagal pateiktus duomenis UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose atspausdindavo visą reikalingą informaciją. PVM sąskaitų faktūrų jis pas save niekada nelaikė, jam jas pateikdavo E. L.. Paskui atliktų darbų aktai ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros su atspausdintais duomenimis buvo perduodami E. L., kad juose pasirašytų įmonės direktorius arba vadybininkas. Kas iš tikrųjų pasirašydavo minėtuose dokumentuose ir pasirašė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) dokumentuose, kad ji suteikė paslaugas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) antspaudo neturėjo. Pasirašytus J. T. vardu UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799044, 2003-07-28 atliktų darbų aktą Nr. 06/30, 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799140 ir atliktų darbų aktą Nr. 10/31-2, o taip pat su uždėtais UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) antspaudais E. L. tiesiogiai arba per jį perdavė V. R., kad šie dokumentai pasiektų UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). E. L. papildomai buvo atsakingas už nuostolingų įmonių su minusiniu balansu ir skolom paiešką, kuri įformintų paslaugų pardavimą tokioms bendrovėms, kaip UAB „J.“ (duomenys neskelbtini). Kokia buvo įmonė šiuo konkrečiu atveju, kai UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) teikė transporto paslaugas bendrovei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), jis nepamena. Tuo laikotarpiu, kai jis ruošė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kad ji parduoda paslaugas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), jis taip pat ruošė nuostolingos įmonės PVM sąskaitas faktūras, kad ji parduoda tas pačias paslaugas bendrovei UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), nors nuostolingos įmonės PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyta mažesnė teikiamų paslaugų suma iki 8 procentų. Jis bendravo tik per E. L.. Jo duomenimis, nuostolinga įmonė turėjo sudaryti sutartį su realiu tiekėju, kuris atliko realias paslaugas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), tačiau nei sutarties sudarymo su juo, nei atsiskaitymo jis nekontroliavo. Taip pat jis nežino, kas buvo realus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) tiekėjas konkrečiu atveju. Kai UAB „Sostinės keliai“ gavo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras 2003-03-31 LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 LEA Nr. 6799044 ir 2003-10-31 LEA Nr. 6799140, ji atliko apmokėjimus pavedimu į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Po to jis atliko šių pinigų pervedimus iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos į kortelinę sąskaitą ir informavo apie tai E. L.. Pastarasis, turėdamas įgaliojimą naudotis UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bankine kortele, nuėmė pervestus pinigus bankomate, o paskui turėjo grynais įnešti pinigus į nuostolingos įmonės kasą. Vėliau iš E. L. jis gavo nuostolingos įmonės kasos pajamų orderį. Nuostolinga įmonė turėjo atsiskaityti su realiu tiekėju, kuris suteikė realias paslaugas bendrovei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad E. L. išgrynintus pinigus turėjo perduoti V. R., o pastarasis atiduoti realiam tiekėjui arba UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovui, nes tas atstovas jau prieš tai galėjo iš savo pinigų atsiskaityti su realiu tiekėju. Telefonu jis kalbėjo su V. R. ir E. L.. Telefonu jis tarėsi su V. R., kokiu fakso numeriu pastarasis galėtų išsiųsti duomenis, kuriais remiantis būtų paruoštos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros. V. R. buvo atsiuntęs į jo butą fakso pranešimą – atliktų darbų aktą, kuriame užsakove nurodyta UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini).(t. 1 b.l. 181-186)

Liudytojas J. T. parodė, kad nuo 2003 m. jis savo pažįstamo E. L. pagalba buvo įdarbintas UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vadybininku už 200 Lt per mėnesį. Bendrovės vardu jis jokios veiklos nevykdė, tik kartą per mėnesį iš AB banko „Snoras“ paimdavo sąskaitos išrašus ir nuveždavo buhalterei Lilijai į Žalgirio gatvę. 2004 m. jis iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) buvo atleistas.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2003 m. jis dirbo UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) eiliniu darbuotoju. Darbo metu vadovų Bulovo ir J. P. nurodymais jis pasirašydavo įvairiuose dokumentuose, į kurių turinį nesigilino, nes pasitikėjo anksčiau minėtais asmenimis. Pagal jam apklausos metu pateiktus UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044 ir 2003-07-28 atliktų darbų aktą už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30 jis parodė, kad juose jis atliko rankraštinius įrašus „meistras V. P.“ ir šalia pasirašė savo vardu. Su UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) jis jokių reikalų neturėjo, J. T. nepažįsta. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) darbo objektuose sugriovus pastatus susikaupdavo šiukšles, kurių pati bendrovė savo jėgomis negalėdavo išvežti dėl transporto neturėjimo, todėl tam buvo samdomi kitų įmonių darbuotojai ir transportas. t

Liudytoja E. S. parodė, kad ji dirbo buhaltere. 2003 m. kovo mėn. – 2003 m. spalio mėn. laikotarpiu ji į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799044 ir 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799140, nes jos atitiko visus buhalterinės apskaitos reikalavimus. 2004-09-21 UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) metinė pelno mokesčio deklaracija, reg. Nr. 1B/03, kuri buvo 2004-09-22 pateikta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, buvo užpildyta teisingai ir į jos 23 eilutėje nurodytą 92 442 Lt sumą buvo įtraukta 68 582 litų suma pagal UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799003, 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799044 ir 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 6799140.

2004-07-14 atliekant kratą UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Vilniuje, Žygio g. 92, buvo paimti UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaita faktūra serija LEA Nr. 6799003, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaita faktūra serija LEA Nr. 6799044, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaita faktūra serija LEA Nr. 6799140, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2, 2003-10-01 sutartis Nr. 031001, sudaryta tarp UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), 2003-04-11 UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. 133467597 išrašas, 2003-07-22 UAB „Sostinės keliai“ sąskaitos Nr. 133467597 išrašas, 2003-11-22 UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. 133467597 išrašas, kuriuose yra nurodyti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) padaryti bankiniai pavedimai į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą.(t. 3 b.l. 130, 131-132, 133-141)

Pagal 2004-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius J. P. pateikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų 2003 m. kovo, birželio, spalio mėnesių kopijas, pateiktas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2004-09-07. (t. 3b.l. 145, 177-179)

2005-12-23 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus Atskaitomybės dokumentų priėmimo poskyrio vyriausioji specialistė N. R. pateikė reikalaujamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirminę PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėn., patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėn., pateiktą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2003-05-26, pirminę PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., pateiktą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2003-12-29, pirminę PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn. bei metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus. (t. 4b.l. 16-18, 19-25)

2008-04-30 N. R. pateikė reikalaujamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patikslintas PVM deklaracijas už 2003 m. kovo, birželio, spalio mėnesius, pateiktas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2004-09-07. (t. 4 b.l. 27, 28-30)

2005-06-20 specialisto išvadoje Nr. 5-1/47 dėl UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2003 m. kovo, birželio ir spalio mėnesių laikotarpiu UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) įformino iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) transporto bei mechanizmų nuomą pagal PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 6799003 29 391,53 Lt sumai ir 5 290,47 Lt PVM sumai, LEA Nr. 6799044 19 596,05 Lt sumai ir 3 527,29 Lt PVM sumai, LEA Nr. 6799140 19 594,86 Lt sumai ir 3 527,07 Lt PVM sumai ir atliktų darbų aktus 68 582,44 Lt sumai ir 12 344,83 Lt PVM sumai, iš viso – 80 927,27 Lt sumai. PVM sąskaitose-faktūrose pažymėta, kad pardavėjas vadybininkas J. T., o pirkėjas direktorius J. P.. Visi atlikti darbai iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras, apskaityti 2003 m. kovo, birželio, spalio mėn. “Tiekėjų operacijų žurnale”.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad už 2003 m. kovo, birželio, spalio mėn. įformintas paslaugas UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vardu, pagal atsiskaitomosios sąskaitos išrašą 2003 m. balandžio, liepos, lapkričio mėn. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „J.“ (duomenys neskelbtini)“ iš viso 80 927,26 Lt.

Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą ir tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad pagal PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 6799003, LEA Nr. 6799140, LEA Nr. 6799044 ir darbų priėmimo aktus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) paslaugų neįsigijo, o PVM sąskaitose faktūrose ir darbų priėmimo aktuose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su sąskaitose nurodytu ūkio subjektu UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), kuris paslaugų neteikė, o buvo jos vardu surašyti tik apskaitos dokumentai neįvykusiai ūkinei operacijai. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus į apskaitos registrus UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) yra įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, tai yra paslaugų pirkimui pagal PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 6799003, LEA Nr. 6799140, LEA Nr. 6799044 iš UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Tyrimo metu pagal užduotyje pateiktą medžiagą bei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 6799003, 6799140, 6799044) 2003 m. kovo, birželio, spalio mėn. į PVM deklaracijas C dalį – pirkimo PVM 39 eil. – įsigyta iš kitų asmenų prekių (paslaugų), įrašė neteisingus duomenis apie įsigytas paslaugas, kadangi paslaugos nebuvo įsigytos, o buvo tik įforminti paslaugų pirkimo dokumentai. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) VMI Vilniaus apskrities skyriui pateiktoje, PVM deklaracijoje 39 eil. nepagrįstai padidino 2003 m. kovo mėn. 5 290,47 Lt, birželio mėn. 3 527,29 Lt, spalio mėn. 3 527,07 Lt, iš viso 12 344,83 Lt nepirktų paslaugų sumą, dėl ko nepagrįstai į PVM atskaitą, deklaracijoje 40 eilutėje įtraukė 2003 m. kovo, birželio, spalio mėn. nepirktų 68 582,44 Lt vertės paslaugų (turto) 12 344,83 Lt pirkimo PVM.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

J. P., 2003 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal 2003-10-01 sutartį Nr. 031001, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140 ir prie jos pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2, sandoris tarp UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) nėra įvykęs, apgaule įtikino UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkus šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijos už 2003 m. spalio mėnesį pirkimo PVM ataskaitą. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją, J. P., būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir žinodamas, kad PVM deklaracijos 14, 39 ir 40 eilutėse įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad 2003 m. spalio mėnesį UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirko 19 594,86 Lt daugiau paslaugų, sumokėjo 3 527,07 Lt daugiau pirkimo PVM ir į valstybės biudžetą turi mokėti 3 527,07 Lt mažiau PVM, pasirašė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. J. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje 2003-11-25 pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį, J. P. panaudojo suklastotą dokumentą.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama tuo, kad ji (1998-06-10 registruota Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), buvęs kodas (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus J. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. kovo mėn. – 2003 m. gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 5 290,47 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius J. P. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, J. P. sutiko tokią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) rekvizitus, nurodė kokios paslaugos ir už kokią kainą turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). V. R., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš J. P. gautus duomenis pateikė nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vardu įsigytą PVM sąskaitos faktūros blanką įrašyti J. P. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003 įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytame dokumente suklastojo vadybininko J. T. parašą. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą dokumentą per V. R. perdavė J. P.. Pastarasis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) dokumentą realus sandoris ir atsiskaitymas pagal sandorį nėra įvykę, būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašė UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003, kurioje nurodyta tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirktų paslaugų suma – 34 681,99 Lt, tame tarpe 5 290,47 Lt PVM, ir šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams bei apgaule įtikino įtraukti jį į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą įtraukti į PVM deklaraciją, kaip pirkimo PVM. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad J. P. pateiktame dokumente nurodytos paslaugos realiai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra suklastota, apgaulės įtakoje įtraukė ją į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o patikslintos PVM deklaracijos už 2003 m. kovo mėnesį 40 eilutėje nepagrįstai įtraukė nepirktų 29 391,53 Lt vertės paslaugų 5 290,47 Lt pirkimo PVM, tokiu būdu minėtos deklaracijos 14 eilutėje sumažindami UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 5 290,47 Lt mokėtiną PVM sumą į valstybės biudžetą, bei šią patikslintą deklaraciją 2003-05-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu J. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, apgaule UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 5 290,47 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Ši UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus J. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius J. P., 2003 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799003 sandoris tarp UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) nėra įvykęs, apgaule įtikino UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkus šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijos už 2003 m. kovo mėnesį pirkimo PVM ataskaitą. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patikslintą PVM deklaraciją, J. P., būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir žinodamas, kad PVM deklaracijos 14, 39 ir 40 eilutėse įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad 2003 m. kovo mėnesį UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirko 29 391,53 Lt daugiau paslaugų, sumokėjo 5 290,47 Lt daugiau pirkimo PVM ir į valstybės biudžetą turi mokėti 5 290,47 Lt mažiau PVM, pasirašė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėnesį, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. J. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėnesį su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje 2003-05-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėnesį, J. P. panaudojo suklastotą dokumentą.

Ši UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Taip pat UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) (atstovaujama direktoriaus J. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. birželio mėn. – 2003 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 3 527,29 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius J. P. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, J. P. sutiko tokią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) rekvizitus, nurodė kokios paslaugos ir už kokią kainą turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini). V. R., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš J. P. gautus duomenis pateikė nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) vardu įsigytą PVM sąskaitos faktūros blanką įrašyti J. P. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas bei minėtos įmonės vardu surašyti atliktų darbų aktą. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799044 ir prie jos pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30, įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo vadybininko J. T. parašus. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus per V. R. perdavė J. P.. Pastarasis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) dokumentus realus sandoris ir atsiskaitymas pagal sandorį nėra įvykę, būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, apgaule įtikindamas V. P., kad UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6799044 ir prie jos pridedamame UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akte už 2003 m. birželio mėn. Nr. 06/30 išvardintos paslaugos buvo suteiktos, nurodė pastarajam pasirašyti šiuos dokumentus, kuriose buvo nurodyta tariamai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirktų paslaugų suma – 23 123,34 Lt, tame tarpe 3 527,29 Lt PVM, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams bei apgaule įtikino įtraukti juos į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą įtraukti į PVM deklaraciją, kaip pirkimo PVM. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad J. P. pateiktuose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra bei prie jos pridedamas atliktų darbų aktas yra suklastoti, apgaulės įtakoje įtraukė juos į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o pirminės bei patikslintos PVM deklaracijų už 2003 m. birželio mėnesį 40 eilutėse nepagrįstai įtraukė nepirktų 19 596,05 Lt vertės paslaugų 3 527,29 Lt pirkimo PVM, tokiu būdu minėtų deklaracijų 14 eilutėse sumažindami UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 3 527,29 Lt mokėtiną PVM sumą į valstybės biudžetą, bei šią PVM deklaraciją 2003-07-24 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams, bei 2003-12-29 pateikė patikslintą PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėnesį. Tokiu būdu J. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, apgaule UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 3 527,29 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Ši UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veikla atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Ši UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veikla atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Taip pat UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus J. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. spalio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 3 527,07 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

Ši UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d . ir 182 str. 1 d.

Taip pat UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus J. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktorius J. P., 2003 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal 2003-10-01 sutartį Nr. 031001, UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) 2003-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799140 ir prie jos pridedamą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą už 2003 m. spalio mėn. Nr. 10/31-2, sandoris tarp UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) nėra įvykęs, apgaule įtikino UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkus šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijos už 2003 m. spalio mėnesį pirkimo PVM ataskaitą. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją, J. P., būdamas UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir žinodamas, kad PVM deklaracijos 14, 39 ir 40 eilutėse įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad 2003 m. spalio mėnesį UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pirko 19 594,86 Lt daugiau paslaugų, sumokėjo 3 527,07 Lt daugiau pirkimo PVM ir į valstybės biudžetą turi mokėti 3 527,07 Lt mažiau PVM, pasirašė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. J. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) finansininkams apgaulės įtakoje 2003-11-25 pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėnesį, J. P. panaudojo suklastotą dokumentą.

Šios J. P. ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) inkriminuojamos LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003 m. gegužės – gruodžio mėnesiais. Vadovaujantis LR BK 11 str. 3 d. šios veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl šių nusikalstamų veikų yra penkeri metai. 2008 m. gruodžio mėnesį dėl šių veikų turėjo sueiti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminai, tačiau J. P. ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 2005m. rugsėjo 28 d. Vilniaus m. 2 –ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteisti pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kuri buvo padaryta 2004 m. sausio 20 d. – 2004 m. rugsėjo 21 d. laikotarpiu. LR BK 95 str. 4 d. nurodyta, jog jeigu asmuo iki BK 95 str. nurodytų senaties terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuria buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. J. P. ir UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės – gruodžio mėnesį padarytų veikų senaties terminai turi būti skaičiuojami nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. Tačiau jie 2009 metų rugsėjo 21 dieną suėjo. Sutinkamai su LR BK 3 str. 1 d. 2 p. pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. Tokiu būdu J. P. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. bei UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str 1 d. yra negalimas ir nutraukiamas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veikė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atstovas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, sveikatos būklę..

Vienas svarbiausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. LR BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (LR BK 54 str. 3 d.).

Nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d priskiriami prie sunkių ir prie apysunkių nusikaltimų, šių straipsnių sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis J. P. padarė vieną sunkų (LR BK 11 str. 5 d.) ir vieną apysunkį (LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimą, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas realias laivės atėmimo bausmes. Tačiau J. P. pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, ėmėsi priemonių valstybei padarytos žalos atlyginimui, charakterizuojamas teigiamai. Po baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų nusikalstamų veikų nedarė. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, padarytos žalos dydį, kuris nedaug viršija didelę pasisavinto turto vertę, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikaltimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nėra teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. J. P. administracine tvarka nebaustas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, turintis šeimą, kurią išlaiko. Tai rodo, kad kaltinamojo J. P. asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsžvelgiant į aukščiau išdėstytą, J. P. skiriant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo J. P. nereiškia. Tačiau, siekiant teisingumo, būtina užtikrinti, kad viskas, ką kaltinamasis J. P. gavo iš nusikalstamos veikos, iš jo būtina paimti, nes priešingu atveju kiltų situacija, kai iš nusikaltimo gautos neteisėtos pajamos viršytų jam skirtos baudos dydį ir tokiu būdu jam lieka materialinės naudos iš jo padarytos nusikalstamos veikos. Pas kaltinamąjį nebuvo surasti pasisavinti pinigai. J. P. teigia, kad jis iš 34681.99 lt, kurie jam inkriminuoti kaip pasisavinimas, grynais atgavo apie 27700 lt. Kitą dalį pinigų apie 20 procentų pasilikdavo sau S. K., V. R. ir kiti asmenys. Šioje dalyje J. P. parodymai byloje nepaneigti, todėl laikytina, jog J. P. asmeniškai materialinės naudos gavo už 27700 lt ir sutinkamai su LR BK 72 str. 2 d. 3 p ir 5 d. konfiskuojamas jo turtas už šią pinigų sumą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, bendrovės veiklą. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau savo kaltę pripažino, buvo nuteista už analogiškas nusikalstamas veikas, bendrovė dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant ir į dabartinę jos turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301, 302 str.str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 222 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 183 str. 2 d. dėl UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės (34681,99 Lt) turto pasisavinimo, pritaikius LR BK 54 str., nuteisti 120 MGL dydžio, t.y. 15 000,00 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) bauda;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pritaikius LR BK 54 str., nuteisti 30 MGL dydžio, t.y. 3750,00 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt litų) bauda.

pagal LR BK 222 str. 1 d. nuteisti 40 MGL dydžio, t.y. 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.4, 5 d.d. paskirtas bausmes subendrinti, taikant apėmimo būdą (pagal LR BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d.) griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę,- po to dalinio bausmių sudėjimo būdą su LR BK 222 str. 1 d.paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 130 MGL dydžio, t.y. 16250,00 Lt (šešiolika tūkstančių dvejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.9 p. į paskirtą bausmę J. P. įskaityti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 20 MGL dydžio (2500 lt) baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. konfiskuoti J. P. turto už 27700 lt. J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. str. baudžiamąjį procesą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. ir nuteisti 50 MGL dydžio, t.y. 6250,00 Lt (šešių tūkstančių dvejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. į paskirtą bausmę UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) įskaityti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 16 MGL dydžio (2000 lt) baudą.

UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. baudžiamąjį procesą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.