- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-926-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01978-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nijolės Jutkienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, kuriuo skundžia 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-92-18057 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir 2023 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. B-22-92-404.
2. Nurodė, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje registruota vykdomoji byla dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. lapkričio 24 d. nutarime konstatuota faktinė aplinkybė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės m. esantis pareiškėjui priklausantis kilnojamas turtas (dujinis šildymo katilas ,,Baxi Main Digit“), randasi minėtu adresu, šių daiktų vieta nustatyta ir jie nėra laikytini dingusiais. Teisme 2022 m. gruodžio 30 d. gautas pareiškėjo skundo papildymas, kuriame nurodė, kad antstolė Nijolė Jutkienė 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkyme Nr. S-22-92-19540 vykdomojoje byloje Nr. 00292/21/00475 teigia, jog atlikus vykdymo veiksmus, pareiškėjo vardu areštuotino turto nerasta. Taip pat, nurodė, kad antstolė išieškotojo prašymu UAB ,,Pango LT“ 2017 m. birželio 27 d. konstatavo faktines aplinkybes. Fotografuota katilinės patalpa, kurioje matosi katilas ,,SAS“, dujinis katilas ,,Baxi“ ir karšto vandens boileris. Pareiškėjas prašo iš antstolės Nijolės Jutkienės išreikalauti ir prijungti prie civilinės bylos katilinės patalpos (duomenys neskelbtini), Ukmergė, nuotraukas, taip pat prašo iš Vilniaus AVPK Ukmergės PK atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23874-22, išreikalauti byloje esančius dokumentus.
3. Antstolė Nijolė Jutkienė 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-92-19540 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomoji byla Nr. 0092/21/00475 užbaigta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 str. 1 d. pagrindu, surašius aktą apie išieškojimo negalimumą. Atlikus vykdymo veiksmus, buvo nustatyta, kad R. B. vardu areštuotino turto nerasta.
4. Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išsiųstas pareiškėjo skundas, patikslintas skundas atsiliepimams pateikti. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundą tenkino. Teismas panaikino antstolės Nijolės Jutkienės 2022-11-15 patvarkymą Nr. S-22-92-18057 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įpareigojo antstolę Nijolę Jutkienę, vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00475, vykdant išieškojimą, nustatyti, ar (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris 14030/2011.
6. Teismas nurodė, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00475 vykdė išieškojimą dėl 200 Eur skolos. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18057 patvarkė užbaigti vykdomąją bylą ir surašė išieškojimo negalimumo aktą CPK 631 str. 1 d. pagrindu, nes atlikus vykdymo veiksmus nustatė, kad R. B. vardu areštuotino turto nerasta.
7. Teismas pažymėjo, kad iš gauto Vilniaus AVPK PK atsakymo dėl R. B. nuotraukų su katilinės patalpos vaizdais, bei gautos RUAB ,,Energijos parkas“ pažymos, kad R. B. įsigijo 2011 m. lapkričio 16 d. kieto kuro katilą, kurio serijos numeris 14030/2011, negalima daryti išvados, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, yra nurodytas kieto kuro katilas. Teismas įpareigojo antstolę Nijolę Jutkienę patikslinti, ar nurodytu adresu yra kieto kuro katilas, kurio serijos Nr. 14030/2011.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Antstolė Nijolė Jutkienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir atmesti R. B. skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Skolininkas R. B., teikdamas antstolei prašymą areštuoti jo nekilnojamą turtą, nurodė duomenis apie kieto kuro katilą. Toks katilas nerastas. Prie šildymo sistemos prijungtas dujinis katilas. Duomenų, kad dujinis katilas ,,BAXI“, priklauso R. B., nėra.
8.2. Vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, skolininkas nesiėmė jokių veiksmų bei priemonių sumokėti skolą, tik užbaigus vykdomąją bylą prašo areštuoti kilnojamąjį turtą, kurio buvimo nenustatė nei ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai, nei antstolė Nijolė Jutkienė.
8.3. Teismas, priėmęs nutartį 2023 m. sausio 26 d. ir įpareigojęs antstolę nustatyti, ar adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė yra kieto kuro katilas, serijos Nr.14030/2011 nemotyvavo tokio įpareigojimo. Vykdomajame dokumente, išieškoti skolą iš R. B., nėra nurodytas konkretus turtas iš kurio išieškoti skolą. Vykdant skolos išieškojimą tokio prašymo antstolei R. B. nebuvo pateikęs.
8.4. Teismo įpareigojimas, patikslinti antstolei adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergė, katilo buvimą ar nebuvimą yra perteklinis, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta R. B. turto nurodytu adresu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Teismų praktikoje nurodyta, jog vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą teismui (CPK 512 straipsnis). Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00475 vykdė išieškojimą dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė Nijolė Jutkienė 2022-11-15 patvarkymu Nr. S-22-92-18057 patvarkė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0092/21/00475 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo aktą. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas, nes, kaip nurodė antstolė, atsižvelgdama į 2022 m. lapkričio 14 d. skolininko R. B. prašymą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, skolininko R. B. 2022 m. spalio 31 d. prašyme nurodyti daiktai – šviestuvas, baldų komplekto minkšta dalis (dvi sofos žalios spalvos) ir dušo kabina nerasti.
13. Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00475 medžiagos skolininkas R. B., teikdamas antstolei 2022 m. spalio 31 d. prašymą areštuoti jo kilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergė, nenurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje minimas kilnojamas daiktas - kieto kuro katilas SAS UWT29kw., Nr. 14030/2011 gali būti (duomenys neskelbtini), Ukmergė, todėl antstolė jo neieškojo. Skolininkas minėtu prašymu prašė areštuoti jam priklausantį kilnojamąjį turtą – valgomajame kambaryje šviestuvą svetainėje baldų komplektą minkšta dalis, 2 sofos žalios spalvos (vertė 1 000 Eur), dušo kabiną (vertė 300 Eur). Šie daiktai skolininko nurodytu adresu nebuvo rasti (nutarties 12 punktas).
14. Pareiškėjo argumentus, kad adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, yra jam priklausančio turto, paneigia antstolės iš ikiteisminio tyrimo gauti duomenys, kad (duomenys neskelbtini), Ukmergė, iš R. B. kilnojamųjų daiktų yra likę tik baltos spalvos medinė spintelė, daugiau minėtu adresu R. B. daiktų nėra.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę aiškintis dėl kieto kuro katilo SAS UWT29kw, kadangi tokio prašymo skolininkas antstolei nereiškė. Kaip pagrįstai nurodo antstolė, vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, pats skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą, ir tik užbaigus vykdomąją bylą prašo areštuoti kilnojamąjį turtą, kurio buvimo nenustatė nei antstolė, nei ikiteisminį tyrimą atlikę tyrėjai.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris 14030/2011, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis yra naikinama ir pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
antstolės Nijolės Jutkienės atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Grąžinti antstolei Nijolei Jutkienei vykdomąją bylą Nr. 0092/21/00475.
Nutartis neskundžiama.