Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., išnagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., būdamas UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 m. UAB „S“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. T407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau -Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, jog juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiais veiksmais K. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. savo kaltę pripažino, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Įmonei vadovauja nuo jos įsteigimo, įmonė veikia tik vasaros laikotarpiu, veiklos pobūdis – irklenčių nuoma ir pardavimas. Buhalterinę apskaitą vykdo buhalterines paslaugas teikianti įmonė „S.“. Jam buvo pateiktos preliminarios deklaracijos, jis galvojo, kad jos yra galutinės ir iš jo pusės nereikalinga atlikti jokių veiksmų. Gavosi tiesiog nesusipratimas, taip pat įtakos turėjo ir patirties stoka, vadovauja tik pirmai įmonei. Šiai dienai finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. yra pateikti, iki mėnesio pabaigos pateiks ir dokumentus už 2016 m. ir 2017 m. (žadėjo tą padaryti jau anksčiau, tačiau nesuspėjo, trūko kelių dokumentų; šeimoje auga 10 mėnesių kūdikis, sudėtinga tinkamai susiorganizuoti laiką). Gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, ateityje tokia situacija nebepasikartos, prašo skirti įspėjimą arba minimalią nuobaudą.

Tyrimo metu K. P. taip pat prisipažino kaltu, rašytiniame paaiškinime nurodė, jog UAB „S“ finansinės metinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku dėl nesusipratimo tarp jų įmonės ir buhalterines paslaugas jiems teikiančios įmonės. Jis, kaip vadovas, buvo įsitikinęs, kad finansinės ataskaitos pateiktos, nes jam buvo pateiktos preliminarios. Tuo tarpu buhalterinių paslaugų įmonė laukė būtent jo patvirtinimo. Gavus pranešimą iš Registrų centro jam, kaip vadovui, tapo žinoma apie esamą situaciją ir ji buvo pradėta aiškintis. 2015 m. ataskaita jau pateikta, 2016 ir 2017 m. ataskaitos bus pateiktos artimiausiu metu. Prašo skirti įspėjimą ir neskirti baudos, nes tokia situacija ateityje nepasikartos ir ataskaitos bus teikiamos numatytu laiku (b. l. 3).

Be paties K. P. prisipažinimo ir byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Iš K. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis, UAB „S“ Registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. pateikė tik 2018-08-23. Bendrovė nėra pateikusi Registro tvarkytojui 2016, 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „S“ vadovu nuo 2014-05-13 registruotas K. P.. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir „VĮ Registrų centras“ duomenimis (išrašo iš juridinių asmenų registro 9 punktas), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „S“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d.; 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.; 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41.2 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. P., būdamas UAB „S“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 m. UAB „S“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Šie K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir K. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis (aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, dirbantis, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra), taip pat tai, jog 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys šiuo metu yra pateiktas. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. P. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 18093676973. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.