Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (4 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 28 d., apie 10 val. 33 min., Ž. Ž. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vaflių tortą „Laima moka“ (350g), kurio vertė 1,82 Eur.

Be to, jis 2016 m. spalio 11 d., 20 val. 45 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos „Jack Daniels“, 0,7 l talpos likerį „Jack Daniels“, 1,0 l talpos degtinę „Grey Goose“, kurių bendra vertė 100,97 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 3 d., 11 val. 54 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos „Jack Daniels“, 0,7 l talpos likerį „Jack Daniels Honey“, 1,0 l talpos degtinę „Grey Goose“, kurių bendra vertė 100,97 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 7 d., 15 val. 00 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 5 vienetus „Milka“ šokoladų, 9 vienetus „Kinder“ batonėlių, 1 vienetą „Kinder pingvin“ batonėlių, kurių bendra vertė 11,15 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10441–888/2016 – b. l. 1, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10498–888/2016 – b. l. 1B, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10440–888/2016 – b. l. 1, 3), pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10601–888/2016 – b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10441–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10498–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10440–888/2016 – b. l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10441–888/2016) esančio Ž. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 2). Ž. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 6), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10498–888/2016) esančio Ž. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 1). Ž. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 6), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 18).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10601–888/2016) esančio Ž. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 2). Ž. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10440–888/2016) esančio Ž. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 2). Ž. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ pakvitavimu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6-7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. liepos 28 d., apie 10 val. 33 min., Ž. Ž. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vaflių tortą „Laima moka“ (350g), kurio vertė 1,82 Eur. Be to, jis 2016 m. spalio 11 d., 20 val. 45 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos „Jack Daniels“, 0,7 l talpos likerį „Jack Daniels“, 1,0 l talpos degtinę „Grey Goose“, kurių bendra vertė 100,97 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 3 d., 11 val. 54 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos „Jack Daniels“, 0,7 l talpos likerį „Jack Daniels Honey“, 1,0 l talpos degtinę „Grey Goose“, kurių bendra vertė 100,97 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 7 d., 15 val. 00 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 5 vienetus „Milka“ šokoladų, 9 vienetus „Kinder“ batonėlių, 1 vienetą „Kinder pingvin“ batonėlių, kurių bendra vertė 11,15 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Ž. Ž. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Ž. Ž. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, Ž. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, Ž. Ž. įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ jos patirtą turtinį nuostolį – 1,82 Eur (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10441–888/2016 - b. l. 4).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Ž. Ž. pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 28 d. pažeidimą) – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 11 d. pažeidimą) – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 3 d. pažeidimą) – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 7 d. pažeidimą) – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063832097, ROIK: 16062542069, ROIK: 16063972885, ROIK: 16063832105. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATPK 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., 1,82 Eur (vieno euro ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Kilminė“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurios Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB DNB banke.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.