Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį galutine subendrinta dviejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., 2022 m. gruodžio 26 d. apie 23.38 val. Kairių g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. kai jam nustatytas 1.80 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad automobilis, kurį vairavo šio įvykio metu priklauso jam, jį įsigijo sudarydamas pirkimo - pardavimo sutartį 2022 m. lapkričio 15 d., tačiau sutarties dar nespėjo įregistruoti „Regitroje“. Vakar vakare, t. y. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Namuose išgėrė porą kokteilių bei kelis butelius alaus, ir tada kai pas jį atėjo draugas A., pavardės nežino, jie nutarė važiuoti jo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki Marių. Nuvažiavo iki Marių ir grįžtant, kai jis vairavo minėtą automobilį, važiuojant ant tilto, kur yra posūkis, dėl sniego automobilį užnešė ir jie nuvažiavo į griovį, automobilis apsivertė ant stogo. Kai automobilis apsivertė jis ir draugas išlipo pro dureles ir ėjo link namų, tačiau nuėjus nuo automobilio galimai apie 15 metrų, prie jų sustojo policijos pareigūnų ekipažas, apie tai dėl ko sulaikė, nieko neaiškino, sakė sėsti į automobilį ir važiuoti su jais. Kartu su pareigūnais pavažiavo porą metrų ir sustojo prie apsivertusio automobilio. Policijos pareigūnams iškart prisipažino, kad minėtą automobilį vairavo jis. Jam pareigūnai patikrino girtumą, pirmu putimu nustatė 1.98 promilių girtumą, antru putimu - 1.80 promilių girtumą. Patikslina, kad vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Minėtą automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį pirko jis, tačiau nuo įsigijimo automobilis beveik nebuvo naudojamas. Nori pažymėti, kad įvykio vakarą jis kartu su draugu negėrė, apie tai, kad vairuoti išgėrusiam negalima jis žinojo, tačiau kodėl tą vakarą nutarė važiuoti būdamas išgėręs negali paaiškinti. Šiuo metu dėl to, kad taip neapgalvotai pasielgė labai gailisi. Kadangi jis nedirba ir kiek žino bausmės už tokias veikas yra gan dideles, galimybės sumokėti baudą jis neturi, sutinka jei būtų paskirta arešto bausmė. Papildomai apklaustas V. P. parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau kaip ir minėjo, jis nėra įregistruotas jo vardu „Regitroje“. Jis patvirtina, kad yra vienintelis šio automobilio savininkas ir tai patvirtina jo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi šio automobilio vertė yra maža, be to, po įvykusio eismo įvykio automobilis buvo apgadintas, todėl jo šiuo metu registruoti „Regitroje“ savo vardu neketina ir neregistruos. Be to, dėl taikomo taršos mokesčio jam to daryti yra ir finansiškai nenaudinga. Registracijos liudijime nurodytas asmuo su šiuo automobiliu nėra susijęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Iš liudytojo R. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 23.44 val. patruliuojant iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kairių g., Klaipėdoje, nuo prekybos centro „Big“ pravažiavus tiltą dešinėje pusėje ant stogo guli automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato 2 vyrus apie 40 metų amžiaus, tamsiai apsirengę, vienas su šviesiu megztiniu eina link Jūrininkų pr., galimai neblaivūs, iš automobilio sklinda alkoholio kvapas, pranešėjas seka vyriškius. 2022 m. gruodžio 26 d. 23.49 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo šalikele einančius du asmenis, atitinkančius pranešėjo nurodytą apibūdinimą. Vienas iš asmenų tai, A. P., kitas V. P.. Asmenys turėjo pusiau nugertą, atsuktą, plastikinį alaus butelį. Paklausus asmenų, kur jie eina ir iš kur atėjo, jie nurodė, kad eina iš A. P. priklausančio garažo, kurio tikslaus adreso nurodyti negalėjo ir eina namo. Paklausus kokiu būdu jie nuvyko į garažą, asmenys teigė, kad ėjo pėsčiomis. Abu asmenys buvo purvini, teigė, kad dirbo garaže ir išsitepė. Priėjęs pranešėjas L. Š. paaiškino, kad važiuodamas Kairių gatve pastebėjo ant šono nuvirtusį ir nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o netoli automobilio taip pat matė ir A. P. kartu su V. P.. Pranešėjas nematė, kuris iš minėtų asmenų vairavo automobilį, to nematė ir pranešėjo draugas. A. P. pirmu pūtimu nustatytas 1.53 promilės girtumas, antru pūtimu 1.33 promilės girtumas, V. P. pirmu pūtimu nustatytas 1.98 promilės girtumas, antru pūtimu 1.80 promilės girtumas. Bendraujant su asmenimis, kol buvo apžiūrimas automobilis, V. P. prisipažino, kad jis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jo draugas A. P. važiavo kartu. V. P. neturi teisės vairuoti (niekada jos nebuvo įgijęs). Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad automobilis priklauso ne V. P., o J. B.. V. P. turėjo pirkimo-pardavimo sutartį nurodytam „Opel“ automobiliui, teigė, kad tiesiog neprisiregistravo automobilio savo vardu. Abiem asmenims buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. V. P. surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „L-1117“, kurie pasiliko įvykio vietoje, kol automobilis buvo ištrauktas iš griovio ir surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą. A. P. buvo perduotas „L-1117“, kurie suteikė jam socialinę pagalbą, pristatė jį į (duomenys neskelbtini) bei įteikė jam šaukimą atvykti į policijos įstaigą apklausai. V. P. buvo pristatytas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti, kurios metu V. P. atsisakė duoti kraują tyrimui, o gydytojas priėmė išvadą, jog V. P. negali vairuoti transporto priemonių. V. P. ligoninėje pasakė, kad turi raktelius nuo „Opel“ automobilio, taip pat ir automobilio registracijos dokumentą, kuriuos atidavė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. V. P. nuvažiuodamas nuo kelio jokios žalos kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nepadarė. V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio registracijos dokumentas ir automobilio Opel rakteliai supakuoti į Voką Nr. 1.

Iš 2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 26 d. 23.46 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą Kairiuose. Kelio kelkraštyje, griovyje matyti du stovintys vyrai. Pareigūnas prieina prie šalia kelio stovinčių dviejų vyrų, kurie matosi, kad yra akivaizdžiai neblaivūs. Vienas vyriškis raudonomis kelnėmis, juoda striuke, baltais marškinėliais, su mėlyna kuprine. Jis aiškina, kad jie buvo garaže, kurie yra apačioje, nes namuose neleidžia gerti, todėl ir atėjo į garažą. Kitas mėlynais džinsais, tamsia striuke (tai V. P.). V. P. prisipažįsta vairavęs, nurodo, kad tai jis apsivertė su automobiliu. Paklaustas iš kur važiavo, nurodo, kad važiavo iš garažo, automobilis pagavo sniego ir apsivertė. Patvirtina, kad jis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad automobilis priklauso jam, turi prikimo-pardavimo sutartį. Automobilį pirko prieš pusantro mėnesio, tačiau dar nėra perregistravęs. Paaiškina, kad automobilis užrašytas B. vardu, nes pirko iš jos, pirktas už 300 eurų, perduoda pareigūnams pirkimo-pardavimo sutartį, bei automobilio registracijos dokumentus. Paaiškina, kad vairavo nuo garažo apie 60 km per valandą greičiu ir juos užnešė į priešpriešą. Vairuotojui antru pūtimu nustatytas 1.80 promilių girtumas. Vairuotojui atliekamas girtumo nustatymo testas. Jam nurodoma eiti tiesiąja linija, jis eidamas svirduliuoja. Paprašius rankos pirštu paliesti nosies galiuką atmerkus ir užmerkus akis vyras veiksmus atlieka atsargiai, lėtai, nosies galiuką paliečia. Paklaustas prieš kiek laiko vartojo alkoholį nurodo, kad prieš dvi valandas.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra DTI“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 970 eurų (su PVM).???

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. B..???

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2022 m. lapkričio 15 d. tarp V. P. ir J. B., transporto priemonės kaina 300 eurų.???

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 151 išvados matyti, kad remiantis V. P. apžiūra nustatytas vidutinis girtumas, t. y. alkotesteriu „Drager Alkotest 5510“ pirmu putimu V. P. 1.53 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas, o antru putimu 02.08 val. - 1,54 promilių girtumas, duoti kraujo atsisakė.?

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad vykstant nuo Jūrininkų prospekto link Kairių gatvės, Klaipėdoje, patekus ant tilto, vingyje į dešinę, dešinėje kelio pusėje yra ant dešiniojo šono gulintis, priekiu į vakarų pusę automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis atsirėmęs į kelio medelius. Šalia automobilio, iškritę keli alaus stikliniai buteliai. Automobilis yra visapusiškai apgadintas. Atidarytos vairuotojo pusės durelės. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.??

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. neblaivumo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager 6820“, ARHK-0622, 1746126, pirmu putimu V. P. 00.02 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas, o antru putimu 00.18 val. - 1,80 promilių girtumas.???

Iš 2023 m. sausio 5 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Z. nutarimo matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas V. P..

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis V. P., 2022 m. gruodžio 26 d. apie 23.38 val. Kairių g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. kai jam nustatytas 1.80 promilių girtumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. V. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, vakare, apie 23.38 val. mieste vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, medicinos įstaigoje atsisakė duoti kraujo, anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas bei baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam dar gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 27 d. 00.02 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 16.05 val. (1 diena).

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas)) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkio terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip jau minėta, V. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš byloje esančio 2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad automobilis yra visapusiškai apgadintas. Esant tokiai automobilio būklei, teismas sprendžia, kad konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra būtų netikslinga, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. P. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 970 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 27 d. 00.02 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 16.05 val. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš V. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią 970 eurų (devynių šimtų septyniasdešimties eurų) sumą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.