- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1411-259/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Antanas Burdulis, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- I.S. O.
- Atsakovas
- G. S.
Procesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 99.1.5, 118.4
2007 m. gruodžio 3 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I.S. O. atstovės advokatės S.B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-15688-151/2007 pagal ieškovo I.S. O. ieškinį atsakovui G. S. dėl avansu sumokėtos pinigų sumos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo perduota nagrinėti pagal teismingumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo I.S. O. ieškinį atsakovui G. S. dėl avansu sumokėtos pinigų sumos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Teismas nustatė, kad ginčas kilęs dėl turto, kuris yra Vilniuje, sandoris buvo patvirtintas notaro, kurio kontora taip pat yra Vilniuje, tiek ieškovas, tiek atsakovas gyvena Vilniuje. Teismas konstatavo, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta viename iš Vilniaus miesto apylinkės teismų, todėl vadovaudamasis LR CPK 29 str., 34 str. 2 d. 1 p. bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą pagal atsakovo gyvenamąją vietą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo I.S. O. atstovė nesutiko su teismo nutartimi, prašė nutartį panaikinti, dėl šių motyvų:
1) civilinė byla buvo nagrinėjama nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų. Ieškinyje nėra pareikšto reikalavimo dėl nekilnojamojo turto esančio Vilniuje, todėl šioje byloje pagal LR CPK 31 str. nustatyto išimtino teismingumo nėra;
2) pagal LR CPK 29 str. ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo metu buvo (duomenys neskelbtini) Kaune. 2006-01-09 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė ieškinį laikydamasis teismingumo taisyklių;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2006-02-01 teismo nutartimi nutarta bylą nagrinėti bendrosios ginčo teisenos tvarka. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba. Bylos nagrinėjimas vyksta daugiau kaip pusantrų metų, teismo posėdžiuose, kuriuose atsakovas arba jo atstovas dalyvavo ir teikė paaiškinimus, jokio prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui nebuvo;
4) pagal LR CPK 34 str.1 d. teismas priimtą bylą pagal teismingumą turi spręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Dėl proceso šalies gyvenamosios vietos pakeitimo bylos eigoje byla negali būti perduodama byla kitam teismui. LR CPK 34 str. 2 d. yra išsamiai išvardyti atvejai, kada galima priimtą bylą perduoti kitam teismui. Šio straipsnio 1 punkto komentare yra išaiškinta, kad bylos perdavimas dėl to, kad operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme yra galimas tik dėl daugumos įrodymų buvimo vietos, t.y. jeigu gyvena daugiau svarbių liudytojų, yra daiktiniai įrodymai, kuriuos reikia apžiūrėti, ir apskritai yra galimybė visapusiškiau ir smulkiau išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes. Šioje byloje Vilniuje nėra nei svarbių liudytojų, nei daiktinių įrodymų, nei jokių esminių aplinkybių, kurias dar reikėtų aiškintis. Šiuo atveju bylos persiuntimas tikrai užtruks ilgiau negu kad šiame teisme pabaigti procesą kuris tęsiasi virš pusantrų metų ir yra praktiškai išsiaiškintos visos esminės bylos aplinkybės. Tuo labiau, kad šiuo metu abi šalys derasi dėl bylos užbaigimo taikos sutartimi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo G. S. atstovas advokatas A. K. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) ši civilinė byla buvo nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme pažeidžiant imperatyvias LR CPK normas, reglamentuojančias teismingumą (LR CPK 29, 31, 34 str.). Nors ieškinyje ir nėra tiesiogiai pareikšti reikalavimai dėl nekilnojamųjų daiktų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus - gyvenamąsias patalpas ir žemės sklypą, esančius Polocko g. 32, Vilniuje. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas prie šio atsiliepimo ieškovo pasiūlytas taikos sutarties projektas, iš kurio matyti, kad ieškovas siekia perimti iš atsakovo nuosavybės teises į žemės sklypo, esančio Polocko g. 32, Vilniuje, dalis. Todėl atmestinas atskirojo skundo teiginys, kad šioje civilinėje byloje nėra LR CPK 31 str. nustatyto išimtinio teismingumo;
2) byloje nėra jokių įrodymų, kad G. S. būtų deklaravęs savo gyvenamąją vietą Kauno mieste. Pagal LR CK 2.16 str. fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. G. S. seniai (duomenys neskelbtini) Kaune. Iš bylos medžiagos matyti, kad jo asmens turtas ir darbo vieta yra Vilniuje. Šios aplinkybės teismui buvo žinomos nuo bylos nagrinėjimo pradžios, visi procesiniai dokumentai ieškovui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Byloje esanti pažyma apie ieškovo deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
3) iki šiol byla nėra parengta teisminiam nagrinėjimui iš esmės, teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu buvo išspręstas tik bylos teismingumo klausimas. Jokios esminės bylos aplinkybės byloje neišsiaiškintos, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad bylos perdavimas nagrinėti atitinkamam Vilniaus miesto apylinkės teismui užtęstų procesą;
4) teismas teisingai pripažino, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme. Visi įrodymai, susiję su ginčo sutarčių sudarymu, yra Vilniuje. Byloje šauktini liudytojais L. P. ir A. J., betarpiškai dalyvavę sudarant sandorius, iš kurių keliami ieškinio reikalavimai, gali patvirtinti jų sudarymo aplinkybes ir tikruosius šalių susitarimus, gyvena Vilniuje. Ieškovas ir atsakovas taip pat gyvena Vilniuje. Bylos nagrinėjimas Kaune pareikalautų iš šalių bei liudytojų papildomų materialinių išlaidų, kelionėms būtų gaišinamas papildomas darbo laikas. Visos minėtos aplinkybės atitinka CPK 34 str. reikalavimus skundžiamai teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo kitam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovas I.S. O. ieškinį atsakovui G. S. dėl avansu sumokėtos pinigų sumos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo pateikė Kauno miesto apylinkės teisme 2006 01 09 d. (b.l. 3-4). ). Atsakovo gyvenamąją vietą ieškovas yra nurodęs Kauno mieste, M. J. g. 47-3 (b.l. 3). Ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) 54 679, 99 Lt sumos iš atsakovo priteisimas, kurią sudaro pagal sutartį avansu gauta 30 000 Lt suma ir 24 679, 99 Lt nuostolių suma (b.l. 4). Teisme ieškinys priimtas nagrinėti 2006 01 13 d. (b.l. 3). Nagrinėjant bylą buvo rengti 6 parengiamieji teismo posėdžiai (b.l. 47, 56, 57,70-74, 115, 116, 123, 127, 150). Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo I.S. O. ieškinį atsakovui G. S. dėl avansu sumokėtos pinigų sumos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (b.l. 152). Teismas motyvuose nurodė, kad ginčas kilęs dėl turto, kuris yra Vilniuje, sandoris buvo patvirtintas notaro, kurio kontora taip pat yra Vilniuje, tiek ieškovas, tiek atsakovas gyvena Vilniuje. Teismas konstatavo, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta viename iš Vilniaus miesto apylinkės teismų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą ir teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo pagrindus (LR CPK 29, 30, 31, 34 str.). Be to, skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties išvadų nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina dėl procesinės teisės normų pažeidimo, kas sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą šioje proceso stadijoje (LR CPK 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui (LR CPK 34 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ginčas byloje vyksta dėl piniginių sumų ieškovui iš atsakovo priteisimo, todėl teismo išvada, jog ieškinio dalykas yra turtas, esantis Vilniuje ir to pagrindu padaryta išvada LR CPK 31 str. pagrindu perduoti bylą nagrinėti pagal turto buvimo vietą, yra nepagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (LR CPK 2 str.). . Patenkinus atsakovo prašymą, teisėjų kolegijos nuomone, byloje pažeistas įstatymo leidėjo deklaruojamas principas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęstų. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla yra iš esmės parengta nagrinėti teismo posėdyje, vyko 6 parengiamieji teismo posėdžiai, nors įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog tik išimtinais atvejais bylai nagrinėti teisme gali būti rengiamas kitas parengiamasis teismo posėdis (LR CPK 229 str.). Todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstu atskirojo skundo motyvus, jog bylos persiuntimas užvilkins procesą ir užtruks ilgiau negu kad Kauno miesto apylinkės teisme pabaigti procesą kuris tęsiasi virš pusantrų metų ir byloje yra praktiškai išsiaiškintos visos esminės bylos aplinkybės.
Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovo nurodytu adresu atsakovui siunčiami procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai yra atsakovo gaunami, atsakovas kviečiamas atvyksta į teismo posėdžius, todėl vien ta aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys, jog atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus mieste, nesudaro savarankiško pagrindo perduoti bylą iš Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėti kitam teismui.
Šių motyvų pagrindu Kauno apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija skundžiamą apeliacine tvarka nutartį panaikina, byloje priima naują nutartį, kuria atsakovo prašymą perduoti bylą pagal teismingumą kitam teismui atmeta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti. Priimti byloje naują nutartį, kuria atsakovo G. S. prašymą perduoti nagrinėti bylą pagal teismingumą kitam teismui atmesti.