- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-971-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00459-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2013-05-09 nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 2 d. buvo nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad laikotarpyje nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktą, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kelios šeimos, neturėdamas L. J. raštiško sutikimo, vedžiojo Amerikiečių Stafordšyro terjerų veislės šunį, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą.
Šalies argumentai
R. M. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, bei nurodytą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi nutarė R. M. 2013-05-31 skundą atmesti.
Šalies argumentai
R. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2013-07-12 d. nutartį, Institucijos 2013-05-09 d. nutarimą ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad Institucija turėjo įrodyti, kad jis vedžiojo Amerikiečių Stafordšyro terjerą, neturėdamas būtino pilietės L. J. rašytinio sutikimo. Mano, kad teismas nutartimi šios įrodinėjimo pareigos Institucijai netaikė, neanalizavo, ar toks sutikimas buvo būtinas. Teigia, kad teismas visiškai neturėdamas jokių patikimų duomenų nurodė, kad jis laikė šunį pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 "Dėl Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių patvirtinimo" bei 2013-04-21 d. įsigaliojusio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. Bl-290 patvirtintų taisyklių reikalavimus turėti ne pilietės L. J. rašytinį sutikimą, bet jau Prienų rajono savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduotą leidimą. Pažymi, kad kaltinimo, kad laikė šunį be leidimo, ATP protokole nėra, Institucija jo net neįrodinėjo, dėl to jis negalėjo deramai gintis nuo šio kaltinimo ir byla buvo išspręsta pagal surašytą ATP protokolą bei ginčytą nutarimą. Teigia, kad teismas išnagrinėjo bylą ne pagal ATP surinktą medžiagą, o pagal naujus, jam nežinomus kaltinimus. Pažymi, kad nuo 2013-04-21 d. galiojančio Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašas nenumato jokio L. J. rašytinio sutikimo gavimo, norint vedžioti savo gyvenamame sklype Amerikiečių Stafordšyro terjerą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto R. M. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui bei palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo nutartį.
R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
R. M. neginčija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2567018-13 nustatytų ir konstatuotų faktinių veiksmų, t.y. jog jis, laikotarpiu nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., vedžiojo Amerikiečių Stafordšyro terjerų veislės šunį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Savo apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės mano, kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn remiantis nebegaliojančiu teisės aktu ir teigia, kad teismas priimdamas ginčijamą nutarimą neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, be to nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo pagal naujus, jam nežinomus kaltinimus.
Nutarimu R. M. buvo nubaustas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ (galiojusių iki 2013-04-21, ką nurodo ir apeliantas) IV skirsnio 20 punktą, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kelios šeimos, neturėdamas L. J. raštiško sutikimo, vedžiojo Amerikiečių Stafordšyro terjerų veislės šunį, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013-01-09 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B-1-5 patvirtinto „Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo“ (galiojančio nuo 2013-01-12) nuostatomis, Amerikiečių Stafordšyro terjeras yra priskiriamas prie pavojingų šunų veislių. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktas nurodo, kad draudžiama agresyvius šunis vedžioti masinėse žmonių susibūrimo vietose, kapinėse, mokyklų, sveikatos apsaugos įstaigų, vaikų lopšelių-darželių teritorijose, žaidimo ir sporto aikštelėse, stadionuose, pliažuose, skveruose, prie gyvenamųjų namų, žaliojoje vejoje, parkuose, išskyrus jų pakraščius arba įrengtas šunų vedžiojimo aikšteles; draudžiama lankytis su agresyviais šunimis maisto parduotuvėse, viešojo maitinimo įstaigose, kirpyklose ir pan. bei leisti agresyvius šunis vienus į laiptines, bendrojo naudojimo balkonus, nepriklausomai nuo to, ar jie su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. M. šunį vedžiojo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ši teritorija yra bendro naudojimo. Šių aplinkybių apeliantas neginčija. Taigi, akivaizdu, kad R. M. A. Stafordšyro terjerą vedžiojo bendro naudojimo teritorijoje, t. y. prie gyvenamojo namo, kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymo Nr. 242 20 punktu buvo draudžiama. Įvertinus šias aplinkybes, atmestini apelianto argumentai, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas remiantis nebegaliojančiu teisės aktu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant R. M. padarytą veiką, įtrauktas perteklinis teiginys „neturėdamas L. J. raštiško sutikimo“, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pripažinti, jog jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2013-05-09 priimtas nutarimas yra neteisėti. Su tokia pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina, kad pašalinus perteklinį teiginį, R. M. protokole nurodytas kaltinimas jokiais būdais nebuvo išplėstas, kas galėtų sąlygoti jo teisės į gynybą pažeidimą, o priešingai, jis buvo susiaurintas, todėl jokie nauji ir R. M. nežinomi kaltinimai pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjami.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog apylinkės teismas priimdamas ginčijamą nutartį neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą.
Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.