Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Marijampolės apylinkės teismo:

1. 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2. 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį įpareigojant dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, per mėnesį įpareigojant dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika

kaltinamasis G. P. 2021 m. kovo 23 d. apie 17 val. aikštelėje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, susigrūmė su savo nepilnamečiu broliu E. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir grumtynių metu jį tyčia pargriovė ant žemės, o šis krisdamas susižalojo dešinės rankos pirštą ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė dešinės plaštakos 5 piršto vidurinio pirštikaulio išnirimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus

Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad atsimena tik tiek, kad apie 13 val. išėjo gerti su pažįstamu į jų gatvėje esantį apleistą namą. Su juo išgėrė apie 3 l degtinės. Tas draugas, kiek pamena, pirmas užmigo girtas bei liko tame name miegoti, o jis pats išėjo namo. Iki namų nuo to apleisto namo yra gal apie 50 metrų atstumas. Paskui pamena, kad krepšinio aikštelėje susitiko brolį, su kuriuo susistumdė. Ir nuo tada kaltinamojo atmintis “nutrūko”. Atmintis grįžo tik būnant Kauno policijos komisariate – areštinėje, kai kiek nusnaudė, tačiau, kad būtų mušęs brolį ar kad būtų nuėjęs pas savo tetą A. K. į namus, tikrai nieko neatsimena. Ir su pačiu E. P., kai būna blaivus sutaria neblogai, kas čia jam užėjo – nežino, turbūt kaltas per didelis išgerto alkoholio kiekis. Su broliu E. P. kartu gyvena tuose pačiuose namuose, anksčiau jokių konfliktų nėra buvę. Šiuo metu vartoja vaistus nuo depresijos, nuo nervų, gal tai dar turėjo įtakos, nors konflikto dieną jų negėrė, o alkoholį paskutinį kartą buvo vartojęs gal prieš mėnesį laiko. Savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi smurtavęs prieš savo brolį, kaltina dėl to tik išgertą alkoholį. Su broliu susitaikė, jo atsiprašė, Kauno teritorinės ligonių kasos byloje reikštą civilinį ieškinį 99,33 erų sumai yra atlyginęs pilnai. Šiuo metu yra suimtas dėl nusikaltimo padarymo kitoje byloje (b. l. ).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, kaltinamajam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais ir teismo pagarsintais bylos duomenimis:

nukentėjusio E. P. parodymais, kur jis paaiškino, jog 2021 m. kovo 23 d. po pietų grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo mama J. P., kuri pasakė, kad namuose girtas ir ,,vaiduokliauja" (suprato, kad jis viską daužo namie, daro nesąmones kaip tėtis) brolis G. P., kuriam rugpjūčio 12 d. bus 19 metų. Tuo metu namuose pačio G nebuvo, jis buvo išėjęs pas šalia gyvenančią tetą A. K.. Neilgai trukus iš A. G. parėjo, girdėjo, kaip jis trenkė vartelius, nes gyvename pačiame name, tik skirtinguose butuose. Kai grįžo G. jis norėjo eiti į namus, tačiau mama jam užstojo kelią ant tarpdurio, kad jis neįeitų, nes bijojo, kad jis parėjęs į namus nedaužytų ir kažkiek nurimtų. Tačiau G. nustūmė mama į šoną, matėsi, kad jis buvo stipriai girtas ir buvo apsėstas to alkoholio, tada vietoj mamos pats stojo į tarpdurį, bet G. nustūmė ir jį, bandė trenkti, bet jam dėl girtumo to padaryti nepavyko, paskui jis griebė už krūtinės atlapų ir tada jam davė kumščiu į pilvą, kad jis paleistų ir tada nuo jo nuėjo, nes matė, kad jį dar laikė teta A. iš nugaros ir galvojo, kad jis nusiramins. O pats išėjo į aikštelę prie šalia esančios gimnazijos, kurioje jau keli vaikai žaidė krepšinį, kiti dar sėdėjo ant suoliuko. Paskui į aikštelę atėjo ir jo brolis, atėjo šaukdamas, keikdamas visaip, kad jis nori jam suduoti, iš karto G. P. priėjo prie jo ir apkabino jį rankomis ir parvertė E. P. ant žemės, ant aikštelės ištiestos guminės dangos. Kai tik G. P. jį pargriovė ant žemės, tuo metu ištiesė ranką ir tuo momentu krito ir pats brolis G. ant tos ištiestos rankos ir pirštų. Kažką pajautė, kai brolis užkrito ant dešinės rankos, buvo adrenalinas, skausmą pajautė tik vėliau, kai su greitąja vežė į ligoninę. Kai brolis užvirto ant jo, o paskui abu atsistojo, pamatė, kad pirštas kažkoks ne toks - negalėjo suspausti tuo metu kumščio ir tada brolis ėjo vėl artyn jo, o pats bijodamas brolio ėjo atgal, nes bijojo, kad dar gali jis labiau sužeisti. Tai pamatęs kartu aikštelėje buvęs pažįstamas E. P., kuriam 29 m. sugriebė brolį ir paguldė ant žemės ir laikė jį taip suėmęs už rankų, kad jis negalėtų vėl jo pulti. Greitąją iškvietė ten buvęs draugas A. S., o kas iškvietė policiją nežino. Tiesioginių smūgių brolis nesudavė, jis tik pargriovė jį ant žemės ir užgriuvo ant jos, tokiu būdu sužalodamas dešinės rankos mažąjį pirštą, dėl ko ligoninėje diagnozavo išnirimą. Brolis dar neatsiprašė, sakė, kad negalima bendrauti su juo. Brolis, kai būna blaivus sutaria su juo normaliai, paskutinį kartą jis alkoholio buvo vartojęs jau seniai. Teta A. konflikto metu irgi buvo krepšinio aikštelėje ir viską matė (b. l. 26-31);

liudytojos A. K. parodymais, kad 2021 m. kovo 23 d. apie 17 val., būdama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą pas kaimynus, kur gyvena mirusio brolio šeima. Netrukus pas ją atbėgo G. P., kuris buvo labai girtas, įbėgo į miegamąjį ir krito į lovą. Jam nieko nesakė, tikėjosi kad jis užmigs ir bus ramybė, tačiau G. P. pradėjo elgtis neadekvačiai, verkti, šaukti. Bandė jį nuraminti, norėjo kad liktų pas ją, tačiau jis neklausė ir griūdamas išėjo savo buto, esančio tame pačiame name, link. Paėmė jo batus ir nešė iš paskos. Nuo jo atsiliko gal minutę, kol apsiavė batus. Nuėjusi prie jo buto, pamatė kaip G. grumiasi su savo broliu E. Juos bandė atskirti. Pavyko, pargriovė G ant žemės ir bandė jį išlaikyti, kad jis nurimtų ir nekonfliktuotų. Tuo metu brolis E. išėjo iš namų į prie mokyklos, kitoje gatvės pusėje esančią aikštelę. Ten buvo ir daugiau asmenų, bet jų įvardinti negali, neįsidėmėjo. G. išsprūdo iš jos ir nuėjo į krepšinio aikštelę, kur buvo jo brolis E. Tuo metu nuėjo pasikviesti jo motiną ir kai abi kartu nuėjo į krepšinio aikštelę, G. buvo pargriovęs E. ant žemės. Vėl juos atskyrė, bandė G. išlaikyti, bet jis išsprūdo ir vėl bandė pulti brolį E. Tuomet padėjo aikštelėje buvęs E. P., kuris prilaikė G., kol atvyks policijos pareigūnai. Aikštelėje dar buvo keletas vaikų, tačiau jų neįsidėmėjo. Atvykus pareigūnams G. P. jiems buvo perduotas. G. P., kiek jai žinoma, vartoja stiprius vaistus nuo depresijos. Šių metų sausio mėnesio pabaigoje G. parsivežė iš M. ligoninės. Nuo to laiko jis alkoholio nevartojo, bandė pats susitvarkyti savo gyvenimą, gėrė vaistus, tačiau konflikto dieną išgėrė alkoholio ir tapo agresyvus. Šio konflikto metu sužalota nebuvo, G. jos nepuolė, gerai sutaria su juo, bando jam padėti (b. l. 60-62);

liudytojo E. P. parodymais, kad 2021 m. kovo 23 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, atėjo su savo draugu E. P. į prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos esančią krepšinio aikštelę pamėtyti į krepšį. Ten jau aikštelėje buvo susirinkę nemažai vaikų, buvo gal iš viso apie dešimt jų. E. nuėjo per kelią iki savo namų atsinešti kamuolio, tuojau jis grįžo nešinas kamuoliu. Jau prieš tai E. buvo sakęs, kad namuose jo brolis G. kelia triukšmą, kad mėto visur savo telefoną ir pan. Dar kai E. nuėjo namo girdėjo triukšmą nuo jo namų pusės, durų trankymą, suprato, kad tai girto G. darbas, nes išgėręs G. dažniausiai daro visokias nesąmones. Neilgai trukus, kai atėjo E. su kamuoliu, atėjo jo brolis G., matėsi iš jo eisenos, kad jis buvo stipriai apgirtęs, svirduliavo. Atėjęs G. pradėjo keikti savo brolį visokiais necenzūriniais žodžiais, nekreipdamas dėmesio į ten esančius vaikus. Ir po keiksmų jis puolė savo brolį E., juodu susigrūmė ir abu parvirto ant guminės dangos esančios toje aikštelėje, smūgių tiesioginių nematė tiesiog pamatė kaip G. mosikuodamas rankomis prieš E, o šis kaip ir gindamasis ištiesė rankas ir tada G griebė E už rankos ir abu tuo metu parvirto. E iš karto parkritęs atsistojo, o G dar liko gulėti ant dangos, nes dėl girtumo jam buvo sunku atsistoti. Kai E atsistojo jis pamatė, kad jo dešinės rankos lyg buvo deformuotas mažasis pirštas. Klausė ar jam skauda, sakė, kad ne, tačiau jam sakė, kad skaudėti pradėjo, kai nuvežė apžiūrai į Š ligoninę. Po to atsistojo G nuo dangos ir vėl ėjo link E jį mušti, tada jį griebė už pakarpos ir paguldė pilvu ant tos dangos. Tada atėjo G mama ir teta ir pasakė, kad jos iškviestų policiją, o pats paskambino savo sesei, kad ši iškviestų pasieniečius, nes jau buvo sunku išlaikyti G. (b. l. 65-68).

tarnybiniais pranešimais apie padarytą nusikalstamą veiką, pradėtą ikiteisminį tyrimą ir dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-8);

apžiūros protokolu (b. l. 9-14);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto pateiktoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (10) E. P. nustatyta dešinės plaštakos 5 piršto vidurinio pirštakaulio išnirimas. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, kurio pobūdžio remiantis medicinos dokumentais nėra galimybės nustatyti. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 45);

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi byloje civilinį ieškinį 99,33 erų sumai, kuris pilnai atlygintas ir civlinis ieškovas pretenzijų nebereiškia (b. l. 49-54);

Psichiatrinis gydymas, įskaita – UAB ,, (duomenys neskelbtini) " pateikė informaciją, kad G. P. gydytojo psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas, tačiau jam diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą, buvimą įskaitoje, nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kadangi kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, susigrūmė su savo nepilnamečiu broliu E. P., gimusiu (duomenys neskelbtini)., ir grumtynių metu jį tyčia pargriovė ant žemės, o šis krisdamas susižalojo dešinės rankos pirštą ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė dešinės plaštakos 5 piršto vidurinio pirštikaulio išnirimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, šiame ikiteisminiame tyrime buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 23 d. 18 val. iki 2021 m. kovo 24 d. 12.48 val. (b. l. 95, 117-118).

G. P. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas: 2021 m. balandžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. kovo 26 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį 10 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. sausio 23 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. sausio 7 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį 100 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. rugpjūčio 27 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį 20 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. rugpjūčio 3 d. pagal ANK 485 straipsnio 1 d. 7 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 86-90).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nesivaldymo, padidėjusio agresyvumo, besaikio girtavimo; kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – teisiamasis yra pilnametis, teistas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo artimus santykius; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; tai, kad iki teisiamojo posėdžio atlygintas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir daugiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebereiškiama.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijose numatytą bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė būtų artimesnė bausmės minimumui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje įrodymai buvo tirti sutrumpinta tvarka. Bausmės vykdymas, atsižvelgus į tai, kad teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajam nuoširdžiai gailintis dėl nusikaltimo padarymo, supratus savo nusikalstamo elgesio pragaištingumą, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis) su BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytu atitinkamu įpareigojimu (viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, siekdamas užkardyti agresyvaus kaltinamojo elgesio pasireiškimą ateityje, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant trijų mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismui jau išėjus priimti nuosprendžio, tačiau dar iki jo paskelbimo teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-6531, iš kurios matyti, jog už advokato suteiktą teisinę pagalbą valstybės naudai iš kaltojo asmens priteistini 76,73 Eur.

Teismas, įvertinęs tai, kad tokia aplinkybė, kaip į bylą gauta teisinio atstovavimo išlaidų sumą nurodanti pažyma, nėra pagrindas atnaujinti įrodymo tyrimą ir tuo pačiu padidinti teisinio atstovavimo išlaidas, tai, kad kaltinamasis šiuo teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkt, 76,73 Eur išlaidos dėl jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos yra valstybės patirtos ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieniems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 m. (vienus metus) laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 10 punktą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieniems metams), įpareigoti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti G. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 23 d. 18 val. iki 2021 m. kovo 24 d. 12.48 val. įskaitytinai, tai yra vieną dieną.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš G. P. valstybės naudai 76,73 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išaiškinti nuteistajam, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.