Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 42), atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pareikštą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 41), 2012-02-20 gautas institucijos prašymas, kuriame institucija nurodė, jog palaiko teismui pateiktą 2011-12-14 išvadą Nr. (23.8)VTAS-IT-99 (b. l. 21), prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Šalių santuoka sudaryta 1997 m. balandžio 27 d., įregistruota 1999 m. liepos 8 d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 147 (b. l. 13).

CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Viena vertus, ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, tai yra privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kita vertus, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-49/2008).

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovas paaiškino, jog šalys kartu negyvena daugiau nei 4 metus. Atsakovė buvo neištikima, paliko šeimą ir išėjo gyventi su kitu vyru. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-14 išvadoje Nr. (23.8)VTAS-IT-99 nurodyta, jog atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu J. D. (b. l. 21). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovė yra neištikima, ir laikytina, jog atsakovė yra kalta dėl šalių santuokos iširimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje esančios gimimo liudijimo AH Nr. 046008 kopija (b. l. 6), gimimo liudijimo AA Nr. 057337 kopija (b. l. 5) ir gimimo liudijimo AA Nr. 183696 kopija (b. l. 4) patvirtina, jog šalys yra nepilnamečių vaikų I. K., gimusios 1996-07-30, J. K., gimusio 2001-01-29, ir L. K., gimusio 2003-09-09, tėvai.

Bylos duomenys – ieškovo paaiškinimai, institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-21 išvada Nr. VT2-1518 (b. l. 28-29) bei atstovės paaiškinimai, Trakų rajono savivaldybės administracijos Onuškio seniūnijos seniūno 2011-10-19 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. GP-265 (b. l. 10), Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-14 išvada Nr. (23.8)VTAS-IT-99 (b. l. 21) – patvirtina aplinkybę, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu.

Ieškovas paaiškino, jog atsakovė daugiau nei prieš 4 metus paliko šeimą ir išėjo gyventi su kitu vyru, nesirūpina šalių nepilnamečių vaikų auklėjimu, priežiūra. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-14 išvadoje Nr. (23.8)VTAS-IT-99 nurodyta, jog atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu J. D. pastarojo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra be patogumų, apleistas; apsilankymo metu nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas; atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruota; atsakovė sutinka, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-21 išvadoje Nr. VT2-1518 nurodyta, jog ieškovo namuose sąlygos vaikams gyventi ir vystytis patenkinamos; ieškovas nuolat rūpinasi savo vaikais, lankosi pas gydytoją, mokykloje, perka maisto produktus parduotuvėje; šalių nepilnamečiai vaikai išreiškė norą ir toliau gyventi su ieškovu. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas išreiškė norą, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, į tai, kad atsakovė neišreiškė noro pati auginti šalių nepilnamečius vaikus, yra abejinga šio ir kitų nagrinėjamoje byloje sprendžiamų klausimų atžvilgiu, į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai išreiškė norą, kad jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, į tai, kad institucijos, duodančios išvadas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, pripažįsta, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jų gyvenamąją vietą su ieškovu, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų tėvu jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.156 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 2525 Lt (b. l. 14).

Teismas, įvertinęs ieškovo paaiškinimus bei kitus bylos duomenis, iš kurių galima spręsti apie šalių turtinę padėtį (b. l. 7, 8, 9, 12, 21, 25, 26, 28-29), daro išvadą, jog šalių turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nei vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu, kuris ir išlaiko šalių nepilnamečius vaikus. Ieškovas paaiškino, jog atsakovė neprisideda prie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių nurodytą aplinkybę, nėra.

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 2525 Lt. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šalių turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra neįgali, nedarbinga, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių nepilnamečių vaikų poreikius, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 600 Lt išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių kiekvienam nepilnamečiam vaikui, yra proporcingas kiekvieno šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas kiekvienam vaikui vystytis sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog, abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovė privalo mokėti kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, jog vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaikų tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaikų interesais (CK 3.185-3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo

Ieškovo prašymu jam paliktina jo pavardė – K., atsakovei paliktina jos santuokinė pavardė – Kudarauskienė (CK 3.69 straipsnis).

Ieškovas neprašo priteisti jam išlaikymą iš atsakovės, todėl išlaikymas ieškovui nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl turto padalijimo

Bylos duomenys patvirtina, jog šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 12).

Byloje esanti valstybės įmonės „REGITRA“ 2011-11-08 pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. 1.6-S3-2263 patvirtina, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri 2007-10-29 buvo įregistruota ieškovo vardu (b. l. 8).

Ieškovas paaiškino, jog nurodyta transporto priemonė įgyta šalims gyvenant skyrium. Nurodytus ieškovo paaiškinimus patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Ieškovas prašo nedalyti nurodytos transporto priemonės ir priteisti ją ieškovui.

CK 3.127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Pažymėtina, jog nurodyta teisės norma yra specialioji norma CK 3.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos, pagal kurią teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atžvilgiu. Terminas „gyvenimas skyrium“ aiškintinas plačiai: jis reiškia faktinį sutuoktinių gyvenimą atskirai ir nesutampa su terminu „separacija“.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalims gyvenant skyrium bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyta transporto priemonė – automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri 2007-10-29 buvo įregistruota ieškovo vardu, teismo sprendimu nedalytina ir priteistina ieškovui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog turto, kuris turėtų būti padalytas šiuo teismo sprendimu (CK 3.127 straipsnio 1 dalis), šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo.

Dėl kreditinių įsipareigojimų

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys bendrų kreditorių neturi, ieškovas asmeninių kreditorių neturi. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turi asmeninių kreditorių, nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos už advokatės pagalbą (b. l. 15, 37, 38).

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutartimi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (b. l. 16). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės turėtų būti priteista 454,26 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai yra 424,00 Lt žyminio mokesčio ir 30,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl spręstina, jog visų aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovės iš esmės pablogintų jos turtinę padėtį, be to, tikėtina, jog tokiu atveju nukentėtų ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, kiek jie susiję su išlaikymo iš atsakovės priteisimu, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš dalies atleidžia atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, tai yra atleidžia atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei (CPK 96 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 30,26 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 88, 92, 93, 96, 98, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1968-01-24, ir R. K. (Kuznecovaitės), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1977-08-31, sudarytą 1997 m. balandžio 27 d., įregistruotą 1999 m. liepos 8 d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 147, dėl sutuoktinės R. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. K. palikti jo pavardę – K., R. K. jos santuokinę pavardę – K.

Nustatyti nepilnamečių vaikų I. K., gimusios 1996-07-30, J. K., gimusio 2001-01-29, L. K., gimusio 2003-09-09, gyvenamąją vietą su jų tėvu J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1977-08-31, išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. K., gimusiai 1996-07-30, J. K., gimusiam 2001-01-29, ir L. K., gimusiam 2003-09-09, kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2011-11-10, iki vaikų pilnametystės, tai yra atitinkamai iki 2014-07-30, 2019-01-29 ir 2021-09-09, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams I. K., J. K. ir L. K. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti J. K. turtą – automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000053N5119495.

Priteisti iš R. K. 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidas J. K..

Priteisti iš R. K. 30,26 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.