Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr.1A-628-582/2012

Teisėja: Jūratė Bučmienė Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00865-2010-1

2012 m. spalio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų: Gyčio Večersko, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, gynėjams advokatėms Marytei Vietaitei, Stasei Kupčiūnienei, Angelei Fominienei, Ramutei Budrytei, nuteistiesiems J. U., A. S., R. L.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. G., J. U., A. S., R. L. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl R. J. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl B. T. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl S. S. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus jas apimant, paskirta subendrinta vienerių metus šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl Š. R. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl Ž. Z. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl D. B. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl Jonavos krašto muziejaus turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl H. G. ir E. Š. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus jas sudedant iš dalies, I. G. paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies, paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką I. G. įskaičiuotas suėmimas nuo 2010-09-15 iki 2011-08-17 ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendį iki Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. Z. turto vagystės, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. T. turto vagystės, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Ž. Z. dviračio vagystės išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme ir šioje dalyje Ž. Z. civilinis ieškinys atmestas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

J. U. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl Š. R. turto vagystės ir nubaustas vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-09-28 nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, bausmes sudedant iš dalies, paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

J. U. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. J. turto vagystės išteisintas, nes nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir R. J. civilinis ieškinys J. U. atžvilgiu atmestas;

A. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl B. T. turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl Jonavos krašto muziejaus turto vagystės perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus jas sudedant iš dalies, A. S. paskirta subendrinta bausmė - vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu paskirta pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė -vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. Z. turto vagystės, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

R. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl Jonavos krašto muziejaus turto vagystės, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę R. L. paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš I. G. priteista: S. S. penki šimtai litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; E. Š. priteista vienas šimtas penkiasdešimt litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir du šimtai litų neturtinei žalai atlyginti; R. J. priteista keturi šimtai litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; Ž. Z. priteista šešiasdešimt litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; D. B. priteista du šimtai aštuoniasdešimt penki litai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš I. G., A. S. ir R. L. priteista solidariai devyni šimtai septyniasdešimt keturi litai penkiasdešimt devyni centai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš R. L. priteista Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, a. s. LT (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, penki tūkstančiai keturi šimtai penkiolika litų šešiasdešimt septyni centai ekstradicijos išlaidų.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. J. ir M. B., tačiau dėl jų nuteisimo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d nuteistas už tai, kad jis 2010 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 17 d. 18 val. iki rugpjūčio 24 d. 10 val., tikslesnis laikas nenustatytas, įsibrovė į R. J. namų valdoje, saugomoje tvora, statomą garažą, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - R. J. priklausančią vėjapjovę „MURRAY“ 400 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. J. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G. ir A. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad I. G. 2010 m. rugpjūčio mėn. tikslesnis laikas nenustatytas su A. S., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, I. G. stebint aplinką, kad nusikaltimo nepamatytų pašaliniai asmenys, A. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, išėmus lango stiklą ir įsibrovus į B. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio namo I. G., A. S., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pagrobė svetimą turtą - B. T. priklausantį televizorių „Philips“ 300 Lt vertės, dulkių siurblį 100 Lt vertės, virtuvinį kombainą 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai B. T. bendrą 550 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, išdaužė ūkinio pastato, priklausančio S. S., esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą 30 Lt vertės ir sulaužė to paties lango rėmą 75 Lt vertės, ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką sulaužė to paties ūkinio pastato durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės, sulaužė duris 100 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sulaužęs įleidžiamą durų spyną 30 Lt vertės ir sulaužęs duris 120 Lt vertės bei nulaužęs sandėliuko vidinių durų pakabinamą spyną 15 Lt vertės ir sulaužęs vidines duris 100 Lt vertės, įsibrovė į S. S. priklausantį ūkinio pastato sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jame esančios palėpės pagrobė svetimą turtą - S. S. priklausantį- patefoną 1 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė turto 1 Lt vertės ir sugadino turto 500 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. S. bendrą 501 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G. ir J. U. nuteisti pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 1 val. I. G., E. J., J. U., veikdami bendrininkų grupėje, per neužrakintas duris įsibrovė į Š. R. priklausantį ūkinio pastato sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - Š. R. priklausančius dviratį „IDEAL“ 400 Lt vertės, stiprintuvą „Laney“ su integruota kolonėle bendros 500 Lt vertės, stiprintuvą 600 Lt vertės, kolonėlę 100 Lt vertės, kuprinę 20 Lt vertės, striukę 50 Lt vertės, tris laidus bendros 50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam Š. R. bendrą 1720 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 4 d. 23 val. iki rugsėjo 5 d. 9.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, atrakinęs ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į Ž. Z. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - Ž. Z. priklausančias metalines kopėčias 50 Lt vertės, du aliumininius puodus bendros 10 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai Ž. Z. bendrą 60 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 4 d. 23 val. iki rugsėjo 5 d. 9.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, perlipęs per tvorą, įsibrovė į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - D. B. priklausančias 18 skardinių alaus „Kalnapilis“ (1 vnt. x 1,99 Lt) bendros 35,82 Lt vertės, dviratį „VIVA“ 250 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. B. bendrą 285,82 Lt turtinę žalą.

Be to, I. G., A. S. ir R. L. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 6 d. 15 val. iki rugsėjo 7 d. 9.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, I. G. nulaužus garažo durų pakabinamą spyną ir įsibrovus į Jonavos krašto muziejui priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), I. G. pagrobė svetimą turtą - Jonavos krašto muziejui priklausančią vėjapjovę „MTD“ 590,94 Lt vertės, metalinę talpą 70 Lt vertės su joje buvusiu 15 1 benzino 61,65 Lt vertės, metalines sudedamas kopėčias 220 Lt vertės, ir šiuos daiktus sudėjo prie garažo, A. S. stebint aplinką, kad nusikaltimo nepamatytų pašaliniai asmenys, o po to A. S., R. L. ir I. G. nešdami pagrobtus daiktus nuo Jonavos krašto muziejui priklausančio garažo, pagrobė Jonavos krašto muziejaus turtą ir padarė Jonavos krašto muziejui bendrą 974,59 Lt turtinę žalą, t. y. I. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o A. S. ir R. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

Be to, I. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 8 d. 17.30 val. iki rugsėjo 9 d. 12 val., tikslesnis laikas nenustatytas, I. G., nulaužęs sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į H. G. priklausantį rūsio sandėliuką Nr. 12, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - H. G. priklausantį dviratį 600 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, I. G. nulaužus sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į E. Š. priklausantį rūsio sandėliuką Nr. 11, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą-E. Š. priklausančią žibalinę lempą 130 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai E. Š. 130 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai H. G. padarė 600 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių buvo paduoti skundai (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Dėl vagystės iš Jonavos krašto muziejaus garažo.

Nuteistieji A. S. ir R. L. nurodė, kad šios vagystės nepadarė, nes I. G. pats įsibrovė į garažą ir išnešė iš jo daiktus, o jie tik padėjo jam tuos daiktus nunešti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. G. nulaužus garažo durų pakabinamą spyną ir įsibrovus į Jonavos krašto muziejui priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), I. G. pagrobė svetimą turtą - Jonavos krašto muziejui priklausančią vėjapjovę „MTD“ 590,94 Lt vertės, metalinę talpą 70 Lt vertės su joje buvusiu 15 1 benzino 61,65 Lt vertės, metalines sudedamas kopėčias 220 Lt vertės, ir šiuos daiktus sudėjo prie garažo. Po to A. S., R. L. ir I. G. nešdami pagrobtus daiktus nuo Jonavos krašto muziejui priklausančio garažo, pagrobė Jonavos krašto muziejaus turtą.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir pagrįstai pripažino A. S. ir R. L. kaltais dėl vagystės iš Jonavos krašto muziejaus, pagrįstai jų veiką kvalifikavo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. Vagystė laikoma baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai kaltininkas užvaldė pagrobtus daiktus ir gali jais laisvai disponuoti. Įsibrovus į saugomą užrakintą patalpą, išnešus iš ten daiktus ir padėjus juos prie šios patalpos, vagystė kaip nusikaltimas dar nėra baigta, o šiuos daiktus išnešus iš įvykio vietos, kad būtų sudaryta galimybė šiais pagrobtais daiktais laisvai disponuoti, vagystė laikoma jau baigtu nusikaltimu. Nuteistieji A. S. ir R. L. I. G. prašymu atvykdami į įvykio vietą ir pasiimdami vogtus daiktus, prisidėjo prie nusikaltimo, padėjo I. G. jį užbaigti. Apeliantai negalėjo nesuprasti ir suprato, kad svetimi daiktai vagiami iš garažo ir kad jie padeda šiuos daiktus išnešti iš įvykio vietos, todėl nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.

Bendrininkavimas galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Bendrininkų A. S. ir R. L. veiksmai buvo būtini bendroje nusikalstamoje veikoje, nes papildė I. G. veiksmus. Į bendrą nusikalstamą veiką jie įsiliejo iki veikos pabaigimo, jie suprato, kad veikia kartu ir siekė nusikalstamos veikos rezultato. A. S. ir R. L. padėjo I. G. padaryti nusikalstamą veiką.

A. S. ir R. L. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta jų pačių parodymais ir nuteistojo I. G. parodymais, pokalbių suvestinėmis. Kaltinamasis I. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, I. G. parodė (3 t. b. l. 91-101), kad jis nežino, kas pasiūlė įsibrauti į garažus, priklausančius muziejui. Jie ėjo trise, A. S. saugojo, o jis ėjo su R. L.. Jis laužė spyną, o R. L. šalia stovėjo. Išlaužus spyną, jie užėjo į vidų, kur buvo daug suolų ir kėdžių. Paėmė kanistrą su benzinu, kopėčias, žoliapjovę. Pasidėjo daiktus prie garažo durų ir pakvietė A. S., jam padavė žoliapjovę, kad jis padėtų ją ištraukti iš garažo pro įėjimo duris, o paskui jis su R. L. nešė žoliapjpovę, o A. S. nešė kanistrą su kopėčiomis. Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam naktį paskambino I. G., kuris paklausė, ar jis gali padėti. Tuo metu jis vaikščiojo su A. S. po miestą. Jie sutiko ir I. G. liepė ateiti prie Meno mokyklos. Kai jie nuėjo prie meno mokyklos, A. S. liko prie Meno mokyklos, o jis su I. G. nuėjo prie garažų, t. y. tarp miesto tualeto ir garažo pastato, kur jau buvo žoliapjovė, kopėčios, kanistras su benzinu. Jis stūmė žoliapjovę, o A. S. su I. G. nešė kitus daiktus, visus daiktus padėjo (duomenys neskelbtini) po laiptais. Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad tą dieną jis su R. L. rinko butelius ir buvo prie „Norfos“ parduotuvės. R. L. paskambino I. G. ir paprašė jam padėti. Jie sutiko padėti ir abu nuėjo prie Krašto muziejaus, kur susitiko I. G.. R. L. su I. G. jam liepė palaukti ir jis liko prie Krašto muziejaus kampo, o R. L. ir I. G. nuėjo. Po to jį I. G. pakvietė ateiti ir jis nuėjo prie tako, vedančio nuo Krašto muziejaus į parką ir pamatė ten stovinčią žoliapjovę, kopėčias ir kanistrą. Viską nunešė į bendrabutį ir padėjo po laiptais. Kai jis R. L. paklausė, iš kur tie daiktai, jis pasakė, kad buvo prie tualeto žolėje. I. G. skambino R. L. ir pasakė, kad jis išlaužė garažą, kuriame yra benzininė žoliapjovė ir kitų daiktų ir kviečia R. L. ateiti į parkelį prie mokyklos kuo greičiau.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad kaltinamasis I. G. vienas įsibrovė į garažą ir pagrobė Jonavos krašto muziejui priklausančius daiktus, veikdamas bendrininkų grupėje, ir buvo nusikaltimo vykdytojas, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji A. S. ir R. L., veikdami bendrininkų grupėje kartu su I. G. pagrobė Jonavos krašto muziejui priklausantį turtą. Kaltinamieji A. S. ir R. L. padėjo vykdytojui I. G., saugodami ir nešdami Jonavos krašto muziejui priklausančius daiktus, todėl kaltinamųjų A. S. ir R. L. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d.

Dėl ekstradicijos išlaidų.

R. L. nesutinka su tuo, kad teismas iš jo priteisė 5415,67 Lt ekstradicijos išlaidų, o ne 4300 Lt. Šis R. L. argumentas yra nepagrįstas, nes byloje yra Policijos departamento prie LR VRM pranešimas, kuriame yra nurodyta, kad bendra R. L. ekstradicijos išlaidų suma yra 5415,67 Lt. Kartu pirmosios instancijos teismui buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai (t. 11, b.l. 20-26). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš R. L. priteisė 5415,67 Lt proceso išlaidų Policijos departamentui prie LR VRM.

Dėl vagystės iš Š. R. sandėliuko.

J. U. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas dėl Š. R. turto vagystės. Teismas rėmėsi nuteistojo I. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad nuteistasis J. U. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Šiuos I. G. parodymus patvirtina kitos byloje nustatytos aplinkybės. Visiškai pagrįstos yra pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apie tai, kad J. U. ir E. J. parodymus apie tai, kad J. U. nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, reikia vertinti kritiškai, nes J. U. tuo metu gyveno name (duomenys neskelbtini), t. y. ne prie nukentėjusiojo Š. R. namų, o nakties metu buvo toje pačioje vietoje, kur ir E. J. ir I. G., negalėjo nurodyti, iš kur jis ėjo. J. U. negalėjo paaiškinti, iš kur jis naktį ėjo ir kad visiškai atsitiktinai sutiko E. J. ir I. G., kurie turėjo daug didelių daiktų. J. U. savo namų ūkiniame pastate padeda pavogtus iš Š. R. daiktus, taip pat rūpinasi šių daiktų realizavimu. (duomenys neskelbtini), kur gyveno įvykio metu J. U., yra pakankamu atstumu nuo tos vietos, kur J. U., kaip teigia, jis sutiko E. J. ir I. G.. J. U. aiškinimą, kad jis nedalyvavo vagystėje, paneigia pokalbių suvestinės, kuriose yra užfiksuota, kad I. G. skambina J. U., kuris rūpinasi dviračio pardavimu, pinigų dalybomis, nurodo, po kiek pasidalins pinigus ir būtent šio pokalbio metu nurodyta 20 Lt suma sutampa su pinigų suma, kurią nurodo gavęs E. J. už dviračio pardavimą. Darytina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus byloje ir pagrįstai konstatavo, kad J. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmių dydžio.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad I. G., E. J., A. S., J. U., R. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu I. G. paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., buvo subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta penkių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką I. G. įskaičiuotas suėmimas nuo 2010-09-15 iki 2011-08-17. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., I. G. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendį iki Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl nuteistojo I. G. apeliacinio skundo argumentas apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė jam griežtą laisvės atėmimo bausmę yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas I. G. paskyrė subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau į šios bausmės laiką buvo įskaičiuota bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2011-04-18 nuosprendį iki 2012-03-30 nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę I. G., atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas devintą kartą, buvo teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, padarė 8 apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka baustas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad I. G., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje, tuoj pat vėl padarė naujų nusikaltimų ir ši aplinkybė rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, todėl jam negali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nuteistasis J. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Apelianto argumentai atmestini. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu J. U. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., buvo subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-09-28 nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam J. U. bausmė parinkta sankcijos ribose ir yra mažesnė už vidurkį, todėl nėra pagrindo ją švelninti.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę J. U., atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad J. U. šį nusikaltimą padarė praėjus vos keturiems mėnesiams po lygtinio paleidimo iš pataisos namų ir tai rodo J. U. didesnį pavojingumą visuomenei, negerbimą nusistovėjusių moralės normų ir įstatymų, todėl jam negali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad prašo sušvelninti paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą dėl Jonavos krašto muziejaus vagystės, 30 parų, kurios buvo paskirtos pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atbuvo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl Jonavos krašto muziejaus turto vagystės, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. buvo padėjėju, nurodė tai kvalifikuodamas nuteistojo veiką ir parinko mažesnę bausmę, nei dėl šio epizodo paskyrė I. G.. Bausmė parinkta sankcijos ribose ir yra mažesnė už vidurkį, todėl nėra pagrindo ją švelninti. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu paskirta pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant ir A. S. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 30 parų arešto bausmė su paskirta laisvės atėmimo bausme buvo subendrinta apėmimo būdu, todėl A. S. padėties nepablogino. Nuteistasis A. S. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės neatliko.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas 2 kartą, nes yra neatlikęs arešto bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, padarė du apysunkius nusikaltimus, 6 kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. A. S. tinkamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis R. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl Jonavos krašto muziejaus turto vagystės, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. L. buvo padėjėju, nurodė tai kvalifikuodamas nuteistojo veiką ir parinko mažesnę bausmę, nei dėl šio epizodo paskyrė I. G.. Bausmė parinkta sankcijos ribose ir yra mažesnė už vidurkį, todėl nėra pagrindo ją švelninti.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę R. L., atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, 6 kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. ir vieną kartą pagal LR ATPK 44 str., žinodamas, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasislėpė ir buvo paskelbta paieška, be to ir Jungtinėje Karalystėje R. L. yra baustas už teisėtvarkos pažeidimus. Visos šios aplinkybės rodo, kad R. L. tinkamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose.

Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistiesiems paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai žymiai mažesni nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, teismas parinko ir palankesnį nuteistiesiems bausmių bendrinimo būdą ir paskirtas bausmes iš dalies sudėjo. Todėl nuteistiesiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes vertinti kaip aiškiai per griežtas nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų I. G., A. S., J. U. ir R. L. apeliacinius skundus atmesti.