Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, neturinti išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2001 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 232¹ straipsnio 3 dalį 30 MGL (3750 Lt), konfiskuojant 1/6 dalį jos turto;2002 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2014 m. balandžio 7 d. iki 20.10 val., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti su savimi laikė tris plastikinius maišelius su bendros 29,289 g masės milteliais, kurių sudėtyje yra didelis kiekis, t. y. 6,717 g narkotinės medžiagos – heroino, kol policijos pareigūnai Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą pas ją rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

O. O. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios O. O. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. BK 269 straipsnyje nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1 dalis); kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą, ar medžiaga, kurios disponavimas kontroliuojamas, yra narkotinė ar psichotropinė, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais bei rekomendacijomis dėl jų kiekio nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nekyla abejonių, kad kaltinamoji O. O. laikė didelį kiekį, t. y. 6,717 g, narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą šią narkotinę medžiagą platinti. Pažymėtina, kad pati kaltinamoji O. O. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir neneigė sulaikymo metu turėjusi narkotinę medžiagą – heroiną, tačiau tvirtino, kad tikslo šią narkotinę medžiagą platinti neturėjo, kadangi tris maišelius su šia medžiaga ji rado prieš pat sulaikymą, t. y. 2014 m. balandžio 7 d. eidama į kitą taborą ir dėl nuovargio prisėdusi prie krūmų. Ji maišelius pakėlė, neatidarinėjo, tuo metu nesuprato, kad juose narkotikai, įsidėjo į kišenę ir ėjo toliau, bet spėjus paėjėti vos metrą pribėgo pareigūnai ir ją sulaikė. Vis tik teismas tokius kaltinamosios O. O. parodymus vertina kaip siekį švelninti savo teisinę padėtį, ir remiasi tik ta jų dalimi, kurią patvirtina kiti įrodymai, o kitą dalį atmeta, kadangi ją paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pirmiausia pažymėtina, kad liudytojas L. T. parodė, jog įvykio dieną gavo kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad tą vakarą O. O. perduos narkotikus kitai romų tautybės moteriai vardu „Irka“ prie geležinkelio, todėl atvykę į perdavimo vietą su kolegomis ją stebėjo. O. O. ėjo pirma, iš paskos ėjo Z. B. bei kitos moterys. O. O. pro juos praėjo 15-20 metrų atstumu, kai jie stovėjo stotelėje, tačiau jų nematė. Prieš tai ji niekur netupėjo, nepaėmė nieko, nedarė judesių, tik perėjo per geležinkelį. Jie tuo metu stebėjo, tikrino informaciją, kontroliavo, ar tikrai ateis tos moterys. O. O. pro juos praėjus, jie iškart pradėjo sulaikymą, nes nenorėjo laukti perdavimo momento, kadangi buvo ne viena moteris, galėjo nei pinigų, nei narkotikų nebelikti. Pristačius O. O. ir kitas sulaikytąsias į komisariatą, pas O. O. rasti trys maišeliai su milteliais, o pas Z. B. rasti 5200 Lt. Tokie liudytojo L. T. parodymai proceso metu esminėse detalėse išliko nuoseklūs, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to juos patvirtina ir liudytojo A. P. parodymai. Liudytojas A. P. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad dar iki O. O. sulaikymo jo kolega L. T. jį informavo, jog turi kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad pasirodys keturios moterys, kurios apsikeis narkotinėmis medžiagomis ir paprašė dalyvauti jų sulaikyme. Sulaikymo vietoje jie pastebėjo einančias keturias moteris iš Rodūnės kelio taboro. Pirmoji ėjo O. O., iš paskos kitos, o pamačiusios juos, jos paspartino žingsnį. Todėl jie nusprendė bėgti ir sulaikyti šias moteris, kad jos neišmestų narkotikų. O. O., jiems bestebint, nepasilenkė prie žemės nieko pakelti. Jie pradėjo šaukti, kad sustotų, jis sulaikė O. O., o L. T. sulaikė kitas tris. Moterys buvo apieškotos policijos komisariate, tai buvo apie 19.30 val., pas Z. B. buvo rasta apie 5000 Lt grynais. Tokie liudytojo A. P. parodymai proceso metu esminėse detalėse taip pat liko nuoseklūs, jie taip pat atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vertinant liudytojų L. T. bei A. P. parodymus pažymėtina, kad juos, o kartu ir faktą, jog kaltinamosios O. O. sulaikymo vietoje jie atsidūrė ne atsitiktinai, o būtent dėl to, kad L. T. disponavo kriminalinės žvalgybos informacija, patvirtina ir teismo iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus išreikalauti duomenys apie tai, jog 2014 m. balandžio 7 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad „čigonė pravarde „Chriuša“, poros valandų laikotarpiu parduos 30 g narkotinės medžiagos – heroino, čigonei pravarde „Irka“, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, prie autobuso žiedo. Pranešimo objektai, t. y. „Chriuša“ ir „Irka“ identifikuoti atitinkamai kaip O. O. ir Z. B. (b. l. 74). Taigi, pirmiau nurodyti liudytojai L. T. bei A. P. kategoriškai paneigė O. O. versiją apie tai, kad ji prieš pat sulaikymą buvo prisėdusi pailsėti ir rado tris maišelius su neaiškios kilmės medžiaga, kuriuos įsidėjo į kišenę ir spėjusi nueiti vos vieną metrą buvo sulaikyta. Remiantis šių liudytojų parodymais nustatyta, kad O. O. nebuvo nei prisėdus, nei pasilenkus, todėl jos teiginiai apie tai, kad narkotinę medžiagą ji rado, atmestini. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybės, jog O. O. buvo prisėdusi ar pasilenkus ką nors paimti nuo žemės, apklausiamos teisme nenurodė ir liudytojos Z. B., Z. B. bei N. L., kurios pasak jų pačių bei liudytojų L. T. ir A. P., ėjo paskui O. O.. Kita vertus, pastarosios liudytojos apklausiamos teisme patvirtino faktą, kad jas nuvežus į policijos komisariatą apžiūros metu pas O. O. buvo rasta narkotinė medžiaga, o pas Z. B. apie 5000 Lt. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2014 m. balandžio 7 d. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad O. O. asmens kratos metu pas ją buvo rasti ir paimti trys polietileniniai maišeliai su baltos spalvos biria, kaip įtariama, narkotine medžiaga (b. l. 12-13). Taip pat ir 2014 m. balandžio 7 d. asmens kratos protokolas iš kurio matyti, kad Z. B. asmens kratos metu rasta ir paimta 5200 Lt (b. l. 15). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams teismas konstatuoja, kad O. O. pas ją rastus tris maišelius su milteliais ne rado prieš pat sulaikymą, o turėjo jau anksčiau. Šį faktą iš dalies patvirtina ir tai, kad specialisto išvada nustatyta, jog 2014 m. balandžio 7 d. paimtose O. O. rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos-heroino pėdsakai (b. l. 19-21). Pažymėtina, kad iš 2014 balandžio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2000)-IS1-2040 matyti, jog buvo pateikti tirti iš O. O. paimti bendros 29,289 g masės milteliai, esantys trijuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis, ir nustatyta, kad jų sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 6,717 g (b. l. 19-21). Tokios išvados nepaneigia ir tas faktas, kad joje nurodyta, kad narkotinė medžiaga paimta ne O. O. asmens kratos metu, o jos namuose, kadangi specialistas kratų metu nedalyvavo ir išvadą surašė remdamasis šioje dalyje gana neaiškiai surašyta pareigūno užduotimi. Bet kokiu atveju, iš specialisto išvados matyti, kad buvo tiriami tik pas O. O. rasti milteliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, heroinas yra narkotinė medžiaga. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, 6,717 g narkotinės medžiagos – heroino laikytini dideliu šios narkotinės medžiagos kiekiu.

Taigi, pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad O. O. jos sulaikymo metu laikė tris maišelius su bendros 29,289 g masės milteliais, kurių sudėtyje yra didelis kiekis, t. y. 6,717 g narkotinės medžiagos – heroino. Vis dėlto, pažymėtina, kad vien didelio narkotinės medžiagos – heroino kiekio nepakanka kaltinamosios veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pagal šio baudžiamojo įstatymo prasmę, atsakomybė už didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-363/2011 ir kt.). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos objektyvios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji O. O. narkotinę medžiagą – heroiną laikė turėdama tikslą parduoti ar kitaip ją platinti. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai L. T. bei A. P. apklausiami teisme parodė, kad jie disponavo kriminalinės žvalgybos informacija apie ruošiamą narkotinės medžiagos platinimą, kurį turėjo daryti O. O.. Tokius jų parodymus bei faktą, kad O. O. sulaikymo vietoje jie atsidūrė ne atsitiktinai, o turėdami informaciją, kad ji išplatins narkotines medžiagas, patvirtina ir teismui Kriminalinės policijos skyriaus rašte „Dėl dalinio informacijos pateikimo“ nurodyta informacija (b. l. 74). Šiame kontekste teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad O. O. turėjo tikslą platinti jos laikytą heroiną, stiprina ir faktas, jog pas Z. B., kuri buvo sulaikyta kartu su O. O., buvo rasti 5200 Lt. Sprendžiant dėl O. O. tikslo platinti narkotinę medžiagą pažymėtina ir tai, kad pas ją rasti trys plastikiniai maišeliai su milteliais, kurių bendra masė 29,289 g, o jų sudėtyje nustatytas didelis kiekis, t. y. 6,717 g heroino. Teismo vertinimu iš tokio bendro pas O. O. rastų miltelių kiekio galima vartojimui paruošti nemažą kiekį dozių. Be to, byloje nėra duomenų, kad O. O. pati vartotų narkotines medžiagas, priešingai, ikiteisminio tyrimo metu ji tvirtino, kad jų niekada nėra vartojusi. Šiame kontekste svarbi ir ta aplinkybė, kad O. O. du kartus teista dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas platinti (b. l. 64-65, 66-68).

Teismo vertinimu pirmiau išdėstyti įrodymai bei jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamoji O. O., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2014 m. balandžio 7 d. iki 20.10 val. prie savęs laikė tris plastikinius maišelius su bendros 29,289 g masės milteliais, kurių sudėtyje yra didelis kiekis, t. y. 6,717 g narkotinės medžiagos – heroino, kol policijos pareigūnai Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, asmens kratos metu pas ją rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą. Esant tokioms aplinkybėms O. O. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas tikslina kaltinimą nuosprendžio nustatomojoje dalyje papildomai nurodydamas teisiamojo posėdžio metu remiantis bylos medžiaga nustatytą pas O. O. rastų plastikinių maišelių su milteliais skaičių bei šių miltelių bendrą masę. Šios kaltinamajame akte nenurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis, iš esmės keičiančiomis kaltinimą, o pripažintinos tik aplinkybėmis, tikslinančiomis teismo nustatytas esmines aplinkybes. Kartu pastebėtina, kad O. O. kaltinama ir tuo, kad 2014 m. balandžio 7 d. neteisėtai įgijo pirmiau nurodytą kiekį (6,717 g) heroino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Šioje byloje O. O. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus 6,717 g heroino tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai, kur, už kiek ir iš ko O. O. šią narkotinę medžiagą įgijo, tuo tarpu faktas, kad ji šią medžiagą įgijo ją rasdama prieš pat jos sulaikymą, paneigtas pirmiau aptartais įrodymais. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – 6,717 g narkotinės medžiagos – heroino įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš O. O. pateikto kaltinimo. Juo labiau, kad jis šiuo konkrečiu atveju neturi esminės įtakos sprendžiant kaltinamosios O. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Dėl O. O. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę O. O., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji O. O. veikdama tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdis itin pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, be to, šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji O. O., turėdama tikslą platinti, laikė itin pavojingą narkotinę medžiagą – heroiną. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąją O. O. apibūdinančius duomenis – nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teista už analogiškas veikas du kartus (b. l. 64-68), tačiau teistumas išnykęs. Be to, ji augina šešis vaikus, kurių trys mažamečiai, tačiau bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už vaiko nepriežiūrą, nors galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu ir neturėjo (b. l. 75). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 82-83), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupėje neįrašyta (b. l. 84). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas, bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies dydžiui. Tokią išvadą teismas daro bendrame bausmės dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių kontekste įvertindamas ir faktą, kad kaltinamoji augina šešis vaikus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją O. O. ir jos padarytą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Teismo vertinimu byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajai O. O. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Atsižvelgus į bylos aplinkybių visumą, faktą, kad ji bausta už vaiko nepriežiūrą administracine tvarka, teismas sprendžia, kad vien tas faktas, jog ji augina šešis vaikus, nelaikytinas išskirtine aplinkybe BK 54 straipsnio 3 dalies kontekste. Vis dėlto, į šią aplinkybę atsižvelgiama nustatant kaltinamajai skirtinos laisvės atėmimo bausmė dydį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 39, 40) laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. 22.50 val. iki 2014 m. balandžio 9 d. 13.45 val. (dvi dienos).

Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 51) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

- Narkotinė medžiaga heroinas, saugomas pagal 2014 m. balandžio 16 d. aktą Nr. A3-9757 LP KTC saugojimo kameroje, esančioje Liepyno 11A, Vilniuje (b. l. 23).

- Vokai su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomi pagal 2014 m. birželio 3 d. kvitą BBB Nr. 2PK000383 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g.19, Vilniuje (b. l. 24-25).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI 35989504850890701, saugomas pagal 2014 m. birželio 3 d. kvitą BBB Nr. 2PK000383 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g.19, Vilniuje, grąžintinas O. O. ar jos įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

O. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti O. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. 22.50 val. iki 2014 m. balandžio 9 d. 13.45 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. O. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Narkotinę medžiagą - heroiną, saugomą pagal 2014 m. balandžio 16 d. aktą Nr. A3-9757 LP KTC saugojimo kameroje, esančioje Liepyno 11A, Vilniuje.

- Vokus su tyrimo objekto pakuotėmis, folijos ruloną voke, saugomus pagal 2014 m. birželio 3 d. kvitą BBB Nr. 2PK000383 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefoną Samsung IMEI 35989504850890701, saugomą pagal 2014 m. birželio 3 d. kvitą BBB Nr. 2PK000383 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g.19, Vilniuje, grąžinti O. O. ar jos įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.