Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio 15 proc. darbingumą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. lapkričio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 5 d., apie 14 val. 00 min., Našlėnų k., Kaišiadorių rajone, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,23 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 5 d. automobiliu, pritaikytu vairuoti neįgaliesiems, kartu su draugu G. A. važiavo į mišką rišti šluotų. Jam paskambino A. A. ir pakvietė užsukti pas jį, atsivežti alaus. Skambino keletą kartų. Apie 11 val. jie iš miško atvažiavo pas A. A. į kiemą, Našlėnų kaime, Kaišiadorių r., atkabino nuo automobilio priekabą ir apsisukdamas įklimpo. Lauke lijo, buvo šlapia. Tuomet paskambino kaimynui J. D., kad ištrauktų automobilį ir parvairuotų ir paskambino žmonai, kad atvežtų invalido vežimėlį. Užklimpusiame automobilyje sėdėjo 2-3 valandas, kartu su G. A. bei A. A., vartojo alkoholį. Būdamas neblaivus nevairavo. Su A. A. susipyko, nes šis norėjo paimti automobilį, išvažiuoti, o jis nedavė raktelių. Tuomet A. A. iškvietė policiją. Policija patikrino jų girtumą ir surašė protokolą.

Liudytoja D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Našlėnų k., Kaišiadorių r., kaimynystėje kiemo, kuriame įvyko minimas įvykis. 2012 m. lapkričio 5 d. grįžusi iš darbo ji kaimyno A. A. kieme pamatė užklimpusį A. K. automobilį. Kartu su vyru A. L. nuėjo pažiūrėti. Automobilyje sėdėjo A. K., G. A. bei A. A., kalbėjosi. A. A. pasakė, kad išvietė policiją, nes „jam jau nusibodo, A. K. nepageidaujamas jo kieme“, grasino „aš jam padarysiu“.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną matė, kaip pas jo kaimyną A. A. ryte atvažiavo A. K.. Atvažiavo blaivus, tačiau užklimpo. Kadangi A. A. prašymu atvežė alaus, tai tikriausiai nutarė išgerti belaukiant. Laukė 2-3 valandas. Vėliau automobilį ištraukė kitas kaimynas su traktorium, o jis nuvairavo, automobilio variklis buvo šaltas. Nesupranta, dėl ko buvo iškviesta policija.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną kartu su A. K. važiavo į mišką rišti šluotų. Tačiau lijo, šluotų nerišo, jis automobilyje gėrė alų. A. K. negėrė. Paskambino kaimynas A. A. ir pakvietė atvažiuoti pas jį, nes jie turėjo vyno. Jie nuvažiavo pas A. A. į kiemą, tačiau automobilis užklimpo kieme. Kitas kaimynas pažadėjo, grįžęs iš darbo, automobilį ištraukti, todėl jie liko sėdėti ir laukti automobilyje. Kaimynas A. L. pasakė, kad atvarys A. K. invalido vėžimėlį iš tėvų namų, kad persodinti. Buvo šalta, todėl jie visi trys gėrė alkoholį. Paskui A. A. kažkas „užėjo“ ir šis iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai jį prikėlė, liepė rašyti paaiškinimą. Policijos pareigūnė surašė paaiškinimą jo vardu, jis pasirašė, tačiau buvo girtas. Dabar mato, kad paaiškinimas surašytas neteisingai, jis vienas miške gėrė alų, A. K. negėrė, o išgėręs jau nevairavo, nes automobilis buvo užklimpęs.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d. pas jį atvažiavo A. K. ir paprašė paskolinti kirvuką, nes važiavo į mišką šakų. Po poros valandų A. K. grįžo su kaimynu G. A.. Grįžę automobilyje gėrė alų. Jis pats negėrė kartu su jais. Jam priėjus, A. K. ėmė jį kolioti, todėl jis ištraukė automobilio raktelius, kad girtas nevažinėtų. Grįžo į kambarį. Po kurio laiko pamatė, kad automobilio nėra kieme, tik palikta priekaba, o automobilis stovi sode užklimpęs. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kad A. K. nebevažinėtų girtas. Tikriausiai A. K. turėjo antrus raktelius, nes pavažiavo iš kiemo į sodą. Kaip važiavo, ir kas vairavo jis nematė, tik matė, kad prie vairo užklimpusiame automobilyje sėdėjo A. K.. Tokie važinėjimai vyksta jau seniai.

Liudytoja Ž. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kaišiadorių PK VTS PB patrule. 2012 m. lapkričio 5 d. turėjo iškvietimą į Paparčių seniūniją, kaimo neatsimena. Nuvykus, sodybos šeimininkas paaiškino, kad jo pažįstami, kaimynai, neblaivūs važinėjasi pastarojo sodybos kieme. Automobilis Audi rastas užklimpęs, jame sėdėjo A. K. - prie vairo, ir dar vienas asmuo. Buvo akivaizdžiai neblaivūs, patikrinus, tai pasitvirtino. Jie ir patys neneigė, kad gėrė alkoholį, G. A. patvirtino, kad jie miške gėrė alų, paskui atvažiavo pas draugą į kiemą ir užklimpo. G. A. paaiškinimą rašė ji. A. A. neatrodė neblaivus. Automobilio raktelis buvo automobilyje, nes kolega prašė ištraukti ir jam paduoti.

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsimena, jog įvykio dieną jis buvo paprašytas ištraukti kaimyno kieme užklimpusį automobilį. Prie automobilio vairo sėdėjo kaimynas A. L.. Kaimynas A. A. tuo metu buvo neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti. LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kas kaltas jo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.), t. y. visais atvejais būtina nustatyti pažeidimo subjektą.

Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį gali būti patrauktas asmuo, kuris vairavo transporto priemones neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas, vertindamas, ar 2012 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val. A. K. vairavo automobilį neblaivus, vadovaujasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais, 2012 m. lapkričio 5 d. pareigūno V. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), asmens blaivumo testo kvito duomenimis (b.l. 6).

A. K. aplinkybės, kad 2012 m. lapkričio 5 d. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neneigė. Tačiau jis ir surašant protokolą ir teismo posėdžių metu nurodė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus. Šią aplinkybę patvirtino ir byloje teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. A., visą dieną kartu buvęs su A. K.. Abejoti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Nors liudytoja- policijos pareigūnė Ž. Z. nurodė, kad G. A. buvo paaiškinęs, kad kartu su A. K. miške gėrė alų, o paskui atvažiavo į A. A. kiemą, tačiau ir ši liudytoja ir kiti liudytojai patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 5 d. liudytojas G. A. buvo visiškai girtas, todėl teismas laiko pagrįsta pastarojo nurodytą aplinkybę, kad jo 2012 m. lapkričio 5 d. paaiškinimas (b.l. 9) buvo surašytas neteisingai. Taip pat ir liudytojas A. L. parodė, kad A. K. prieš automobilio užklimpimą buvo blaivus. Kiti liudytojai, taip pat ir policijos pareigūnai, atvykę į iškvietimo vietą, neblaivaus A. K. vairuojančio nematė. Aplinkybę, kad A. K. neblaivus važinėjo po jo kiemą, teigia tik vienas liudytojas – A. A., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad pats nematė vairuojančio neblaivaus A. K.. Be to kaip jis pats paaiškino, kad tuo metu su A. K. turėjo žodinį konfliktą. Teismo posėdžio metu A. A. be to prašė atsiimti savo raštišką paaiškinimą duotą administracinio teisės pažeidimo byloje policijos darbuotojui 2012.11.05.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.23 prom. (vidutinis) girtumas, nebuvo įrodyta. Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, A. K. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.