Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „I. S. E.“ (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 9 d. gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriais pareiškėjas prašo pripažinti, kad antstolės veiksmai dėl turto identifikavimo buvo netikslūs ir teisiškai nepagrįsti; panaikinti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus aiškiai išspręstas faktinių aplinkybių klausimas; atsižvelgti į pareiškėjo geranoriškumą ir pasirengimą vykdyti teismo sprendimą teisėta ir aiškia forma. Pareiškėjas nurodo, kad vykdymo procese nurodyto automobilio valstybinis numeris yra netikslus, o transporto priemonė yra įkeista. Pareiškėjas nereiškia nei sutikimo, nei nesutikimo su vykdymu, pareiškėjo nuomone, teismo sprendimo objektyviai negalima įvykdyti, nes nėra aišku, koks konkretus turtas yra vykdymo objektas.

4. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2025 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-25-11 pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad pagal CPK 152 straipsnio 1 dalį teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai; to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl antstolė konstatavo, kad vykdymo veiksmai pradėti teisėtai ir pagrįstai.

5. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „I. S. E“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. kovo 28 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2025 m. vasario 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti buvusį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „I. S. E.“ vadovą V. R. perduoti nemokumo administratoriui G. Ž. transporto priemonę PORSCHE Panamera GTS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris WP0ZZZ97ZDL070595, ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0033/25/00272. Antstolė nurodė, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

8. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 18 d. pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nes vykdymas pradėtas remiantis teismo sprendimu, kuris nėra įsiteisęs; skolininkas yra išieškotojos kreditorius; nėra aiškus vykdymo objektas; skubotas vykdymas gali padaryti neatkuriamą žalą; antstolė viršija įgaliojimus.

9. Antstolė 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-25-33-7210 atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes nėra vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų numatytų CPK 625 ir 627 straipsniuose.

10. Antstolės kontoroje 2025 m. kovo 6 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0033/25/00272 kol įsiteisės teismo sprendimas; panaikinti iki šiol atliktus vykdymo veiksmus, nes jie atlikti remiantis neįsiteisėjusiu sprendimu; pateikti raštišką paaiškinimą; patraukti antstolį atsakomybėn už padarytus pažeidimus. Antstolė atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Dėl prašymo išnagrinėjimo terminų

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CPK 643 straipsnį, kuris reglamentuoja skolininko teises, skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus, nušalinimus ir skundus dėl antstolio veiksmų (CPK 643 straipsnio 5–6 dalys). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Tiek antstolio atsisakymas tenkinti skolininko prašymą, tiek antstolio delsimas išnagrinėti jam pateiktą prašymą gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

13. Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. vasario 11 d. pateikė antstolei skundą reikalaudamas sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau atsakymas buvo gautas tik 2025 m. kovo 5 d. Skolininkas antstolės neteisėtus veiksmus grindžia tuo, kad antstolė pažeidė CPK 510 straipsnio nuostatas, nes skundo neišnagrinėjo per įstatymo nustatytą terminą.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomoji byla užvesta 2025 m. vasario 12 d., todėl pareiškėjas klaidingai nurodo skundo padavimo datą – 2025 m. vasario 11 d. Vykdomosios bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas dėstydamas argumentus dėl termino praleidimo turi omenyje jo 2025 m. vasario 18 d. prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, o ne skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, pateikdamas 2025 m. vasario 18 d. dokumentą antstolei jį pavadino „Prašymas sustabdyti vykdomąją bylą“, dokumento turinys taip pat patvirtina, kad tai yra prašymas. Minimą pareiškėjo prašymą antstolė išnagrinėjo 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu, kurį ir skundžia pareiškėjas.

15. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taigi, pagal įstatymą nagrinėjami tik skundai dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, bet nenagrinėjami kiti vykdomojo proceso šalių antstoliams pateikiami raštai, prašymai ir pan.

16. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 18 d. pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, o ne skundą dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, toks proceso šalies prašymas nagrinėtinas vadovaujantis CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka (antstoliui priimant motyvuotą patvarkymą), nenumatančia išnagrinėjimo termino, o ne CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumo.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolės 2025 m. kovo 5 d. priimtą patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. S-25-33-7210. Pareiškėjas savo skundo reikalavimus grindžia tuo, kad antstolė pradėjo vykdomąją bylą iki įsiteisėjant teismo sprendimui, nes pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėjo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis nėra įsiteisėjusi ir negali būti vykdoma, kol nebus baigtas apeliacinis procesas. Antstolė su pareiškėjo argumentais nesutiko, nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdomos skubiai; atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo, todėl vykdymo veiksmai pradėti teisėtai.

18. CPK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis).

19. Vykdymo veiksmų atidėjimas, vykdomosios bylos sustabdymas reglamentuojamas CPK XLII skyriuje. CPK 625, 626 straipsniuose įtvirtintas sąrašas atvejų, kai vykdymo veiksmai gali būti atidėti ar vykdomoji byla sustabdyta.

20. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį turto konfiskavimą ar nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą arba šis turtas areštuojamas ar paimamas; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

21. CPK 627 straipsnyje nurodyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio Kodekso 771¹ straipsnio 3 dalis).

22. Atsižvelgiant į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubų vykdymo pobūdį, kurio nestabdo ir atskirojo skundo padavimas, į įtvirtintus vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylų sustabdymo pagrindus, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, nes jis pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl, jo vertinimu, negali būti vykdoma, kol nebus baigtas apeliacinis procesas, nepatenka į sąrašą atvejų, sudarančių pagrindą stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus.

23. Nors pareiškėjas skundžia antstolės atsisakymą sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau pareiškėjo skundo argumentai iš esmės susiję su tuo, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti, pasak pareiškėjo neįsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties.

24. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja tik konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo teisėtumą, teismas nenagrinėja kitų antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo. Šioje byloje teismas nagrinėja, ar antstolė teisėtai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau teismas nenagrinėja, ar antstolė teisėtai priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjas mano, jog jo teisės buvo pažeistos priimant nutartį vykdyti, jis turėjo skųsti antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-33-5219. Vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs minimą patvarkymą nėra.

Dėl bylos baigties

25. Kiti pareiškėjo skundo bei rašytinių paaiškinimų argumentai neturi esminės reikšmės šioje byloje skundžiamų antstolės veiksmų pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.

26. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2025 m. kovo 5 d. skundo reikalavimus daro išvadą, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagal įstatymų jai suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.