- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1844-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14115-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- UAB „Snoro lizingas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinęs su atsakovo A. B. atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18069-944/2013 pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme gautas atsakovo A. B. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties, kuria teismas atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties laikė nepaduotu ( b. l. 85).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. įvardinti visus byloje dalyvaujančius asmenis, nurodyti bylos aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais pagrindžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (nėra atskirojo skundo pagrindo) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.), suformuluoti atskirojo skundo prašymą (dalyką) (CPK 306 str. 1 d. 5 p.), pateikti atskirojo skundo kopiją, skirtą ieškovui (CPK 311 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad nutartis dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo pareiškėjui (apeliantui) A. B. įteikta 2014 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 94). 2014 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas apelianto prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą dar dešimčiai dienų. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. rezoliucija terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 19 d. Per teismo nustatytą terminą (t. y. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. įskaitytinai) apeliantas trūkumų nepašalino, nepateikė patikslinto atskirojo skundo, aiškiai nurodydamas atskirojo skundo dalyką ir pagrindą bei pateikdamas jį pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas, vadovaudamasis 316 straipsnio 2 dalimi apelianto A. B. atskirąjį skundą laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui A. B..