Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovei R. A. dėl turtinio pobūdžio reikalavimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno interneto sistemos”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei 186 Eur skolą, 26,75 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (212,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė 2015 m. vasario 24 d. pradėjo naudotis kito paslaugos teikėjo - TEO LT, AB analogiškomis paslaugomis tuo pačiu suinteresuoto asmens paslaugos teikimo adresu Kalniečių g. 255-42, Kaunas, todėl suinteresuoto asmens teikiamos paslaugos tapo nebereikalingos. Dėl šios priežasties, 2015 metų gegužės mėnesį atsakovė atvykusi į suinteresuoto asmens - UAB „Kauno interneto sistemos“ ofisą adresu Mituvos g. 6, Kaune, pateikė prašymą nutraukti paslaugos teikimo sutartį. Čia jai administratorė paaiškino, kad paskaičiuos kokius mokėjimus mėnesinio abonentinio mokesčio ji turi sumokėti pagal sutartį ir jai apmokėjus galės sutartį nutraukti. Atsakovei atvykus po mėnesio - t.y. 2015 m. gegužės - birželio mėnesį įmonės administratorė jai pateikė apmokėti apie 150 Eur sumą mėnesinių abonentinių mokesčių iki sutarties galiojimo pabaigos. Atsakovė apmokėjo nurodytą sumą grynais pinigais, kuriuos administratorė įnešė į kasą ir išdavė pinigų priėmimo kvitą, todėl toks mokėjimas yra užfiksuotas UAB „Kauno interneto sistemos“ buhalteriniuose dokumentuose. Po to, atsakovė reikalavimo apmokėti kokias nors sąskaitas iš UAB „Kauno interneto sistemos“ nėra gavusi. Kadangi atsakovė nėra skolinga UAB Kauno interneto sistemos“, tai ir UAB „Kauno interneto sistemos“ ir ieškovės UAB „Juris LT“ 2019 m. rugsėjo 9 d. reikalavimo perleidimo sutartis dėl 186 Eur skolos yra neteisėta.

7. Byla 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paskelbiant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir išsiunčiant teismo pranešimus.

Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

8. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Kauno interneto sistemos” ir atsakovės 2014 m. rugsėjo 1 d. sudaryta interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2014-3743. Pradinė kreditorė 2016 m. sausio 6 d atsakovei išrašė sąskaitą Nr. GKIS-E 000177875 186 Eur. Atsakovės skolą sudaro už 2015 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius nesumokėtas abonentinis mokestis – 33,60 Eur (8,40 Eur mėnesinis abonentinis mokestis x 4) bei 152,40 Eur suteiktų nuolaidų už įvedimo mokestį ir abonentinį mokestį (nuolaida abonentiniam mokesčiui buvo taikoma 12 mėnesių) suma (Sutarties V dalis), kurios buvo suteiktos per visą naudojimosi paslauga laiką nuo sutarties/darbų baigimo akto pasirašymo dienos iki sutarties nutraukimo pabaigos. Paslaugų įkainių skirtumas paskaičiuotas remiantis sutarties priedo Nr. 1 26 punktu, kuriame nurodyta, jog sutarčiai pasibaigus dėl abonento kaltės anksčiau pasirinkto mažiausio naudojimosi paslauga laikotarpio ar abonentui atsisakius užsakytos paslaugos anksčiau pasirinkto mažiausio naudojimosi paslauga laikotarpio, abonentas pagal UAB „Kauno interneto sistemos” pateiktą sąskaitą sumoka skirtumą tarp paslaugos, įdiegimo įkainių ir įkainių, pritaikius nuolaidas, suteiktas per visą naudojimosi paslauga laiką nuo sutarties/darbų baigimo akto pasirašymo dienos iki sutarties nutraukimo pabaigos. Sutartyje numatyta, kad mažiausias naudojimosi paslauga laikotarpis yra 24 mėnesiai. Kadangi Sutartis pasibaigė dėl abonento kaltės (nemokant abonentinio mokesčio už paslaugas) anksčiau pasirinkto mažiausio naudojimosi paslauga laikotarpio, pradinis kreditorius pagrįstai pareikalavo atsakovę sumokėti skirtumą tarp paslaugos, įdiegimo įkainių ir įkainių, pritaikius nuolaidas.

9. Nors atsakovė teigia, kad 2015 metų gegužės mėnesį buvo nuvykusi į pradinės kreditorės UAB „Kauno interneto sistemos“ ofisą adresu Mituvos g. 6, Kaune, pateikė prašymą nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir apmokėjo 150 Eur sumą mėnesinių abonentinių mokesčių iki sutarties galiojimo pabaigos grynais pinigais, kuriuos administratorė įnešė į kasą ir išdavė pinigų priėmimo kvitą. Tačiau įrodymų, kurie patvirtintų šias atsakovės nurodytas aplinkybes nepateikė. Iš pradinės kreditorės finansinių operacijų sąrašo matyti, jog atsakovė minimos 150 Eur sumos nėra sumokėjusi. Taigi byloje nėra duomenų, kad ši atsakovės prievolė yra pasibaigusi tinkamu jos įvykdymu ar kitais įstatyme įtvirtintais prievolių pasibaigimo pagrindais.

10. Ieškovė su pradine kreditore 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas, paslaugų gavėjas turi pareigą sumokėti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių, atsakovė savo sutartinių prievolių neįvykdė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo, tuo pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms ir byloje nesant duomenų, kad atsakovė savo prievoles būtų visiškai ar iš dalies įvykdžiusi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 186 Eur dydžio skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnis).

12. Konstatavus, kad atsakovė neįvykdė piniginės prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 26,75 Eur palūkanos.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų, kurie patvirtintų išlaidas advokato pagalbai, suteiktai po preliminaraus sprendimo priėmimo, apmokėti, ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė.

16. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 186,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) skolą, 26,75 Eur (dvidešimt šešių eurų ir 75 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (212,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.