Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Česlovas KulikauskasBylos Nr.: 1S-651-193/2013Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 50-1-00053-13Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4; 2.1.16.1.2.2.

2013 m. liepos 31 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo įtariamojo T. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00053-13 T. J. a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 147 str. 2 d. (prekyba žmonėmis) ir apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (disponavimas suklastotu dokumentu), t.y. tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., D. B., D. S., A. J., G. J., A. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį bei iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimą - verbuoti, gabenti, įgyti pirkti ir parduoti asmenis, kuriuos būtų galima išnaudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje, o būtent: 2013 metų sausio mėn. 23 d., asmuo, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį paskambinęs A. S. į mobiliojo ryšio telefoną susitarė su juo susitikti. A. S. paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu T. J. informavo apie susitikimą su asmeniu, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį dėl asmenų, kuriuos būtų galima išnaudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje. Tą pačią dieną, A. S. nuvyko prie parduotuvės IKI, adresu Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur susitarė bei siekė iš asmenų veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį įgyti asmenis dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje. 2013 metų vasario 6 d., A. S. susitikęs su asmenimis veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį susitarė su jais dėl asmenų pirkimo, suklastotų dokumentų pardavimo bei tą pačią dieną A. S. susitikus su D. B. su juo sutarė dėl suklastotų dokumentų pagaminimo. 2013 metų vasario 14 d., Nepriklausomybės a., Panevėžyje, A,Songaila žinodamas, kad dvi asmens tapatybės kortelės, kurias įgijo iš D. B. yra suklastotos, jas nešiojo su savimi iki tol, kol Nepriklausomybės a., Panevėžyje, už 500 eurų pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, po ko asmenų dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje iš asmenų veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį jie neįgijo nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi asmenys, kurie veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį atsisakė šiuos asmenis parduoti, po to tęsdami nusikalstamą veiką, 2013 metų kovo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, turėdami tikslą gauti turtinės naudos, pasinaudoję nukentėjusiųjų A. E., T. A. ir V. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę - nenurodant tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadant legalų ir gerai apmokamą darbą fabrike, įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo juos vykti į Vokietiją. Po to 2013-03-24 d., apie 21.30 val., D. S. ir G. J. nuvykus į Kėdainių miestą, kur degalinėje, esančioje Vilainiuose, paėmė nukentėjusiuosius A. E., T. A. ir V. K. ir juos tą pačią atgabeno į Kupiškio rajoną bei apgyvendino prieš tai susitaręs su A. V., gyvenamosiose patalpose, esančiose S. N. g. (duomenys neskelbtini), Subačiaus k., Kupiškio rajone, kur jie buvo laikomi turint tikslą juos išgabenti į Vokietiją ir parduoti bei juos išnaudoti nusikalstamų veikų darymui, kuomet 2013-03-25 d., 15.00 val., juos surado bei išlaisvino, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. bei 300 str. 2 d.

T. J. įtariamas ir tuo, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 metų, balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslą gauti turtinės

tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę - nenurodant tikrojo kelionės tikslo

ir melagingai žadant legalų ir gerai apmokamą darbą žuvies fabrike, įkalbinėjo ir tokiu būdu

užverbavo juos vykti į Norvegiją. Po to 2013-04-24 d., apie 16.00 val., T. J., E. K.

nuvykus į N. gt. (duomenys neskelbtini), Berčiūnai, Panevėžio rajone, kur minėto namo kieme, kėsinosi paimti

A. Ž. R. J., E. J. ir juos tą pačią dieną išgabenti iš Lietuvos

Respublikos į Norvegiją ir juos parduoti bei juos išnaudoti nusikalstamų veikų darymui, kuomet

2013-04-25 d., 16.30 val., juos surado bei išlaisvino policijos pareigūnai, tai yra įtariamas

padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi T. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesių terminui (iki 2013-07-25). T. J. gynėjo skundas dėl suėmimo paskyrimo pagrįstumo 2013-05-15 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atmestas, konstatavus, kad apylinkės teismo išvados, jog būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių, t.y. iki 2013-10-25).

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi įtariamajam T. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 6 mėnesių pratęstas pagrįstai, BPK 127 straipsnio pagrindais.

Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama, o jos terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį, privalu atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kt. (BPK 121 str. 2, 3 dalys). Suėmimo pagrindai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis slėpsis, ar trukdys procesui, ar darys naujus BPK 122 str. 4 d., nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1-6 str.). Suėmimo sąlygos yra, kuomet švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomųjų priemonių paskirties (BPK 119 straipsnis), bei kuomet už padarytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Panevėžio miesto apylinkės teismas, vykdydamas šiuos baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir tęsdamas T. J. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė bylos duomenis (kitų procesinių prievartos priemonių protokolus, liudytojų T. A., V. K., A. E., A. Ž., R. J., E. J. apklausų protokolus, kratos protokolus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus ir kt.), kurie leidžia pagrįstai manyti, kad T. J. padarė jam inkriminuotus nusikalstimus.

Aukštesnysis teismas sutinka su minėta apylinkės teismo išvada. Skundžiamoje teismo nutartyje išvardinti faktiniai duomenys iš tiesų leidžia pagrįstai manyti, kad T. J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaip jau minėta, 2013-05-15 Panevėžio apygardos teismo galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, kad apylinkės teismo išvados skiriant T. J. suėmimą, jog būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.

Skundą dėl suėmimo pratęsimo nagrinėjančiam teismui kokie nors duomenys, kad suėmimo skyrimo T. J. metu nustatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai būtų pasikeitę ar išnykę, nepateikti. Skundas dėl suėmimo pratęsimo iš esmės motyvuojamas tais pačiais argumentais, kurie buvo išnagrinėti ir atmesti 2013-05-15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, atmetant skundą dėl suėmimo skyrimo, todėl atmetimo argumentai nebekartojami.

Skundą nagrinėjančiam teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga rodo, kad byloje tyrimas nėra vilkinamas. BPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių suėmimo terminas pratęsiant suėmimą nėra pažeistas.

Taigi, suėmimo terminas T. J. apylinkės teismo buvo pratęstas pagrįstai, nepasikeitus ir neišnykus realiam pagrindui manyti, kad būdamas laisvėje jis gali slėptis ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Skunde T. J. nurodytos aplinkybės, tame tarpe ir suimtojo sveikatos būklė bei sunkios sąlygos suėmime, nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti, nes minėtos aplinkybės neįrodytos ir nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės tolesnio taikymo.

Atsižvelgęs į aukščiau aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo trukmės terminas iki 6 mėnesių T. J. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. T. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartį.

Nutartis neskundžiama.