Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.4.1.; 1.2.14.4.2.; 1.2.18.2.; 1.2.22.1.; 1.2.22.9.; 1.2.23.1.; 1.2.29.1.;

1.1.8., 2.3.2.2., 2.3.4., 2.3.6.

Vilnius, 2012 m. liepos 5 d.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neįrašytas, teistas: Vilniaus apygardos teismo 2007-07-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai prieš terminą (neatlikus 3 mėnesių 12 dienų nuosprendžiu paskirtos bausmės), kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 259 str. 2 d., 258 str. 2 d., 253 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Pravieniškių pataisos namuose, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir nenustatytų asmenų, naudai vertė D. A. perduoti jam turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2011-05-26 iki 2011-05-31 A. S. susitikimų prie lošimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu grasindamas D. A. „išvežti į mišką“ – panaudoti fizinį smurtą, bei siunčiamomis trumposiomis žinutėmis į D. A. priklausantį mobilų telefoną grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš jį ir jo mažametę dukrą, o nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Pravieniškių pataisos namuose, – tik trumposiomis žinutėmis grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir jo šeimos narius, reikalavo iš D. A. perduoti A. S. 2380 Lt, negrąžintų už parduotas narkotines medžiagas – heroiną, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d.

Taip pat jis, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė M. Š. perduoti jam turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2011-01-19 iki 2011-01-27 trumposiomis žinutėmis į M. Š. priklausantį mobilų telefoną grasindamas pastarąjį „sulaužyti“, „išvežti“, t.y. panaudoti prieš jį fizinį smurtą, reikalavo iš jo 360 Lt, negrąžintų už parduotas psichotropines medžiagas – amfetaminą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-01-27 apie 18.00 val. Vilniuje, A. S. kartu su nenustatytu asmeniu prievarta įsodino M. Š. į Mercedes Benz markės automobilį, nuvežė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį T. Ž., kur naudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą- A. S. sudavė nenustatytą kiekį smūgių kojomis ir rankomis M. Š. į įvairias kūno vietas, grasino jam pneumatiniu šautuvu, o nenustatytas asmuo sudavė nenustatytą smūgių kiekį mediniu kočėlu nukentėjusiajam į kairę ranką, po ko neteisėtai laikė minėtame name iki 2011-01-28 apie 21.00 val., tuo atimdamas M. Š. laisvę, reikalaudamas iš M. Š. perduoti jam 360 Lt už parduotas psichotropines medžiagas- amfetaminą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 2 d.

Taip pat A. S., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė E. B. perduoti jam turtą, t.y. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, tyrimo nenustatytą dieną, apie 19.00 val. susitikimo, įvykusio prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyvena E. B., durų, metu grasindamas E. B. „sulaužyti“, t. y. panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, reikalavo iš jo 2500 Lt, negrąžintų už psichotropines medžiagas – heroiną ir amfetaminą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės mėn. 18 ar 19 d. apie 18.00-19.00 val., A. S. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu prievarta išsivedė E. B. iš (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, nenustatytu automobiliu nuvežė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį T. Ž., kur naudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą – sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis, kojomis ir kastetu E. B. į įvairias kūno vietas, panaudojo elektrošoko prietaisą priliesdamas jį prie nukentėjusiojo ir leisdamas elektros srovę pastarojo kūnu. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. 18d. iki 2011 m. gegužės mėn. 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, įsibrovė į E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur slaptai pagrobė E. B. priklausantį turtą: 2 kompiuterines garso kolonėles, 100 Lt vertės, 2 striukes „Nike“, 325 Lt ir 300 Lt vertės, sportinės kelnes „Nike“, 120 Lt vertės, 3 sportinius megztinius, iš kurių 2 „Nike“ po 200 Lt vertės, ir vienas „Bench“, 300 Lt vertės, 1 porą sportinių batelių „Nike“, 200 Lt vertės, sportinius marškinėlius „Adidas“, 50 Lt vertės, nešiojamo interneto įrenginį „Tele2“ su SIM kortele, 170 Lt vertės, 2 USB atmintines, 16 Lt ir 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2011 Lt turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. 18d. iki 2011 m. gegužės mėn. 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones – SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) E. B.vardu bei „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, slaptai pagrobdamas jas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio E. B., ir jas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame S. K., iki 2011-05-31, kai šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės buvo rastos ir paimtos kratos metu, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2011m. gegužės 28-29 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Vilniaus romų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniujeneturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t.y. ne daugiau kaip 0,247 g kanapių ir jų dalių, kurias iki 2011-05-31 neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o taip pat neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t.y. ne daugiau kaip 0,115 g metamfetamino, kurią iki 2011-05-31 neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Be to, jis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – kastetą, priskiriamą smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, draudžiamiems civilinėje apyvartoje, ir laikotarpiu nuo 2011-05-30 iki 2011-05-31 laikė jį automobilyje F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d.

Be to, jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo du pramoninės gamybos 12 kalibro šovinius, užtaisytus guminėmis kulkomis, kurie yra šaudmenys, o taip pat savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdį revolverį „Uma-Lady“ Nr. 92164, kuris yra savadarbis šaunamasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje, bei du savadarbius šaudmenis, pagamintus perdirbant .380 kalibro ME GUM revolverinius šovinius su gumine kulka (šoviniams pašalinta guminė kulka ir įstatyta 7,1 mm skersmens grankulkė), pritaikytus šaudyti iš minėto revolverio, iš kurių du pramoninės gamybos 12 kalibro šovinius laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2011-05-31 jis neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o savadarbį šaunamąjį ginklą ir du savadarbius šaudmenis laikotarpiu nuo 2011-05-30 iki 2011-05-31 neteisėtai laikė ir gabeno automobilyje F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Taip pat jis 2011 m. vasario mėn., tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo būstinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ištisai netikrą, kuriame atspausdinta A. S. skaitmeninė nuotrauka, kurį 2011-05-30 apie 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo pateikdamas jį įmonės vadybininkui ir sudarydamas Transporto priemonės (automobilio F. F., v/n (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį laikė iki 2011-05-31 automobilyje F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d.

Be to jis 2011-05-30 apie 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suklastojo šiuos tikrus dokumentus: 2011-05-30 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-30 automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-30 pinigų priėmimo kvitą serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas juose D. B. vardu, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Dėl turto prievartavimo iš D. A.

A. S. savo kaltės šiame epizode nepripažino. Jis parodė, kad jo pažįstamas, atliekantis bausmę Pravieniškėse, buvo leidęs jam naudotis savo automobiliu „Mercedes Benz“, kurį vėliau pardavė A. Pastarasis už automobilį neatsiskaitė, todėl prašomas Aleksandro priminė A., kad šis grąžintų pinigus. Jokių narkotikų A. netiekdavo, grasinančio pobūdžio žinučių pastarajam nesiuntė, kitokiu būdu jam taip pat negrasino. Iš Pravieniškių gavo žinutę „nuvažiuok paimti pinigus“, todėl ir nuvažiavo susitikti su A.. A. yra rašęs SMS žinutę, kad šis nepamirštų turintis dukrą ir nenusižudytų.

Nors A. S. kaltę neigė, jo versiją paneigė kiti byloje esantys ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad platino narkotikus, su A. S. susipažino maždaug 2011 metų sausio mėnesį, pastarasis jam tiekdavo narkotines medžiagas, už kurias atsiskaitydavo jas pardavęs. Vėliau ieškojo žmonių, kurie pardavinėtų narkotikus, pats veikė kaip tarpininkas. Jo darbą, atsiskaitymą už narkotikus kontroliavo A. S. bei asmenys iš Pravieniškių kolonijos. Vienu metu jis laiku už gautas narkotines medžiagas neatsiskaitė, o iki 2011 m. gegužės mėnesio skola pasiekė 2380 Lt. A. S. jam grasino, kad jei neatiduos skolos, išveš į mišką. Jam susidoroti su šeima grasino ir asmenys iš Pravieniškių, kurie apie jo įsiskolinimą sužinojo iš A. S.. Bijodamas susidorojimo jis kreipėsi į policiją. Už automobilį jis nebuvo skolingas, nes jo nepirko, o tik buvo pasiskolinęs laikinai pasinaudoti, važinėjo maždaug valandą laiko, po to paliko, nes mašina sugedo. Jam žinoma, kad narkotinių medžiagų iš S. gaudavo ir B. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. davė išsamesnius parodymus dėl jo atžvilgiu padarytų A. S. veiksmų: parodė, kad 2011 m. sausio mėn. A. S. jam pasiūlė platinti narkotines medžiagas – heroiną. Prekybą heroinu kontroliavo jam nepažįstami asmenys, atliekantys bausmę 3-uose Pravieniškių pataisos namuose: jie rašydavo trumpąsias žinutes, klausdami, kiek parduota narkotikų. Kadangi asmenys, kuriems jis parduodavo narkotikus, ne visada atsiskaitydavo, susidarė skola. 2011 m. gegužės mėnesį skola sudarė 2380 Lt. Nuo 2011-05-26 A. S. bei asmenys, atliekantys bausmę Pravieniškių pataisos namuose, rašydami grasinančio turinio trumpąsias žinutes, o A. S. – ir susitikimų prie lošimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, pradėjo reikalauti iš jo grąžinti 2380 Lt skolą. A. S. grasino „išvežti į mišką“, t.y. panaudoti prieš jį fizinį smurtą, žinutėmis taip pat buvo grasinama panaudoti fizinį smurtą ir prieš jo mažametę dukrą. 2011-05-31 apie 11.00 val. prie lošimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. S., atvykęs paimti reikalaujamų pinigų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t 1., b.l. 20-30 l.)

Šie parodymai teismo posėdyje perskaityti BPK 276 str. 2 p. pagrindu, nukentėjusysis juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. pateikė savo mobilųjį telefoną, kuriame užfiksuotos grasinančio pobūdžio žinutės, rašytos abonento, telefono užrašų knygutėje įvardinto „L“ („Lager“), ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., tai posėdyje pripažino ir pats kaltinamasis. (T. 1 b.l. 39-51)

Telefonas Nokia, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo surastas automobilyje F. F. v/n EOF, kuriuo naudojosi A. S.. (t. 2 b.l. 11-22)

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas D. A. telefonas, jame išsaugotos grasinančios žinutės. (t. 1 b.l. 40-51)

Teismas laiko, kad A. S. kaltė įrodyta, jo parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės. Nukentėjusysis D. A., bijodamas susidorojimo pats kreipėsi į policiją, davė iš esmės nuoseklius parodymus, juos patvirtina kiti anksčiau išdėstyti įrodymai. Teismas, spręsdamas A. S. kaltės klausimą, atsižvelgia į tai, kad jis negalėjo nurodyti jokių išsamesnių duomenų apie neva jo parduoto automobilio nukentėjusiajam savininką, jo teiginys, kad SMS pranešimais negrasino D. A. neatitinka realios tikrovės. (t. 1 b.l. 46)

Tokiu būdu, teismo nuomone, įrodyta, kad A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1 d. – grasindamas D. A. panaudoti jo bei mažametės dukros atžvilgiu smurtą reikalavo iš pastarojo 2380 Lt už parduotas narkotines medžiagas ir šie grasinimai buvo realūs.

Dėl turto prievartavimo iš M. Š.

A. S. kaltu neprisipažino, jis parodė, kad (duomenys neskelbtini)ius vartojo narkotikus, buvo skolingas (duomenys neskelbtini)o pažįstamam asmeniui. Norėdamas padėti (duomenys neskelbtini)iui išsiblaivyti nuo narkotinių medžiagų nuvežė jį pas (duomenys neskelbtini) į pastarojo namus Tarpkalnio gatvėje ir ten paliko, jo nemušė, pinigų nereikalavo. Apžiūrint jo automobilį „F. F.“ buvo surastos medžiaginės kaukės, kurias jis nusipirko Gariūnų turguje, naudodavo su draugais žaidžiant beisbolą. Iš kur namuose atsirado pneumatinis šautuvas, neprisimena, šiuo šautuvu (duomenys neskelbtini)iui negrasino.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad buvo skolingas pinigų vaikinui vardu Saša ir skolą grąžino, bet jis pasiskundė (duomenys neskelbtini)ui dėl neva negrąžintos skolos, tuomet šis reikalavo grąžinti pinigus ir porą kartų jam sudavė. Narkotikų iš (duomenys neskelbtini)o negaudavo, Saša yra sakęs, jog gaudavo narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini)o. Teisme buvo pagarsinti M. Š. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 55-60) būtent kuriais jis parodė taip: 2010 m. gruodžio mėn. jis paėmė iš A. S. apie 20 g amfetamino tikslu parduoti, tačiau psichotropines medžiagas suvartojo pats, taip likdamas skolingas A. S. 360 Lt. Nuo 2011 m. sausio mėn. A. S. jam rašė trumpąsias žinutes, reikalaudamas grąžinti 360 Lt, grasino „sulaužyti“, „išvežti“, t.y. panaudoti prieš jį fizinį smurtą. 2011-01-27 apie 18.00 val. Gerbutavičiaus g., Vilniuje, A. S. kartu su nepažįstamu asmeniu prievarta įsodino jį į automobilį Mercedes Benz, ant galvos uždėjo kaukę, nuvežė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur laikė iki 2011-01-28 apie 21.00 val. Būnant name, A. S. kartu su dviem nepažįstamais asmenimis jį mušė, suduodami smūgius kumščiais, kojomis ir mediniu kočėlu į įvairias kūno vietas; A. S. taip pat grasino jam pneumatiniu šautuvu.

Šiuos parodymus (duomenys neskelbtini)ius patvirtino, tačiau teigė, jog narkotikus pasiimdavo sau, neturint tikslo parduoti, jokia žala jam nebuvo padaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (t. 1 b.l. 79-82)

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2010 m. draugavo su (duomenys neskelbtini)iumi, pastarasis buvo sumuštas, matėsi mėlynės, sužalota ranka. Jis pasakojo, kad jį buvo išvežę, mušė, (duomenys neskelbtini)o pavardės neminėjo.

Liudytojas S. K. parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo draugas (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio mėnesį atvežė (duomenys neskelbtini)ių į jo namus, prašė priimti jį pagyventi, saugoti neprašė.

Kratos metu A. S. bute buvo rastas pneumatinis šautuvas „Cometa“ mod. 100 (t. 2 b.l. 101-117, 129-134), o automobilyje „F. F.“ v.n. (duomenys neskelbtini) rastos penkios medžiaginės kaukės. (t. 2, b.l. 11-16, 79-80)

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., įvertina išdėstytus įrodymus ir laiko nustatyta, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, t.y. panaudojęs grasinimus ir fizinį smurtą prievartavo turtą iš M. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Š. nuosekliai parodė kur ir kokiu būdu buvo (duomenys neskelbtini)o prievarta įsodintas į automobilį, apie jo atžvilgiu pavartoto smurto pobūdį, taip pat ir tai, jog A. S. jam grasino pneumatiniu šautuvu, kuris vėliau buvo surastas kaltinamojo namuose. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis negalėjo paaiškinti iš kur nukentėjusysis galėjo žinoti, kad jis turi tokio tipo šautuvą. Nors S. K. teigė neva M. Š. atžvilgiu smurtas nebuvo pavartotas, teismas tokią jo poziciją vertina kaip siekimą padėti A. S. kaip draugui išvengti atsakomybės. Nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, netikėti nėra pagrindo, juos patvirtina kiti bylos įrodymai. A. S. veiksmai šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuoti pagal BK 181 str. 2 d.

Dėl turto prievartavimo iš E. B., vagystės iš E. B. buto, neteisėto disponavimo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis

A. S. kaltu neprisipažino, pasakė, kad (duomenys neskelbtini)ių pažįsta kaip prekiaujantį narkotikais, su juo kažkokių reikalų turėjo Aleksandras (atliekantis bausmę Pravieniškių PN). V. B. ėmė vartoti heroiną, įsiskolino, tada Aleksandras prašė jį kur nors palaikyti, kad išsiblaivytų. Jis kartu su pažįstamu (duomenys neskelbtini) nuvežė (duomenys neskelbtini)ių pas (duomenys neskelbtini) į Tarpkalnio gatvę, susitarė, kad namo šeimininkas jį prižiūrės, paėmė iš (duomenys neskelbtini)iaus krepšį su visais daiktais bei raktais, kurie vėliau buvo rasti jo namuose. J. B. nemušė, jam negrasino, tik norėjo pastarajam padėti. (duomenys neskelbtini)ius žinojo, kad jis namuose savigynai turėjo elektrošoko prietaisą, tačiau (duomenys neskelbtini)iaus atžvilgiu jo nenaudojo, jo bute nesilankė ir jokio turto nepavogė.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad prekiavo narkotikais – heroinu ir anfetaminu, kuriuos gaudavo iš kaltinamojo. 2011 m. kovo mėnesį du nepažįstami asmenys pagrobė iš jo narkotikus, apie ką jis pranešė A. S.. Tačiau pastarasis pareikalavo už šiuos narkotikus sumokėti, reikalavo 2500 Lt, grasino priešingu atveju jį „sulaužyti“. Bijodamas susidorojimo jis ėmė slapstytis, tačiau A. S. jį surado, jis žadėjo surinkti pinigus, tačiau to nepavyko padaryti, todėl slapstėsi toliau. Gegužės mėnesį kažkoks žmogus jį sugavo, nuvežė į Tarpkalnio g namą Nr. 11, perdavė ten buvusiam (duomenys neskelbtini)ui ir kitam vyriškiui, abu jį mušė, naudojo elektrošoko prietaisą. Ten buvo ir namo šeimininkas, bet šis jo nemušė, tačiau matė, kad jo atžvilgiu buvo smurtaujama. Šią aplinkybę paneigė dėl to, kad buvo (duomenys neskelbtini)o draugas. A. S. iš jo atėmė krepšį su jame buvusiais daiktais – buto raktais, banko kortelėmis ir kt. Tame name jis praleido šešias dienas, po to grįžo namo, aptiko, kad butas apvogtas, nerado šių daiktų: 2 kompiuterinių garso kolonėlių, 100 Lt vertės, 2 striukių „Nike“, 325 Lt ir 300 Lt vertės, sportinių kelnių „Nike“, 120 Lt vertės, 3 sportinių megztinių, iš kurių 2 „Nike“ po 200 Lt vertės, ir vienas „Bench“, 300 Lt vertės, 1 poros sportinių batelių „Nike“, 200 Lt vertės, sportinių marškinėlių „Adidas“, 50 Lt vertės, nešiojamo interneto įrenginio „Tele2“ su SIM kortele, 170 Lt vertės, 2 USB atmintinių, 16 Lt ir 30 Lt vertės. Viso pavogta turto už 2011 Lt. Taip pat iš buto buvo pagrobtos SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B.vardu bei „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 97-101 l.) Teisme E. B. nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo sūnumi E. B.. Šis butas jai priklauso nuosavybės teise. Apie vagystę iš buto, įvykdytą laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 18-19 d. iki gegužės 27-28 d., ji sužinojo iš sūnaus Edgaro, nes tuo laikotarpiu gydėsi ligoninėje. Vagystės metu buvo pavogti įvairūs E. B. daiktai. Savo SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo davusi sūnui Edgarui, nes į ją būdavo pervedami jo asmeniniai pinigai. Sugrįžus iš ligoninės kaimynai pasakojo, jog matė kaip kažkokie asmenys atsirakinę duris iš buto nešė įvairius daiktus.

Liudytojas (kitame epizode nukentėjusysis) D. A. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. kelis kartus kartu su A. S., pastarojo nurodymu, jam yra tekę ieškoti nepažįstamo vaikino, gyvenančio Ateities g., netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Šį vaikiną A. S. norėjo sugauti, tačiau to padaryti jam nepavyko.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. S. buvo nuvykęs prie medinio namo Naujininkuose ir matė, kaip kažkoks asmuo atvežė iš matymo pažįstamą vaikiną vardu E.. A. S. nuėjo į vieną iš kambarių pasikalbėti su E., o jis liko su namo šeimininku kitame kambaryje. Pokalbis truko apie 20 min., po ko E. liko name, o jis (V. A.) su A. S. išvažiavo.

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino nukentėjusįjį E. B. kaip asmenį, matytą prie medinio namo Naujininkuose (1 t. 121-123 l.)

Liudytojas S. K. parodė, kad į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011 m. gegužės mėn. A. S. atvežė asmenį vardu E., t.y. nukentėjusįjį E. B.. E. vartojo narkotines medžiagas, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Name jis prabuvo apie savaitę laiko, po to išėjo iš namų pats. Niekas jo nesaugojo, jis galėjo laisvai judėti po namus ir laisvai išeiti iš namų. Gal du kartus, E.i būnant name, buvo atvykęs A. S.. Jis pasikalbėdavo su E., bet jis (t.y. S. K.) pokalbiuose nedalyvaudavo, todėl apie ką jie kalbėjosi – nežino. Kad būtų prievartaujamas turtas – negirdėjo, taip pat nematė, kad E. būtų mušamas.

Nukentėjusysis E. B. atpažino raktus nuo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurie buvo rasti kratos metu įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje, adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t. 105-106 l.; 2 t. 101-117 l., 120-121 l.)

Kratos metu įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje, adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat rasta: SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, SEB banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B.vardu bei „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu (2 t. 101-117 l., 122 l.), nešiojamas interneto įrenginys „Tele2“ (2 t. 123-124 l.), dvi medžiaginės kaukės (2 t. 123-124 l.).

Nukentėjusysis E. B. pateikė dėžutę nuo savo nešiojamo interneto įrenginio „Tele2“, ant kurio esantis IMEI kodas sutapo su IMEI kodu ant nešiojamo interneto įrenginio „Tele2“, rasto kratos metu bute, adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t. 110-112 l.)

A. F. Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi įtariamasis A. S., apžiūros metu rastas elektrošoko prietaisas „669 Type“ (2 t. 11-16 l.; 2 t. 79-80).

Įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus teismas laiko, kad A. S. nepripažino savo kaltės, siekdamas išvengti atsakomybės, tačiau jo versiją pilnai paneigia nukentėjusiojo E. B. parodymai ir kiti įrodymai. Liudytojai V. A., D. A. patvirtino, jog A. S. ieškojo pasislėpusio E. B., S. K. patvirtino, jog nukentėjusysis buvo atvežtas į jo namus, ten laikomas.

Nukentėjusysis paaiškino, kad bijojo pasišalinti iš S. K. namų, nes vis tiek būtų kaltinamojo surastas. A. S. kaltę patvirtina ir ta aplinkybė, jog jo automobilyje buvo surastas elektrošoko prietaisas, gi nukentėjusysis parodė, kad S. K. namuose buvo mušamas bei jo atžvilgiu panaudotas elektrošoko prietaisas. Teismas neabejoja ir A. S. kaltumu dėl vagystės, įvykdytos įsibrovus į E. B. butą. Tokią išvadą patvirtina šiame epizode surinkti ir patikrinti įrodymai. Kaip seka iš bylos, buto raktus turėjo tik E. B., kuri įvykio metu gulėjo ligoninėje, ir nukentėjusysis, iš kurio raktus savavališkai paėmė A. S., kratos metu kaltinamojo namuose buvo rasti ne tik raktai, bet ir kiti E. B. priklausantys daiktai, taip pat nešiojamas interneto įrenginys „Tele 2“, pagrobtas iš E. B. buto, mokėjimo kortelės E. B. ir E. B. vardu.

A. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai ir atitinka BK 181 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. Teismo posėdyje E. B. nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu

Šią kaltinimo dalį A. S. pripažino bei parodė, kad kanapes ir jų dalis, kurios buvo rastos jo bute – (duomenys neskelbtini), buvo įgijęs savo reikmėms, jas kartais rūkydavo. Dujinį revolverį ir šaunamąjį ginklą – revolverį už 100 Lt buvo įsigijęs savigynai, kreipėsi į pareigūnus dėl leidimo laikyti ginklą legaliai, bet jis nebuvo išduotas, taip pat savigynai buvo nusipirkęs kastetą ir elektrošoko prietaisą. Šovinius nusipirko gal prieš 5-6 metus, juos laikė sekcijoje dėl grožio, nežinojo, kad už tokių šovinių laikymą gresia atsakomybė. Metamfetamino prieš kurį laiką buvo įsigijęs sau, bet pamiršo, kad turi šių narkotikų, juos laikė telefono dėkle. Bute rasti 23 polietileniniai maišeliai jam nepriklausė, juos rado E. B. krepšyje.

Iš bylos seka, jog atlikus kratą A. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta augalinės kilmės medžiaga, du šoviniai. (t. 2, b.l. 101-117)

Specialisto išvada Nr. 140-(3669)-IS1-3798 nustatyta, kad 2011-05-31 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta medžiaga yra kanapės ir jų dalys, kurių masė 0,247 g. (t. 2, b.l. 142-146)

Iš apžiūros protokolo seka, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti du šoviniai ir šios apžiūros metu duota specialisto išvada, kad apžiūrėtieji šoviniai yra pramoninės gamybos 12 kalibro, užtaisyti guminėmis kulkomis. Šie šoviniai yra šaudmenys. (t. 2, b.l. 129-134)

Iš automobilio F. F., v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu automobilyje rasti milteliai, kastetas, revolveris su dviem šoviniais. (t. 2, b.l. 11-16)

Specialisto išvada Nr. 140-(3669)-IS1-3798 nustatyta, kad 2011-05-31 automobilio F. F. apžiūros metu rastuose milteliuose yra 0,115 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino. (t. 2, b.l. 142-146)

Specialisto išvada Nr. 140-(3781)-IS1-4378 nustatyta, kad 2011-05-31 automobilio F. F. apžiūros metu rastas revolveris yra savadarbiu būdu perdirbtas pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdis revolveris „Uma-Lady“ Nr. 92164, kuris yra savadarbis šaunamasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje, bei du savadarbiai šaudmenys, pagaminti perdirbant .380 kalibro ME GUM revolverinius šovinius su gumine kulka (šoviniams pašalinta guminė kulka ir įstatyta 7,1 mm skersmens grankulkė), pritaikyti šaudyti iš minėto revolverio (t. 2, b.l. 167-169)

Specialisto išvada Nr. 140-(3782)-IS1-3568 nustatyta, kad 2011-05-31 automobilio F. F. apžiūros metu rastas kastetas yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, draudžiamiems civilinėje apyvartoje (t. 2, b.l. 164-165)

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. S. kaltė pagal BK 259 str. 2 d., 258 str. 2 d., 253 str. 1 d. pilnai pasitvirtino, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal nurodytas baudžiamąsias normas.

Dėl disponavimo netikru dokumentu ir dokumentų suklastojimo

A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 metais žiemą internete susipažino su žmogumi, su kuriuo susitarė, kad šis pagamins jam vairuotojo pažymėjimą, perdavė jam savo nuotrauką susitikęs prie VĮ „Regitra“ bei davė kažkiek pinigų. Po kurio laiko gavo vairuotojo pažymėjimą D. B. vardu. Dokumento pagaminimas jam kainavo apie 450 Lt. Pasinaudodamas šiuo pažymėjimu jis 2011-05-30 apie 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi. Be to pasirašė dokumentus, kurie buvo rasti apžiūrint šį automobilį.

2011-05-31 automobilio F. F., v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu automobilyje rasti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. B. vardu, 2011-05-30 Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-30 pinigų priėmimo kvito serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) antrieji egzemplioriai, pasirašyti asmens, prisistačiusio D. B. (t. 2, b.l. 101-117)

Specialisto išvada Nr. 140-(3705)-IS1-3556 nustatyta, kad 2011-05-31 automobilio F. F. apžiūros metu rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. B. vardu, atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ištisai netikras, kuriame atspausdinta A. S. skaitmeninė nuotrauka (t. 2, b.l. 156-157)

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. troleibuse jam pavogė LR piliečio pasą. Apie tai jis informavo Migracijos tarnybą. Vairuotojo pažymėjimo praradęs nebuvo.

VRM Centrinės duomenų bazės duomenimis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. vardu išduotas nebuvo (t. 1, b.l. 195 l.)

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. 2011-05-30 apie 13.30 val. asmuo, prisistatęs D. B. vardu, išsinuomojo automobilį F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašydamas 2011-05-30 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-30 automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-30 pinigų priėmimo kvitą serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuomininkui perduodamas tuščias, be jokių daiktų viduje. Jame gali būti nebent vaistinėlė, raktas ratams pakeisti, domkratas, bet nebūtinai.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė kopijas šių dokumentų: 2011-05-30 Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-30 automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-30 pinigų priėmimo kvito serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. vardu su A. S. nuotrauka. (t. 2, b.l. 5-9, 10 l.)

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas daro išvadą, jog A. S. padarė nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotas pagal BK 300 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., o taip pat į bausmės tikslus, numatytus BK 41 str.

A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs 10 nusikalstamų veikų, tame tarpe 2 sunkius nusikaltimus, 5 apysunkius. A. S. teistas du kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Esant šioms aplinkybėms teismas laiko tikslinga skirti A. S. realią laisvės atėmimo bausmę, bausmes savo dydžiu už atskiras veikas paskirti artimas įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkiui.

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje nuo civilinio ieškinio atsisakė. (BPK 112 str. 3 d.) Atsižvelgiant į tai, kad ekspertai ir specialistai byloje vykdė tyrimus, atlikdami savo pareigas kaip tarnybines užduotis, teismas, sutinkamai su BPK 103 str. 3 p., laiko, kad pripažinti tyrimų sąnaudas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. S. ar iš teismo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas iš D. A.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 181 str. 2 d. (turto prievartavimas iš M. Š.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 181 str. 2 d. (turto prievartavimas iš E. B.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. B. buto) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 259 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 300 str. 2 d. (disponavimas suklastotu dokumentu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-31 iki 2012-07-05.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2011-08-11 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos A. S. nuosavybės teisės, panaikinti ir jam grąžinti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus 2370 Lt.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre saugomas narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis (0,146 g ir 0,210 g) bei metamfetaminą (0,107 g) sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus revolverį „U. L.“ Nr. 92164, du 12 kalibro šovinius „Sellier and Bellot“, metalinę dėžutę su 210 metalinių kulkų, pneumatinį šautuvą „Cometa“ mod. 100, Nr. 5035-06, dujinį revolverį „Chief special“ Nr. D11674, saugomus VPK Operatyvaus valdymo skyriuje perduoti Ginklų fondui prie LR VRM.

Netikrą vairuotojo pažymėjimą D. B. vardu, kastetą, elektrošoko prietaisą „669 Type“, 2 „Labas“ pakuotes be SIM kortelių ir „Tele2 „ SIM kortelę, medžiagines kaukes, sutartis su Kauno teritorine muitine, sąsiuvinį, voką, pajamų orderį, du lapelius su užrašais, du vokus su tyrimo objektais, dvi medines lazdas, 23 polietileninius maišelius, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje – sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. S. ar jo įgaliotam asmeniui grąžinti: keturis raktų ryšulius, tris užrašų knygeles, du mobiliojo ryšio telefonus Nokia su SIM kortelėmis, SIM kortelės dėklą be SIM kortelės, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.