Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. S. (buv. L. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. (S. L.) ieškinį atsakovei D. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas iš dalies – nustatyta laikina ieškovo ir jo nepilnamečio sūnaus A. L. bendravimo tvarka, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. 2017-02-10 teisme gautas atsakovės D. S. (buv. L. L.) prašymas išaiškinti 2017-01-27 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ar ieškovas ir (ar) jo giminės gali priverstinai reikalauti vykdyti teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką su vaiku; ar ieškovas ir (ar) jo giminės gali vartoti psichologinį smurtą, grasinti, žeminti vaikų darželio-lopšelio ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir auklėtojus; ar ieškovas ir (ar) jo giminės gali besąlygiškai paimti mažametį vaiką ir jį išvežti; ar ieškovas ir (ar) jo giminės gali vadovautis 2017-01-27 teismo nutartimi; ar ieškovo veiksmai nekelia grėsmės mažamečio interesams; ar 2017-01-27 teismo nutarties vykdymas nesukelia grėsmės vaiko teisėms, interesams, sveikatai ir gyvybei.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-23 nutartimi išaiškino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi nustatytą laikiną ieškovo S. L. bendravimo su vaiku A. L. tvarką: ieškovas S. L. asmeniškai kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val. vaiką paima iš jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir grąžina į ją; ieškovas S. L. be pašalinių ar trečiųjų asmenų turi teisę teismo nustatytomis dienomis bei valandomis vaiką A. L. paimti iš jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir grąžinti į ją. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu vaiko A. L. gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina (atsakove) D. S. (buv. L. L.) jos gyvenamojoje vietoje. Iš bylos medžiagos yra aišku, kad atsakovės gyvenamoji vieta šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Todėl būtent iš šios gyvenamosios vietos nepilnametis vaikas turėtų būti paimamas tik paties ieškovo ir į šią vietą grąžinamas atsakovei kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val. Pažymėjo, kad teismo nutartis dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos liečia tik bylos šalis – S. L. ir D. S.. Kiti artimi giminaičiai, norėdami bendrauti su vaiku, gali kreiptis į teismą, pareikšdami tokį reikalavimą, o bendrauti su vaiku 2017-01-27 nutarties pagrindu jie neturi teisės. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-02-23 nutartį ir išaiškinti, jog S. L. gali matytis (jeigu nebus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-01-27 nutartimi) su mažamečiu vaiku tik dalyvaujant vaikų teisių apsaugos specialistams ir psichologams ir jiems prižiūrint, atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti bei priimti atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Mažamečiam vaikui yra 4 metai, ieškovas sūnaus nematė trejus metus, vaikas ieškovo nepažįsta, ieškovas nesiekė bendrauti su vaiku, todėl teismo išaiškinimas, jog ieškovui yra leidžiama paimti vaiką iš jo gyvenamosios vietos, reiškia leidimą svetimam asmeniui matytis su vaiku.Be psichologų pagalbos leidžiant matytis su nepilnamečiu vaiku yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovė formaliai yra praleidusi 4 kalendorines dienas atskirajam skundui pateikti, kas teismų praktikoje pripažįstama mažareikšmiu termino praleidimu, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:Ieškovė iškraipo faktines ieškovo išvykimo iš Lietuvos aplinkybes bei priežastis, dėl kurių ieškovas kurį laiką objektyviai neturėjo galimybės bendrauti su vaiku. Atsakovė visiškai nepagrįstai šmeižia ieškovą ir klaidina teismą apibūdindama jį kaip nusikaltėlį, narkomaną ir žudiką (tokie išgalvoti atsakovės teiginiai yra daugiau nei absurdiški), o visiškai nutyli faktus apie savo teistumą.Ieškovas visada norėjo bendrauti su sūnumi ir to nuolat siekė, tačiau atsakovė neleido. Dėl pačios atsakovės veiksmų susiklostė tokia situacija, kad ieškovo bendravimas su sūnumi yra itin apsunkintas, yra užkertamas kelias bet kokiems ieškovo ir jo sūnaus ryšiams formuotis.Ieškovas nesiekia skundžiamos nutarties drastiško vykdymo ir jis ne kartą tai įrodė. Ieškovas dėl 2017-01-27 nutarties vykdymo kreipėsi į antstolė Redą Vizgaudienę, tačiau neprašė jos, kad vykdant teismo nutartį vaikas būtų paimamas priverstinai. Ieškovas tiesiog prašo antstolės tarpininkauti bandant susisiekti su atsakove, susitarti dėl laiko ir vietos, kada jis galėtų pamatyti sūnų ir pabendrauti su juo bent jau viešoje vietoje – vaikų žaidimo aikštelėje ar bet kur kitur.Teismas skundžiama nutartimi 2017-01-27 nutartį išaiškino vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, kadangi aiškiai nurodė, kokia yra nutartimi nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku A. L. tvarka, teismo nutartis dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos liečia tik bylos šalis. Atsakovė jau yra pateikusi atskirąjį skundą dėl 2017-01-27 nutarties, kuria teismas nustatė laikiną ieškovo bendravimo su vaiku tvarką, todėl akivaizdu, jog bet kokie kiti atsakovės atskirajame skunde keliami klausimai bei samprotavimai dėl vaiko interesų apsaugos ir jų užtikrinimo bus išspręsti nagrinėjant būtent šį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išaiškino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi nustatytą laikiną ieškovo S. L. bendravimo su vaiku A. L. tvarką: ieškovas S. L. asmeniškai kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., vaiką paima iš jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir grąžina į ją; ieškovas S. L. be pašalinių ar trečiųjų asmenų turi teisę teismo nustatytomis dienomis bei valandomis vaiką A. L. paimti iš jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir grąžinti į ją. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad mažamečiam vaikui yra 4 metai, ieškovas sūnaus nematė trejus metus, todėl ieškovo nepažįsta. Ieškovas nesiekė bendrauti su vaiku, todėl be psichologų pagalbos leidžiant matytis nepilnamečiu vaiku yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-27 nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, ieškovas bendrauja su sūnumi kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., vaiką paimdamas iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į ją; taip pat 2 kartus per savaitę (antradienį ir ketvirtadienį) nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis – telefonu ar (ir) naudodamas programą „Skype“; ieškovas turi teisę gauti visą informaciją apie sūnų A. L. iš vaiko motinos bei iš visų vaiko ugdymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų institucijų, kurios turi ryšį su vaiku. Atsakovė dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi nutrauktas apeliacinis procesas pagal atsakovės L. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-23 nutartimi netenkino atsakovės prašymų panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-08 nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė ieškovui S. L. išvežti vaiką A. L. iš Lietuvos Respublikos į bet kurią kitą užsienio valstybę be teismo leidimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-03 nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas pakeitė, nurodydamas, kad ieškovas S. L. gali matytis su mažamečiu vaiku A. L. vieną kartą per dvi savaites – ketvirtadieniais psichologinėje tarnyboje biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini), kartu dalyvaujant atsakovei. Minėta nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-18 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas dar kartą pakeitė, nurodydamas, kad ieškovas S. L. gali matytis su mažamečiu vaiku A. L. vieną kartą per dvi savaites – ketvirtadieniais psichologinėje tarnyboje (duomenys neskelbtini) mieste, kartu dalyvaujant atsakovei D. S. (buv. L. L.).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi, dėl kurios išaiškinimo kilo ginčas šioje byloje, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakeistos patenkinus atsakovės prašymą įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-03 nutartimi, ir įvertinus tai, kad atsakovė atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad 2017-01-27 nutartis turėtų būti išaiškinta taip, jog ieškovas su nepilnamečiu sūnumi turėtų bendrauti tik dalyvaujant psichologams, o iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-03 nutarties rezoliucinės dalies nustatyta, jog 2017-01-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos būtent taip, jog ieškovas S. L. gali matytis su mažamečiu vaiku A. L. vieną kartą per dvi savaites – ketvirtadieniais psichologinėje tarnyboje, darytina išvada, jog 2017-01-27 nutarties išaiškinimas šiuo atveju neturi reikšmės, o skundžiama 2017-02-23 nutartis prarado savo esmę. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-02-23 nutarties, kuria buvo išaiškinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartis, neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-23 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės D. S. (buv. L. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties.